Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.11.2016 по делу № 12-1771/2016 от 11.10.2016

                                                                        № 12-1771/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        09.11.2016 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Альянс «Техстрой» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы, (далее Мосгосстройнадзор) Мироненко С.П., в отношении ООО «Альянс «Техстрой» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

заместителем председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. в отношении юридического лица ООО «Альянс «Техстрой» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С указанным постановлением ООО «Альянс «Техстрой» не согласилось частично, обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Мотивировали свою жалобу тем, что должностным лицом при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, финансовое положение и степень вины Общества.

В судебное заседание явились, законный представитель Общества Гаврилов А.Л., защитник по доверенности Приорова Е.Г., доводы жалобы, поддержали, просили снизить назначенное наказание, так как 27.01.2015 г. не привлекались по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя Общества, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрив административный материал, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что  . консультантом Мосгосстройнадзора фио. совместно с ГБУ ЦЭИИС проведена проверка объекта капитального строительства – Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского ш. до МКАД; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского ш.; Аминьевское ш. до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского ш. до МКАД; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская) 1 этап: «ОТ Ленинградского ш. с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Ленинградское ш. – пр-т Маршала Жукова». Этап 1-1.1 «Дорога, переустройство инженерных коммуникаций», расположенного по адресу: Сокол, Хорошево-Мневники, Щукино.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1.                      В стенах в осях №, №, № и № на отметке №№, колоннах в осях № и № на отметке № № обнаружены раковины, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.4.1 и ГОСТ № п. 5.5.1, приложение В, табл. В.2; Заключение № Вх. №.;

2.                      В стенах в осях № №  колонне в осях № на отметке № обнаружены недоуплотнённые участки бетона, что не соответствует требованиям СНиП № п. 8.1.4; Заключение № Вх. № 

3.                      В стене в осях № на отметке № обнаружена трещина, что не соответствует требованиям СНиП 52- Н-2003 п. 6.4.5 Заключение № Вх. № 

4.                      Фактические отклонения от вертикали плоскости монолитных ж/б колони (башня 1) на отметке: № в осях: №; № составили от 3 мм до 22 мм, что не соответствует требованиям СНи11 № и.8.5.7, СНиП табл.11 п. 1 (15мм); Заключение № вх. №.;

5.                      Фактическое отклонение от вертикали плоскости монолитной ж/б стены (башня 1) на отметке: №в осях. Ж/-3-2+3 м. на одной плоскости составило 30 мм, на противоположной не было доступа, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл. 11 п. 1 (15 мм); Заключение №  Вх. № 

6.                      Фактические отклонения от вертикали плоскости монолитной ж/б стены (башня 4) на отметке: № в осях: В-Г на одной плоскости составили 40 мм, на противоположной 5 мм, что не соответствует требованиям СНиП п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл. 11 п. 1 (15 мм). Заключение №. № 

7.                      В стенах в осях 2-3/Д, 3/Д-Ж, на отметке, колоннах в осях № № и стенах в осях № № на отметке № обнаружены раковины, что не соответствует требованиям СНиП   п. 8.4.1 и ГОСТ   п. 5.5.1, приложение В, табл. В.2; Заключение №   Вх. №  

8.                      В стене в осях  на отм. № и колонне в осях № на отметке №, обнаружены недоуплотнённые участки бетона, что не соответствует требованиям СНиП   п. 8.1.4; Заключение №   Вх. №  

ООО «Альянс «Техстрой» совершили нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 190 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ООО «Альянс «Техстрой», подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 62-64), предписанием (л.д. 66-67), актом проверки (л.д. 68-70, распоряжением о проведении выездной проверки (л.д. 71-73), уведомлением о проведении проверки (л.д. 74), факсограмой о вызове (л.д. 77), заключением экспертизы (л.д. 80-95), договором подряда (л.д. 96-110), другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Альянс «Техстрой», в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, финансовое положение и степень вины Общества, не обоснован.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания заместитель председателя Мосгосстройнадзора учел характер совершенного правонарушение, привлечение заявителя к ответственности в течение года, а именно постановления №., №. (л.д. 155-162), в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 руб.

Довод защитника, озвученный в судебном заседании о том, что 27.01.2015 г. не привлекались по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в оспариваемом постановлении должностным лицом нет ссылки на постановление от 27.01.2015 г. и оно не учитывалось при назначении наказания, как отягчающее обстоятельство.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Альянс «Техстрой», судом не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, указаны правильно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, не допущено.

Как указывалось судом выше, административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения ООО «Альянс «Техстрой» от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░. 1 ░░. 9.4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░