Решения по делу № 16-2354/2021 от 04.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2354/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                             27 мая 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Егорычева С.Г. (далее – Егорычев С.Г.) на вступившие в законную силу решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Тарабанова А.Ю. (далее – Тарабанов А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Егорычева С.Г. от 31 июля 2020 г., Тарабанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 г., указанное постановление должностного лица от 31 июля 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарабанова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Егорычев С.Г. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Тарабанов А.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом Егорычевым С.Г. жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Тарабанова А.Ю. дела об административном правонарушении) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее – Перечень).

Неисправность автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин в виде не работающих в установленном режиме или загрязненых внешних световых приборов и световозвращателей, включена в указанный Перечень (пункт 3.3).

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тарабанова А.Ю. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица от 31 июля 2020 г. данные о том, что 31 июля 2020 г. в 17 час 40 минут на 71 км. автодороги «Нижний Новгород – Касимов» в Павловском районе Нижегородской области водитель Тарабанов А.Ю. управлял транспортным средством – трактором «Беларусь», государственный регистрационный знак №, с технической не исправностью, а именно не работали в установленном режиме передние габаритные огни.

Рассмотрев жалобу, поданную Тарабановым А.Ю. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, поданной в порядке статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с таким решением согласился и оставил судебный акт судьи городского суда без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Егорычев С.Г. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Тарабановым А.Ю. административного правонарушения, считает состоявшиеся судебные акты по делу незаконными, и просит их отменить.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Тарабанова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Тарабанова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД ФИО5 «Павловский» Егорычева С.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев