Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-1105/2019 от 16.01.2019

№ 12-1502/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13.12.2018 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, с участием прокурора Коновалова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Техстрой» на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 31.10.2018 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника - начальником отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лисицким А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2018 г. заместителем начальника - начальником отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лисицким А.М., вынесено постановление № *** о привлечении ООО «Техстрой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ***.

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «Техстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что *** А.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстрой», между ООО «Техстрой» и ООО «***» заключен ряд договоров, согласно которым ООО «***» оказывает услуги по комплексной уборке мест общего пользования, технических помещений и прилегающей территории на объектах, находящихся в управлении ООО «Техстрой».

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Шутовой О.В., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрив административный материал, выслушав заключение прокурора, поддержавшего постановление административного органа, пояснив, что при проверке иностранные граждане давали объяснения о том, что трудятся в ООО «Техстрой», не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 г. в ходе проверки проведенной прокуратурой СЗАО г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. *** на территории города федерального значения Москвы, установлено, что гражданин Р. *** А.А., осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ООО «Техстрой», которые не уведомили территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, совершило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Техстрой» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки; требованиями о проверке; письменными объяснениями *** А.А. от 25.07.2018 г., из которых следует, что с 01.11.2017 г. работает в компании ООО «Техстрой» в качестве разнорабочего в паркинге по адресу: г. Москва, ***, при трудоустройстве руководство провело собеседование, в ходе которого предъявил документы, уведомил, что имеется патент. По итогам собеседования была предложена работа в должности дворника с оплатой в размере *** руб. в месяц, денежные средства получает на карту, письменный договор не заключался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия юридического лица ООО «Техстрой» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо совершило нарушение в виде неуведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствие с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Техстрой» иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, голословен, опровергнут выше исследованными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные защитой договора, заключенные с ООО «***», не опровергают инкриминируемого нарушения. Из договоров следует, что ООО «***» оказывают услуги по уборке; обеспечивают сотрудников документами, необходимыми при проведении проверок государственными органами.

Также не опровергает инкриминируемого правонарушения нотариальное объяснение иностранного гражданина, так как даны после выявленного нарушения и после объяснений, данных сотрудникам прокуратуры.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лисицкого А.М. № *** от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Техстрой» - оставить без изменения, жалобу защитника Шутовой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова