Решение по делу № 2-603/2019 ~ М-382/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-603/2019

УИД 59RS0011-01-2019-000599-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    17 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием представителя ответчика Алексеева ВЕ – Пономарева ВС, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общество «АльфаСтрахование» к Алексееву ВЕ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Алексееву ВЕ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 488,00 руб. в порядке суброгации, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 4 230 руб. Исковые требования обосновываются тем, что 10.12.2017 произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству «.....», гос.рег.знак №, принадлежащего М, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Алексеева ВЕ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СФ «Адонис» с лимитом ответственности ..... руб. Автомобиль «.....», гос.рег.знак № был застрахован по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта, в связи с чем, страховой компанией страхователю выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. 28.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако в своем ответе Алексеев ВЕ фактически отказался возместить ущерб в досудебном порядке. Определением суда от 05.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», по результатам которой экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ..... руб. В связи с чем, с Алексеева ВЕ подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 151 488 руб. (551 488,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Гаврилова НВ, действующая на основании доверенности от 01.11.2017, не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в уточненной редакции поддерживают в полном объеме.

Ответчик Алексеев ВЕ в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело с участием своего представителя Пономарева ВС, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Алексева ВЕ – Пономарев ВС, действующий на основании доверенности от 27.11.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.12.2017 в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., гос.рег.знак № под управлением Алексеева ВЕ, принадлежащего на праве собственности Ш и ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «.....», под управлением М, при следующих обстоятельствах. Водитель Алексеев ВЕ, выехал в нарушение правил ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно осуществил обгон транспортного средства ....., гос.рег.знак № в зоне действия дорожного знака 5.19, 5.19.2, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль ....., гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

На основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К № от 10.12.2017 и постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Алексеев ВЕ признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 35-38, 39).

Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю ....., гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, установлена, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается самим ответчиком.

Согласно абз. 1 п. 11.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Алексеева ВЕ, нарушившего требования п. 11.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ....., гос.рег.знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ....., гос.рег.знак №, является предметом страхования по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 14.04.2017, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «.....». Срок действия договора страхования с 17.04.2017 по 31.10.2018, страховая сумма в указанный период по риску «Хищение и Ущерб» автомобиля ....., определена в размере ..... руб. (л.д. 17-27,29).

12.12.2017 ООО «.....» составлен акт осмотра транспортного средства ....., гос.рег.знак № (л.д. 41-42).

На основании акта осмотра указанного транспортного средства, 16.02.2018 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «.....» (л.д. 43).

Согласно заказу-наряду ООО «.....» № от 30.03.2018 стоимость выполненных работ, с учетом скрытых повреждений транспортного средства, составила ..... руб. (л.д. 46-47, 49-51).

10.04.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «.....» по страховому акту в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2018 (л.д. 16).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность Алексеева В.Е. в отношении транспортного средства ....., гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора страхования установлен с 14.09.2017 по 13.09.2018. Данные о данном договоре страхования имеются на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Агро-Авто» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», с Алексеева ВЕ подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО.

Определением Березниковского городского суда от 05.03.2019 по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Д ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 03.04.2019 все повреждения автомобиля ....., гос.рег.знак №, указанные в документах ООО «.....» (акт о срытых повреждениях от 21.02.2018, наряд-заказ № от 30.03.2018) относятся к ДТП произошедшему 10.12.2017. Все детали транспортного средства .........., гос.рег.знак № согласно акту от ..... относящимися к ДТП на дату 10.12.2017 обосновано подлежит замене, за исключением: решетки радиатора, двери левой, крышки амортизатора, рулевого механизма. Стоимость (работ, материалов, запасных частей) восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 10.12.2017 транспортного средства ....., гос.рег.знак № без учета износа составляет ..... руб. (л.д. 190-220).

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 03.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник Д включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6123), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Данная экспертиза проведена на основании определения суда от 05.03.2019 по настоящему гражданскому делу, по вопросам, поставленным представителем ответчика и принятым судом в полном объеме, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Возражения представителя ответчика Пономарева ВС против данного заключения, необходимости проведения повторной комиссионной экспертизы суд считает необоснованными по доводам, изложенным в определении судебного заседания от 17.05.2019.

Довод представителя ответчика об исключении из числа доказательств акта скрытых повреждений (л.д.49) в связи с его недостоверностью, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку возможность наличия скрытых дефектов не исключалась при ремонте автомобиля, о чем было указано в акте осмотра транспортного средства № от 13.12.2017 (л.д.42). Обнаружение скрытых повреждений при внешнем осмотре затруднительно в силу конструктивных особенностей автомобиля и требует специальных познаний, в связи с чем, была назначена автотехническая экспертиза и на поставленные эксперту вопросы экспертом-техником даны исчерпывающие ответы. При этом, данный акт скрытых повреждений был принят как документ и проанализирован при составлении экспертного заключения ИП Ш, представленного стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск.

К показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля Ш суд относится критически, поскольку данный свидетель является экспертом-техником, составившем экспертное заключение по заказу ответчика Алексеева ВЕ для обоснования возражений последнего на иск и, по мнению суда, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данные нормы закона нашли своё разъяснение в и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) Алексеева ВЕ на момент ДТП была застрахована, с ответчика Алексеева ВЕ в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, а именно в размере ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – ..... руб. (лимит страховой выплаты по договору ОСАГО) = ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общество «АльфаСтрахование» к Алексееву ВЕ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева ВЕ в пользу Акционерного общество «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 151488,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4230,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.05.2019