Решение по делу № 22-3433/2019 от 21.10.2019

Судья 1 инстанции Муравьева О.А.                                       № 22-3433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Куликова А.Д., Ермоленко О.А., при секретаре Лухневой М.Я., с участием прокурора Славянской Ю.А., осуждённой Митрофановой Т.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Митрофановой Т.А. – адвоката Кныпа И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Митрофановой Т.А. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года, которым

Митрофанова Т.А., (данные изъяты), ранее судимая:

- 9 декабря 2014 года Черемховским районным судом Иркутской области (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 02 февраля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 14 января 2016 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено в исправительной колонии общего режима;

- 10 апреля 2015 года Черемховским районным судом Иркутской области (с учётом постановления Черемховского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 марта 2017 года Черемховским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10 апреля 2015 года отменено.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского районного суда Иркутской области т 28 марта 2017 года, и окончательно назначено по совокупности приговоров 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, со дня оглашения приговора, то есть с 07 июня 2019 года по день вступления его в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года включительно.

Мера пресечения Митрофановой Т.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., выступление осуждённой Митрофановой Т.А., её адвоката Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Митрофанова Т.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 05 июля 2018 года и 11 сентября 2018 года соответственно в пос. Михайловка Черемховского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Митрофанова Т.А., не оспаривая свою виновность в краже имущества А., и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждая об оговоре её потерпевшей Ц. Утверждает, что открытого хищения имущества Ц. она не совершала.

Подвергает сомнению показания свидетеля М., который является супругом потерпевшей; свидетеля С., являющегося другом семьи потерпевшей Ц., неоднократно распивавшим с ними спиртные напитки.

Утверждает о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей Ц. Указывает на то, что свидетель Т. был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, а потому его показания являются недопустимыми.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии в её действиях опасного рецидива преступлений. Утверждает о наличии личной к ней неприязни со стороны судьи.

Высказывается и о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Обращает внимание на наличие у неё травм головы и психического расстройства в связи с этим.

Просит приговор суда отменить и, одновременно с этим, смягчить назначенное ей наказание.

На апелляционную жалобу осуждённой Митрофановой Т.А. государственным обвинителем Г. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Митрофановой Т.А. совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия Митрофановой Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом в основу выводов о виновности Митрофановой Т.А. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, положены ее собственные признательные показания, данные на предварительном следствии, и подтвержденные в ходе судебного заседания.

Показания Митрофановой Т.А. обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доказательствами вины Митрофановой Т.А. в краже имущества А. обоснованно признаны показания свидетелей Ш., В., К., Ф., З., каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного Митрофановой Т.А. преступления.

Также вина Митрофановой Т.А. подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой последняя подробно указала об обстоятельствах совершённого ей преступления.

              Несмотря на то, что Митрофанова Т.А. вину в совершении грабежа не признала, судом в основу выводов о её виновности положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей Ц., свидетелей обвинения, которые подробно указали известные им обстоятельства совершённого Митрофановой Т.А. преступления, не доверять которым у суда первой инстанции оснований нет.

            Так, потерпевшая Ц. в судебном заседании подтвердила, что 11 сентября 2018 года она встретилась с Митрофановой Т.А. и пошла с ней на почту. Зайдя на почту, она «под пенсию» приобрела постельное бельё и продукты питания, который тут же продала сотрудникам почты, получив за это 1150 рублей. После чего вместе с Митрофановой Т.А. они зашли в магазин «Белореченский», где приобрели яйца, зефир и сигареты, а затем приобрели спирт. Пакет с продуктами несла Митрофанова Т.А. Зайдя в подъезд, она пошла к лестнице, в этот момент Митрофанова Т.А. толкнула её, а когда она упала, то Митрофанова Т.А. из кармана куртки вытащила оставшиеся у неё после покупок деньги. Затем убежала.

        Осуждённая Митрофанова Т.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признавала себя виновной в грабеже, последовательно утверждая о том, что после того, как Ц. купила продукты и спирт, они вместе с нею на лавочке возле дома выпили приобретённый спирт, а затем Ц. ушла домой, оставив пакет с яйцами и зефиром.

        Несмотря на занятую осуждённой позицию, судом обоснованно показания потерпевшей Ц. положены в основу выводов о виновности Митрофановой Т.А., поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

        Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что 11 сентября 2018 года, вернувшись домой, от Ц. он узнал, что её ограбила Митрофанова Т.А., которая толкнув Ц., открыто похитила у неё из кармана куртки деньги, а также пакет с продуктами.

        Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что 11 сентября 2018 года он встретил свою знакомую Митрофанову Т.А. у которой с собой был пакет с продуктами и спирт. Митрофанова Т.А, пригласила его к себе в общежитие распивать спиртное. В общежитии Митрофанова Т.А. достала из пакета 200 г спирта, яйца и зефир. Они стали пить спирт. После чего два дня распивали спиртное с Митрофановой Т.А., пока у неё не кончились деньги.

        Доводы о допросе свидетеля Т. на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, приведённые осуждённой в апелляционной жалобе, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Так, показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, в основу обвинительного приговора положены не были. Свидетель был допрошен в судебном заседании, и об указанных осуждённой обстоятельствах не заявлял.

        Свидетель С.. в судебном заседании показал, что 11 сентября 2018 года он проходил мимо дома, где проживает Ц., и слышал, как последняя что-то кричала с балкона. На его вопрос, что случилось, Ц. сообщила ему, что её ограбила Митрофанова Т.А., рассказав об обстоятельствах преступления.

        Совокупность приведённых и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Митрофановой Т.А. в совершении грабежа.

        Доводы Митрофановой Т.А. об оговоре её потерпевшей Ц. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как установлено, никаких оснований для оговора Митрофановой Т.А. у Ц. не имелось, ранее они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой о необоснованном отказе ей в проведении проверки её показаний на месте. Как усматривается из материалов уголовного дела, Митрофанова Т.А. не давала признательных показаний относительно предъявленного ей обвинения в грабеже, отрицая свою причастность к этому, а потому основания для проверки этих показаний на месте отсутствовали.

        Показания же потерпевшей Ц. являлись предметом проверки на месте происшествия, их содержание положено судом в основу приговора в числе других доказательств.

        Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшей уголовное дело в отношении Митрофановой Т.А. То обстоятельство, что ранее тем же судьёй в отношении осуждённой были постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, не исключает участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела и не является основанием для отвода судьи.

        У суда первой инстанции не возникло сомнений в психическом состоянии Митрофановой Т.А., которая в течение всего предварительного и судебного следствия давала подробные показания относительно обстоятельств инкриминируемых ей преступлений; активно защищалась; вела себя сообразно следственной и судебной ситуации. Судом выяснялся вопрос о наличии у Митрофановой Т.А. травм головы, на что осуждённая ответила отрицательно, согласно протоколу судебного заседания. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Митрофанова Т.А. на учёте у психиатра не состоит; ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы. Совокупность приведённых данных позволила суду признать Митрофанову Т.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершённые ею преступления. С этим выводом суда судебная коллегия полностью согласна.

        При назначении Митрофановой Т.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ею преступлений; данные о личности осуждённой; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

    Судом обоснованно указано о том, что рецидив преступлений у Митрофановой Т.А. является опасным. Как усматривается из материалов дела, ранее Митрофанова Т.А. была дважды судима за преступления средней тяжести к лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

    Наличие рецидива преступлений не позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание было назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что является обоснованным.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

    Поскольку преступления совершены Митрофановой Т.А. в период срока условно-досрочного освобождения, окончательное наказание назначено ей по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ. Правила назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, судом также в полном объёме соблюдены.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены приговора суда, ни для смягчения наказания, как о том Митрофанова Т.А. просит в апелляционной жалобе.

    Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с указанием судом во вводной части приговора сведений о судимости Митрофановой Т.А., которая на момент совершения ею преступлений являлась погашенной.

Так, Митрофанова Т.А, была осуждена приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы. На основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года Митрофанова Т.А. была освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней. В последующем указанное условно-досрочное освобождение ей не отменялось.

    В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. На момент совершения Митрофановой Т.А. преступления, за которое она была осуждена приговором от 15 апреля 2011 года статья 86 УК РФ действовала в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

    Таким образом, на момент совершения Митрофановой Т.А. преступлений по данному уголовному делу судимость по приговору от 15 апреля 2011 года у Митрофановой Т.А. была погашена, а потому подлежит исключению из вводной части приговора суда.

    Кроме того, судом допущена ошибка при определении срока начала отбывания наказания, а также при производстве зачёта в срок наказания периода с момента фактического задержания Митрофановой Т.А. По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.2, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания, которым в данном случае необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В этой части резолютивную часть приговора суда следует уточнить.

    Вместе с тем, вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда в целом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года в отношении Митрофановой Т.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Митрофановой Т.А. по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года.

Срок наказания Митрофановой Т.А. исчислять с 07 ноября 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания Митрофановой Т.А. под стражей с 13 сентября 2018 года по 06 ноября 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Митрофановой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий              Покровская Е.С.

Судьи                         Куликов А.Д.

                                        Ермоленко О.А.