Постановления по делу № 16-6422/2020 от 28.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 16-6422/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             13 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Емельянова Дениса Сергеевича и защитника Леготкиной Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 11 июня 2020 г. и решение судьи Бийского городского суда от 26 августа 2020 г., вынесенные в отношении Емельянова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийка Алтайского края от 11 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда от 26 августа 2020 г., Емельянов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Емельянов Д.С. и защитник Леготкина Н.А. просят судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2020 г. в 10 час. 05 мин. по ул. Мухачева, 254 в г. Бийске Алтайского края, Емельянов Д.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Емельянова Д.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, объяснениями понятых, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Емельянова Д.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Емельянова Д.С. запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Емельянова Д.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,202 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100touch», заводской номер 902044, поверенного 15 октября 2019 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Емельянов Д.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Емельянова Д.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Емельяновым Д.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также рапортом, из содержания которого следует, что инспектор ДПС лично остановил транспортное средство под управлением Емельянова Д.С., имевшего признаки опьянения (л.д. 4, 8).

Доводы Емельянова Д.С. о том, что с результатом освидетельствования он согласен не был, являются несостоятельными и опровергаются актом освидетельствования, содержание которого свидетельствует об обратном.

В связи с тем, что Емельянов Д.С. с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был согласен, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Представленный Емельяновым Д.С. акт самостоятельно пройденного 7 марта 2020 г. в 11 час. 20 мин. медицинского освидетельствования об отсутствии состояния опьянения, не опровергает результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД 7 марта 2020 г. в 10 час. 21 мин., согласно которому у Емельянова Д.С. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

То обстоятельство, что Емельянов Д.С. при даче объяснений на стадии составления протокола об административном правонарушении, выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование не являлось, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал о том, что с результатом согласен.

Таким образом, действия Емельянова Д.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Указанная видеозапись была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости использования ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове врача-нарколога судьей районного суда в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ правомерно отказано, по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 97).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Емельянова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 11 июня 2020 г. и решение судьи Бийского городского суда от 26 августа 2020 г., вынесенные в отношении Емельянова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Емельянова Д.С. и защитника Леготкиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов