Приговор по делу № 1-161/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-161/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Юдиной В.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александровского района Шпитько С.В.

подсудимого Даничкина В.А.

защиты в лице адвоката Горбовской С.В., действующей на основании ордера №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении:

Даничкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> на момент совершения преступления не имеющего судимости, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прения сторон и последнее слово подсудимого, суд

У С Т А Н О В И Л:

Даничкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Даничкин В.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> хутор Харьковский <адрес>, во дворе указанного домовладения обнаружил металлическую монтировку, с помощью которой взломал крепление навесного замка входной двери, через которую незаконно проник в жилой дом, где обнаружил и тайно похитил имущество Р, а именно: матрац стоимостью 550 рублей, перьевую подушку стоимостью 300 рублей, пять мужских рубашек стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, электро-шлифовальную машинку стоимостью 500 рублей, музыкальный центр «SAMSUNG» ММ-КС9 стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3350 рублей, видеомагнитофон «SAMSUNG» SVR-251W стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 480 рублей, махровое полотенце стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 66 рублей, покрывало ворсовое из хлопка стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 240 рублей, CD диски в количестве 13 штук общей стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 650 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Р материальный ущерб на общую сумму 9136 рублей.

В судебном заседании подсудимый Даничкин В.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме, согласен с оценкой и объемом похищенного. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Горбовская С.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого Даничкина В.А., подтвердила суду, что разъяснила Даничкину В.А. характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Шпитько С.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Р в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, которая поступила от неё пояснила, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ущерб ей не возмещен, не настаивает на строгой мере наказания.

Поскольку за преступные деяния, которое совершил Даничкин В.А. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Даничкину В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия подлежат квалификации по п. А ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

Смягчающими наказание Даничкину В.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, явку с повинной, и возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства Даничкин В.А. характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступления судимости не имеет.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания необходимо учесть, что дело рассмотрено в порядке особого производства и по делу имелась явка с повинной, т.е. с учетом требований ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 316 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ (ст. 64 УК РФ), а также применения требований ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что Даничкин В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Таджикистана.

При определении режима отбывания наказания Даничкину В.А. суд учитывает, что в соответствие с требованиями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Санкция статьи 158 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как это негативно отразится на условиях семьи подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, с поверхности тумбочки, один отрезок дактилоскопической пленки со следом фрагмента обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, дактилокарта на имя Даничкина В.А., оставить в материалах уголовного дела.Навесной замок со следами взлома с входной двери жилого <адрес> <адрес>, упакован в бумажный конверт, опечатан и передан на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить. Музыкальный центр «№, видеомагнитофон «№, полотенец, покрывало, диски в количестве 13 штук, изъятые входе производства выемки у свидетеля Б находящиеся на хранении у законного владельца Р, оставить по принадлежности Р

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Даничкина В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Даничкину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, с поверхности тумбочки, один отрезок дактилоскопической пленки со следом фрагмента обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, дактилокарту на имя Даничкина В.А., оставить в материалах уголовного дела.Навесной замок со следами взлома с входной двери жилого <адрес> <адрес>, упакован в бумажный конверт, опечатан и передан на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить. Музыкальный центр «№, видеомагнитофон «№ полотенец, покрывало, диски в количестве № штук, изъятые входе производства выемки у свидетеля Б находящиеся на хранении у законного владельца Р, оставить по принадлежности Р

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Александровский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Г.П. Кривцанова