Решение по делу № 2-4097/2013 ~ М-4057/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-4097\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бурчик М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова М И к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 02.07.2013 г. в г. ачинске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит гос. № под управлением ФИО6 и Ниссан Скайлан гос. № под управлением ФИО5 Виновной в указанном ДТП была признана ФИО6, нарушившая п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, при начале движения с одновременным перестроением налево, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, что повлекло столкновение и автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Автомобиль виновника застрахован в ОАО «СГ МСК». ФИО5 обратился в свою страховую компанию о прямом страховом возмещении убытков – в ООО «Росгосстрах» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 32774 рублей, которого истец посчитал недостаточным для покрытия своих убытков, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику- Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена с учетом износа в 168529, 00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения – 87226,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки- 5300 рублей, услуги эвакуатора – 2500 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение страховщиком его требований в сумме 3696,00 рублей, исходя из расчета:120 000 \75 х8,52\100 х 28 дн. с 15.08.2013 г. по 12.09.2013 г., компенсацию морального вреда- 5000 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., а также оформление нотариальной доверенности – 1000 руб. ( л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела от представителя Волкова М.И. по доверенности Бурчик В.И., поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 87226,00 рублей, в связи с возмещением указанного материального ущерба ответчиком в добровольном порядке (л.д.), в связи с чем, определением Ачинского городского суда производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Волков М.И. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Бурчик В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении оставшихся заявленных требований в части возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг оценки -5300 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49-51), с возражениями по исковым требованиям, основанными не несоразмерности и не разумности требований в оставшейся части.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», а также третье лицо Агуленко Т.В., о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, в силу п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было установлено по делу, сторонами не оспаривалось, 02.07.2013 г. в г. Ачинске на ул.Зверева произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит гос. под управлением Агуленко Т.В. и Ниссан Скайлан гос. № под управлением Волкова М.И. ( л.д.8) Виновной в указанном ДТП, по результатам административного разбирательства органами ОГИБДД, была признана Агуленко Т.В., нарушившая п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, при начале движения с одновременным перестроением налево, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, что повлекло столкновение транспортных средств ( л.д.5) и автомобиль Волкова М.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Агуленко по страховому полису застрахована в ОАО «СГ МСК», ответственность Волкова М.И. по договору с 25.08.2012 г. по 24.08.2013 г. – в ООО «Росгосстрах» ( л.д.6,7)

При обращении Волкова М.И. в свою страховую компанию ООО «Россгосстрах» о прямом страховом возмещении убытков, ответчик признал факт наличия страхового случая ( л.д.7) и пришел к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в сумме 32774 рублей, которая была перечислена Волкову М.И. платежным поручением от 15.08.2013 года.

Посчитав указный размер возмещения явно недостаточным для покрытия своих убытков, истец обратился к независимому оценщику- Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплатив за его услуги 5300 рублей ( л.д.10). Согласно отчета № от 02.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена с учетом износа в 168529, 00 рублей ( л.д.11-33).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ООО «Росгосстрах», платежным поручением от 07.10.2013 г. №, произвел Волкову М.И. недостающую до максимальной (до 120000 руб.) сумму страхового возмещения в размере 87226,00 рублей (л.д.52), в связи с чем истец от заявленных исковых требований в этой части отказался.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком в пользу истца в настоящее время максимально возможной страховой суммы, предусмотренной законом, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова М.И. его убытков в виде расходов на оплату услуг оценки-5300 рублей и эвакуатора-2500 рублей, которые включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, в этой части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований в сумме 3696,00 рублей из расчета: 120 000 \75 х8,52\100 х 28 дн. с 15.08.2013 г. по 12.09.2013 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что недостающая сумма страхового возмещения в размере 87226, 00 рублей,. была выплачена ООО «Росгосстрах» Волкову М.И. лишь в октябре 2013 года, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд полагает что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляет: 87226,00 \75 х 8,.25% х 28 дн просрочки, заявленных истцом с 15.08.2013 г. по 12.09.2013 г. = 2686,5 рублей.

Поскольку в части неустойки ответчиком не заявлено никаких письменных ходатайств с приведением убедительных доводов об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее уменьшения.

К правоотношениям, возникшим между Волковым М.И. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Таким образом, с учетом того, что нормами Закона об ОСАГО, вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, к рассматриваемым правоотношениям, следует применить требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных положений закона, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сроков допущенного нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2686,5 руб.(неустойка) + 1000 руб.( компенсация морального вреда) + 1843,3 руб. (штраф от данной суммы в размере 50%)= 5529,8 рублей, а также в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, исходя из обьема оказанных услуг (исковое заявление и одно судебное заседание), принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1000 рублей, ВСЕГО - 8530 рублей.

В остальной части исковых требований, следует отказать за их необоснованностью.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова М И удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова М И 8530 рублей (восемь тысяч пятьсот тридцать рублей, 00 коп.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 18 октября 2013 г.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И. Лазовская