Дело №12-52/2018
РЕШЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2018 года
Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С.,
рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Панченко Олега Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы Борискиной А.В. от 10 августа 2017 года
по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ …, … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы Борискиной А.В. от 10 августа 2017 года …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На указанное постановление ... подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался; медицинское освидетельствование пройти не предлагалось; при применении мер обеспечения производства по делу, понятые не присутствовали.
В судебное заседание …. и его защитник … явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Понятые …. и …. в судебное заседание не явились, судом предприняты необходимые меры к надлежащему извещению понятых о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах их неявки в судебное заседание суду не известны.
Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, представленную ..., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2017 года в 23 час. 58 мин., управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, следовал по у…, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность …. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении водителя …. от управления транспортным средством, при участии двух понятых, в котором перечислены имеющиеся у водителя признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ... в присутствии двух понятых отказался от проведения данного освидетельствования на месте; протоколом о направлении …. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому данный водитель при наличии признаков опьянения и в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения; письменными объяснениями понятых ... и ..., иными материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ... противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии состава указанного административного правонарушения, а также о виновности ... в его совершении.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко О.А.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ... данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
При этом, как усматривается из представленных материалов, ... отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана соответствующая запись. ... распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Указанные данные подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ..., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. При этом свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ... знаком не был, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ... в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ... и ... без каких-либо замечаний и возражений.
Представленная ... видеозапись в подтверждение своей невиновности судом не может быть принята как доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку из данной видеозаписи не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность или отсутствие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела принципы презумпции невиновности и обеспечения законности при применении мер административного принуждения не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу решения, не допущено.
Принимаемое решение мировым судьей мотивированно. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы Борискиной А.В. от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ … оставить без ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░