Решение по делу № 2-43/2018 (2-585/2017;) ~ М-524/2017 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                               27 февраля 2018 года

          Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Попова А.Г., представителя истца Попова А.Г. – Жуковой А.А., при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Г. к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 152295,94 руб., на экспертизу в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4425,92 руб. Заявление мотивирует тем, что 24 сентября 2017г. в 13.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Попова А.Г. Водитель Шмидт Н.Н., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении на <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог улиц <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, при съезде на второстепенную дорогу столкнулась с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Попова Д.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 24 сентября 2017г. автомашина <данные изъяты> г/н №, принадлежащая Попову А.Г. в результате ДТП, получила механические повреждения: передний бампер, радиатор, фары, капот, правое переднее крыло, скрытые дефекты. Вина ни одного из участников ДТП не установлена, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» на момент ДТП находился в поврежденном состоянии и для водителя, который двигался в прямом направлении, согласно ДЗ 2.1 «Главная дорога» не являлся информирующим, т.е. ни одним из водителей, исходя сложившейся ситуации, не нарушены ПДД РФ. Постановлением от 20 ноября 2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. По факту несоответствия дорожного знака требованиям ГОСТ Р 52289-2004 должностному лицу и.о. главы Абанского сельсовета выдано предписание №35. Согласно Акту №36 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» выявлено: в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004 поврежден установленный дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги». Таким образом не соответствие дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» требованиям п.5.6.2 ГОСТА Р 52289-2004 явилось причиной наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2017г. Согласно отчету №322 от 24.10.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № составляет 152295,94 руб. Таки образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Попову А.Г. причинен вред в размере 152295,94 рубля. Кроме того, им понесены расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, оплачена госпошлина в размере 4425,92 рубля. Полагает, что ответчик не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию дорог, дорожных сооружений, не обеспечено соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В судебном заседании истец Попов А.Г., его представитель Жукова А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ими ответчику. Считают, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также пояснили, что поскольку вина ни одного из участников ДТП не была установлена, а в соответствии со ст.3 ст.7 Устава Абанского сельсовета к вопросам местного самоуправления содержание дорог и дорожных знаков на территории населенного пункта, то считают, что ответчиком должен выступать именно администрация Абанского сельсовета.

Представитель ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела 06.02.2018г., просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 06.02.2018г. представители ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края Гражданкина Е.Е., Рудинская Е.В. поясняли, что ответчик не признает исковые требования Попова А.Г. Должностным лицом, при вынесении определения № от 20 ноября 2017 года, не были выяснены все обстоятельства ДТП. Так, указанное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на котором пересекаются дороги, проходящие по улице <адрес> и улице <адрес>. При этом, дорога по <адрес> имеет прямое направление, а дорога по улице <адрес> заканчивается на перекрестке. У перекрестка по <адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога» со знаком дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», которая указывает направление главной дороги на перекрестке. При этом факт наличия дополнительной информации визуально виден, читаем и узнаваем. Повреждения ДЗ 8.13 автоматически не отменяют действие этого знака. Таким образом, водитель видел, что главная дорога меняет направление. Если водитель не может определить в какую именно сторону главная дорога меняет направление, то тем самым в процессе дорожного движения возникает ситуация при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлены суду доказательства того, что водителями транспортных средств были приняты все возможные меры для предотвращения столкновения транспортных средств. Кроме того, водитель в данной ситуации при проезде перекрестка был обязан руководствоваться пунктами 13.10 и 13.11 ПДД, а именно в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Если же водитель не может определить наличие покрытия на дороге с целью определения равнозначности дорог, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД). Однако, водитель Шмитд Н.Н. проигнорировала данные правила. Кроме этого, водитель Шмидт Н.Н. должна была ориентироваться в общей дорожной обстановке, а именно учитывать то, что у следующего перекрестка по улице <адрес> в прямом направлении (куда двигалась Шмидт Н.Н.) стоит один дорожный знак «Уступи дорогу», который хорошо виден даже на темном фотоснимке, сделанном сотрудниками ОГИБДД при оформлении Акта №36 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 24 сентября 2017г., и тем более должен был быть виден водителю Шмидт Н.Н. в 13 часов дня. При этом, у дорожного знака «Главная дорога» есть зона его действия и дорога остается главной ровно до тех пор, пока на ней не появится дорожный знак «Конец главной дороги». Таким образом, если бы «Главная дорога» имела направление «прямо», то с дорожным знаком «Уступи дорогу» стоял бы дорожный знак «Конец главной дороги». Водитель Шмидт Н.Н. проигнорировала данную информацию. Также, чтобы не допустить ошибочного толкования дорожной обстановки для подъезда по перекрестку Шмидт Н.Н. необходимо было изучить его ближние углы для выявления знака «Уступи дорогу». На фотографии, при въезде на перекресток, на котором произошло ДТП, по <адрес> (обратного направления) стоит знак «Уступи дорогу», а с улицы <адрес> этого же знака нет. Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме этого, при проезде по главной дороге нужно иметь ввиду, что водители на примыкающих участках могут и не знать или не разобраться в ситуации. При этом проезжать такой участок дороги необходимо предварительно сбавив скорость и убедившись в том, что другие участники предоставляют преимущество. Так как право первоочередного проезда перекрестка не снимает с водителя обязанности, предусмотренного пунктом 1.5 ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать и не причинять вреда. Учитывая, что в представленных материалах к исковому заявлению отсутствует информация о том, что Попов Д.А. при совершении поворота, выезжая на перекресток, например, снизил скорость, то полагают, что и со стороны истца было нарушено требование пункта 1.5 ПДД. При этом, судить о том, что Попов Д.А. двигался с большой скоростью возможно по серьезным повреждениям ТС Шмидт Н.Н., а именно «вырвано переднее правое колесо». Так же из материалов дела, следует, что ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости. В возникшей ситуации на перекрестке, проявив должную степень внимательности и осмотрительности во избежание столкновения автомобилей, водители должны были предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако реакция обоих водителей на возникшую опасность и как следствие самонадеянность в возможном контролировании движения автомобилей при избранной ими скорости движения и дальнейшем избежании неблагоприятных последствий, была неправильной. Столкновение с автомобилем под управлением Шмидт Н.Н. не было для Попова Д.А. неизбежным, и обусловлено характером его собственных действий, а также неверных действий второго участника ДТП. Доводы истца об отсутствии доказательств нарушения водителями требований Правил дорожного движения РФ в связи с не привлечением к административной ответственности, основаны на субъективном толковании норм права. Само по себе привлечение либо не привлечение сотрудниками ГИБДД участников ДТП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии с их стороны нарушений требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, которые, осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях на вышеуказанном равнозначном перекрестке в <адрес>, в нарушение пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ, не избрали такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При должной внимательности и осторожности водители имели возможность и должны были предотвратить столкновение автомобилей, либо минимизировать его последствия. Доводы истца о том, что по имеющимся недостаткам в содержании улично-дорожной сети на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, не указывают на прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) администрации Абанского сельсовета и произошедшим ДТП. В данном документе были лишь выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги и предложено должностному лицу Абанского сельсовета организовать выполнение необходимых мероприятий. Исполнение или не исполнение ответчиком своих обязанностей имеет отношения только к ДЗ 8.13 и не является предметом рассмотрения настоящего иска. Просят в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. отказать в полном объеме.

Третьи лица Шмидт Н.Н., Новицкая М.И. будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шмидт Н.Н., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении на <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог улиц -<адрес> и <адрес>, в районе дома № <адрес>, при съезде на второстепенную дорогу столкнулась с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Попова Д.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены представленным в дело проверочным материалом КУСП №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Попов А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> г/н № – Новицкая М.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривалось и подтверждается проверочным материалом КУСП №.

Определениями от 20 ноября 2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.А., Шмидт Н.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение от 24 октября 2017 года №322, выполненное ИП Б, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 152295,94 руб.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №36 от 24 сентября 2017г. на участке пересечения проезжих частей нерегулируемого перекрестка <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе № по <адрес> в нарушение требований ГОСТ Р50597-93 поврежден установленный дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги».

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток. Дорожная обстановка была благоприятная. Управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н № Шмидт Н.Н., имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать столкновения транспортных средств. При должной осмотрительности водителя Шмидт Н.Н. и соблюдения ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать столкновения с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Попова Д.А., соответственно, причинения ущерба.

Шмидт Н.Н. в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следовало вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в целях предотвращения аварии он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Шмидт Н.Н. выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

С доводами стороны истца о том, что ответственность за причинение вреда должна нести администрация Абанского сельсовета, осуществляющая надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружениями на них, а также контроль за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью и поддержанием установленного уровня содержания, не обеспечившие бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта, суд также согласиться не может.

Так, согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.13.10 ПДД установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

Таким образом, при пересечении перекрестков, в том числе и нерегулируемых, водитель обязан соблюдать не только правила пересечения перекрестков, но и п.10.1 Правил дорожного движения дорожного движения, то есть должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст утверждены Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожного движения и Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Правилами применения дорожных знаков установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяются для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Таким образом, нарушение требований ГОСТ Р50597-93 в части целостности знака 8.13 не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.).

Доказательств же того, что именно в результате неправомерного бездействия ответчика возникли нарушения требований ГОСТ Р50597-93 в части наличия повреждения знака 8.13 истцом не представлено, тогда как именно на него законом возложена обязанность представления таких доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки на участке пересечения проезжих частей нерегулируемого перекрестка <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе № по <адрес>, а именно повреждение знака 8.13, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как, именно действия водителя Шмидт Н.Н., которая управляя автомобилем в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при ограничении обзора, не снизила скорость, не убедилась в безопасности движения при съезде с главной дороги.

Суд приходит к выводу, что водителем Шмидт Н.Н. были нарушены п. 1.3, п. 1.5, абз. 2 п.10.1, п.13.10, п.13.11 ПДД РФ, поскольку, учитывая конкретный участок дороги, рельеф местности и восприятие дорожной обстановки, водитель объективно могла определить, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен совместно с дорожным знаком 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, имела техническую возможность предотвратить ДТП. Опасная ситуация в данном ДТП возникла по причине несоответствия дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» требованиям ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, а аварийная ситуация возникла по причине невыполнения водителем Шмидт Н.Н. п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Повреждение знака, предупреждающего о направлении главной дороги, о вине ответчика в произошедшем ДТП не свидетельствует, поскольку, как установлено судом, наличие либо отсутствие недостатков дорожных знаков в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Попова А. Г. к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова А. Г. к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2017г.

Судья