Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.04.2011 по делу № 4г-2923/2011 от 23.03.2011

Копия

4г/2-2923/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Чащина С.А., Берсенева А.В., Насырова Ю.Ф., Нечаева А.Д., Патрушева И.В., Рогова С.Н., Денисюка В.В., подписанную их представителем Русиновичем-Русаком Д.И., поступившую в суд надзорной инстанции 23 марта 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Чащина С.А., Берсенева А.В., Насырова Ю.Ф., Нечаева А.Д., Патрушева И.В., Рогова С.Н., Денисюка В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чащин С.А., Берсенев А.В., Насыров Ю.Ф., Нечаев А.Д., Патрушев И.В., Рогов С.Н., Денисюк В.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Чащиным С.А., Берсеневым А.В., Насыровым Ю.Ф., Нечаевым А.Д., Патрушевым И.В., Роговым С.Н., Денисюком В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Чащин С.А., Берсенев А.В., Насыров Ю.Ф., Нечаев А.Д., Патрушев И.В., Рогов С.Н., Денисюк В.В. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истцы Чащин С.А., Берсенев А.В., Насыров Ю.Ф., Нечаев А.Д., Патрушев И.В., Рогов С.Н., Денисюк В.В. работали в структурном подразделении Восточно-Сибирской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей ОАО «РЖД»; соответствующими приказами ОАО «РЖД» Чащин С.А., Берсенев А.В., Насыров Ю.Ф., Нечаев А.Д., Патрушев И.В., Рогов С.Н., Денисюк В.В. уволены с занимаемых должностей по основаниями, предусмотренным положениями п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); в соответствии с приказом ОАО «РЖД» «Об упразднении Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 29 декабря 2008 года № --, приказом Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» «Об упразднении Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 22 января 2009 года и приказом Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» «О внесении изменений в приказ № -- от 22 января 2009 года» от 20 февраля 2009 года Северомуйская дистанция пути по обслуживанию тоннелей – структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» упразднена и исключена и перечня структурных подразделений Восточно-Сибирской железной дороги, а работники Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подлежат увольнению в связи с сокращением штата с соблюдением трудовых прав и гарантий; упразднение Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вызвано отсутствием экономической целесообразности обслуживания тоннеля ОАО «РЖД» (снижение объема перевозок по Северобайкальскому отделению Восточно-Сибирской железной дороги); дальнейшее техническое обслуживание названного тоннеля передано ОАО «РЖД» на основании договора подряда в ООО «Дальневосточная горно-строительная компания», по условиям которого ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией Северомуйского тоннеля, а ОАО «РЖД» обязалось принять результат означенных работ и оплатить его; при этом, перечень данных работ, выполнение которых в соответствии с вышеуказанным договором подряда возложено на ООО «Дальневосточная горно-строительная компания», полностью совпадал с работами, которые выполнялись Северомуйской дистанцией пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и являлись ее функциональными обязанностями; о предстоящем увольнении по сокращению штата истцы уведомлены под подпись; одновременно с уведомлениями об увольнении истцам предложены вакансии в структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных на всей территории Восточно-Сибирской железной дороги; списки вакантных должностей Восточно-Сибирской железной дороги представлялись истцам неоднократно; согласия на замещение какой-либо из предложенных им вакантных должностей истцы не выразили; 26 января 2009 года ОАО «РЖД» направлены уведомления в Городское управление центра занятости населения Муйского района и в адрес Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ работников ПЧ-28 и в адрес председателя РПЛБЖ о предстоящем массовом увольнении работников в связи с сокращением штата; также 28 апреля 2009 года и 13 мая 2009 года ОАО «РЖД» направлены в Первичную профсоюзную организацию РПЛБЖ работников ПЧ-28 запросы о получении предварительного согласия на увольнение работников – членов выборного профсоюзного органа, не освобожденных от работы; 19 мая 2009 года председателем Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ работников ПЧ-28 даны письменные ответы об отказе в предоставлении предварительного согласия на увольнение работников – членов выборных профсоюзных органов первичной профсоюзной организации; вступившими в законную силу решениями Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2009 года и от 31 июля 2009 года отказы в предоставлении предварительного согласия на увольнение работников по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными; таким образом, гарантии для работников, увольняемых по сокращению штата, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, соблюдены ОАО «РЖД» в полном объеме; по результатам проверки законности увольнения работников Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по обращению заместителя председателя Объединения профсоюзов России Куликова Е.А. от 18 марта 2009 года Государственной инспекцией труда в Иркутской области нарушений трудовых прав работников также не выявлено; с 18 марта 2009 года начальником Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» утверждено и введено в действие новое штатное расписание, не предусматривающее ни одной штатной единицы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чащиным С.А., Берсеневым А.В., Насыровым Ю.Ф., Нечаевым А.Д., Патрушевым И.В., Роговым С.Н., Денисюком В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что сокращение штата Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» действительно имело место; работы по обслуживанию тоннеля переданы ОАО «РЖД» путем заключения договора подряда от 11 февраля 2009 года в ООО «Дальневосточная горно-строительная компания»; законные основания для увольнения истцов Чащина С.А., Берсенева А.В., Насырова Ю.Ф., Нечаева А.Д., Патрушева И.В., Рогова С.Н., Денисюка В.В. у ОАО «РЖД» имелись; смена собственника имущества Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» места не имела, в связи с чем ст. 75 ТК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит; штат Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не передавался и не мог быть передан в ООО «Дальневосточная горно-строительная компания», поскольку ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим собственный штат работников, состоящим с ОАО «РЖД» в гражданско-правовых отношениях; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в действительности имело место не сокращение штата Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, суду представлено не было; работодатель вправе по своему усмотрению проводить оргштатные мероприятия, в том числе и такие, которые могут повлечь высвобождение работников; также истцам неоднократно предлагались вакансии в структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в п. Северомуйск и на всей территории Восточно-Сибирской железной дороги; в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; какие-либо изъятия из возложенной законом на работодателя обязанности предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, локальными актами ОАО РЖД» не предусмотрены; при этом, списки имеющихся вакансий не только неоднократно предоставлялись истцам лично (от ознакомления с которыми истцы отказались), но и были дополнительно направлены работодателем в их адрес по почте; намерения на замещение предложенных вакантных должностей никем из истцов высказано не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ОАО «РЖД» истцам были вновь представлены соответствующие списки вакансий, однако согласия на замещение какой-либо из предложенных должностей никем из истцов также высказано не было; таким образом, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры для трудоустройства истцов со стороны ОАО «РЖД» предприняты; о предстоящем увольнении по сокращению штата работники предупреждены в установленные законом сроки – не менее, чем за два месяца до увольнения; положения ст. ст. 21, 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» во стороны ОАО «РЖД» соблюдены; ОАО «РЖД» с соблюдением установленных сроков предварительно уведомило о предстоящем массовом увольнении сотрудников соответствующий выборный профсоюзный орган; при этом, соответствующие органы службы занятости также были предварительно уведомлены ОАО «РЖД» о предстоящем массовом высвобождении работников в связи с сокращением штата; расчет с истцами произведен в полном объеме; с 18 марта 2009 года утвержденное начальником Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и введенное в действие новое штатное расписание не предусматривает ни одной штатной единицы.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что истцы Чащин С.А., Берсенев А.В., Насыров Ю.Ф., Нечаев А.Д., Патрушев И.В., Рогов С.Н., Денисюк В.В. уволены с работы в связи сокращением штата Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и после означенного сокращения штата ни одной штатной единицы в штатном расписании не закреплено, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Чащиным С.А., Берсеневым А.В., Насыровым Ю.Ф., Нечаевым А.Д., Патрушевым И.В., Роговым С.Н., Денисюком В.В. и ОАО «РЖД» трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истцов Чащина С.А., Берсенева А.В., Насырова Ю.Ф., Нечаева А.Д., Патрушева И.В., Рогова С.Н., Денисюка В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Чащина С.А., Берсенева А.В., Насырова Ю.Ф., Нечаева А.Д., Патрушева И.В., Рогова С.Н., Денисюка В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░