Постановление по делу № 5-366/2017 от 17.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Панченко В.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Тарасова В.В. по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Акбулакский районный суд на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Тарасова В.В. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Тарасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного стж. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение продуктов питания в магазине «Пятерочка» на общую сумму 613 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, судом установлено, что после вынесения определения о проведении административного расследования, никакие действия должностным лицом, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, его фиксирование и процессуальное оформление, не проводились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.7 ч.3 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу ч.3.1 названной нормы копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Данные требования закона при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выполнены не были.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относятся к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Акбулакского района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Тарасова В.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Акбулакского района <адрес>.

Судья