Решение по делу № 2-859/2019 ~ М-908/2019 от 22.07.2019

решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019 года.

дело № 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                  14 октября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Ивановой М.А.,

с участием: истца Дмитриева В.Л., его представителя Шарипова Д.А., действующего на основании устного ходатайства истца,

ответчика Дмитриева О.Л., третьего лица Дмитриева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. Л. к Дмитриеву О. Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев В.Л. обратился в суд с иском к Дмитриеву О.Л. о признании <данные изъяты> доли, принадлежащей Дмитриеву О.Л., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), незначительной, прекращении права собственности Дмитриева О.Л. на данную долю, возложении на Дмитриева В.Л. обязанности выплатить Дмитриеву О.Л. компенсацию в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Дмитриев В.Л. в ходе судебного заседания пояснил, что основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику Дмитриеву О.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в указанной квартире. Ответчик Дмитриев О.Л., проживая в квартире, не производит оплату коммунальных платежей, на сегодняшний день имеется большая задолженность по оплате, содержит жилое помещение в антисанитарных условиях.

У истца нет доступа в квартиру, так как Дмитриев О.Л. сменил дверь и отказывается давать ключи от нового дверного замка, в связи с чем истец не может вселиться и проживать в данной квартире. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Истец пытался договориться с ответчиком, но все безрезультатно.

Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, истец считает, что указанная доля является незначительной, поскольку квартира имеет три изолированных комнаты (<данные изъяты>м.), раздельный санузел, коридор, кухню, кладовую. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно доля ответчика составляет <данные изъяты> от общей площади квартиры <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры, истец обратился к оценщику. Согласно представленного отчета, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, то есть стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ответчик имеет для проживания иное помещение. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Ответчик систематически нарушает права истца как собственника, злоупотребляет своими правами, лишает истца возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, не принимает участие в содержании квартиры, имеет незначительную долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шарипов Д.А. в ходе судебного заседания позицию истца поддержал по доводам, указанным в иске.

        Ответчик Дмитриев О.Л. в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, указав, что в настоящее время он совместно со своим сыном Дмитриевым А.О. проживают в спорной квартире в маленькой и средней комнате, в большой комнате находится его мебель, которую он готов освободить истцу. Доступу Дмитриева В.Л. в квартиру не препятствует, но считает, что Дмитриев В.Л. может приходить только тогда, когда он находится дома. Согласен освободить комнаты, чтобы истец сдавал жилое помещение, но с истцом проживать отказывается, в связи с наличием конфликтных отношений. Также он и его сын зарегистрированы по месту пребывания в <адрес>, данный дом приобретен им после продажи гаража, но жить там невозможно, так как он требует проведения капитального ремонта.

        Третье лицо Дмитриев А.О. в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, пояснил, что он проживает в данной квартире на протяжении длительного времени, сейчас занимает маленькую комнату площадью <данные изъяты>, его отец Дмитриев О.Л. проживает в средней комнате, а большая комната занята мебелью. Также он и отец зарегистрированы в <адрес>, данный дом приобретен его отцом Дмитриевым О.Л., но жить там невозможно, так как он требует проведения капитального ремонта.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Дмитриев О. Л. (<данные изъяты> доля), Дмитриев В. Л. (<данные изъяты> долей). Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.

Право собственности истца Дмитриева В.Л. зарегистрировано на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика Дмитриева О.Л. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын Дмитриев В.Л. Наследство, на которое выдано свидетельство на <данные изъяты> долю состоит из квартиры трехкомнатной, по адресу<адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, Дмитриева О.Л., ФИО4, подарили Дмитриеву В.Л. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру, принадлежащие им в размере по <данные изъяты> доле на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 подарили <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру, принадлежащие им на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь на тот момент собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, обращалась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» о том, что брат ФИО8 не пускает ее в квартиру (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная по данному факту ФИО5 пояснила, что по адресу <адрес> имеется квартира, в которой ранее проживала мать ФИО5 Также в данной квартире около 10 лет проживает брат Дмитриев О.Л. В настоящее время после смерти матери и вступления в наследство всеми родственниками, квартира была разделена на девять частей, и у Дмитриева О.Л. имеется <данные изъяты> доля квартиры. ФИО5 хочет, чтобы Дмитриев О.Л. отдал ей ключ от входных дверей квартиры, а Дмитриев О.Л. ключ ей не дает, ссылаясь на то, что изготовит дубликат ключа, если она даст ему денег. Опрошенный по данному факту Дмитриев О.Л. пояснил, что ранее данная квартира принадлежала его матери ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Дмитриев О.Л. вместе с другими родственниками вступил в права наследства данной квартирой и имеет <данные изъяты> долю. Родственники просят ключ от квартиры, хотя Дмитриев О.Л. доступу в квартиру не препятствует. Таким образом, УУП МО МВД России «Алапаевский» пришел к выводу, что в действиях Дмитриева О.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, так как какого-либо вреда для ФИО5 не наступило, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриева О.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение никем из заинтересованных лиц не обжаловалось.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик Дмитриев О.Л. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо Дмитриев А.О. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но проживает в спорной квартире.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО9, спорный объект представляет <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мичкова Групп», выдел в натуре <данные изъяты> доли в квартире в виде отдельной автономной квартиры невозможен, так как исходя из планировки лестничной площадки, на которой расположена рассматриваемая квартира, не существует возможности организации второго дверного проема входа в организуемую вторую квартиру, исходя из имеющихся жилых комнат, минимальной площадью обладает одна комната – <данные изъяты>, следовательно, выдел жилой комнаты без перепланировки (переноса перегородки) невозможен, т.е. требуется проведение работ по перепланировке, на которые требуется разработка проекта и получение разрешения; квартира состоит не только из жилой комнаты, а и из вспомогательных помещений, но требуется организация в существующей квартире еще как минимум трех помещений: санузла, кухни, коридора; исходя из общей площади, приходящейся на все эти помещения – <данные изъяты>, нет возможности выдела в натуре вспомогательных автономных помещений санузла, кухни, коридора; кроме того, необходимо смежное расположение жилой комнаты и вспомогательных помещений, следовательно, вновь организованные помещения санузла и кухни будут располагаться над нижерасположенной жилой комнатой, что запрещено санитарными нормами (п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Выдел в натуре <данные изъяты> доли в квартире в виде отдельной жилой комнаты площадью <данные изъяты> невозможен, так как исходя из имеющихся жилых комнат, минимальной площадью обладает одна комната – <данные изъяты>, что в 2,2 раза больше площади, приходящейся на <данные изъяты> долю – <данные изъяты>, следовательно, выдел жилой комнаты без перепланировки (переноса перегородки) невозможен, т.е. требуется проведение работ по перепланировке, на которые требуется разработка проекта и получение разрешения; вариант выдела доли лишь в жилой площади с остающимся режимом совместного пользования (долевой собственностью) вспомогательными помещениями, то есть заселение одной квартиры не одной семьей противоречит п.5.1 строительных правил СП 54.13330.2016.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца Дмитриева В.Л. и подтверждено ответчиком Дмитриевым О.Л. и третьим лицом Дмитриевым А.О., ответчик и третье лицо в настоящее время проживают в спорной квартире, занимая все комнаты в данной квартире – в одной комнате проживает третье лицо Дмитриев А.О., в другой – ответчик Дмитриев О.Л., в третьей комнате находится мебель ответчика. Не смотря на требования участкового уполномоченного полиции освободить две комнаты в спорной квартире, данные требования до настоящего времени не выполнены. Дмитриев О.Л. и Дмитриев А.О. ограничили свободный доступ истца Дмитриева В.Л. в жилое помещение, путем смены двери и дверного замка, ключ от которого Дмитриеву В.Л. не передан до настоящего времени, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания. В связи с чем Дмитриев В.Л., являясь собственником большей площади спорного жилого помещения (<данные изъяты> долей), лишен возможности пользоваться данным помещением по своему усмотрению.

Ответчик Дмитриев О.Л., говоря о том, что доступу в квартиру истца он не препятствует, ключ от квартиры истцу не передает, пользуется всей квартирой со своим сыном Дмитриевым А.О. Мер к освобождению двух комнат в спорной квартире и предоставления реального доступа в квартиру истца не предпринимает.

Согласно сведениям Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», на ДД.ММ.ГГГГ долг потребителя за жилищно-коммунальные услуги составил <данные изъяты>. Из представленных АО «Расчетный центр Урала» сведений следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>, и задолженность по пени <данные изъяты>

Как следует из представленных ответчиком Дмитриевым О.Л. в ходе судебного заседания квитанций, за ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере <данные изъяты> (водоотведение, газоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение), перед АО «Расчетный центр Урала» - за ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> за жилищно–коммунальные услуги (домофон, содержание и ремонт общего имущества дома, уборка мест общего пользования, услуги управляющей компании, обращение с ТКО, отопление).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Дмитриев О.Л., проживая в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Совместное проживание ответчика Дмитриева О.Л., имеющего в собственности <данные изъяты> долю в спорной квартире, и истца Дмитриева В.Л., имеющего в собственности <данные изъяты> долей спорной квартиры, невозможно, в связи с тем, что ответчик Дмитриев О.Л. препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, между ними имеются конфликтные отношения, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности <данные изъяты>, которую невозможно выделить ответчику и предоставить в пользование изолированное жилое помещение. Ответчик и его сын также зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>. Доказательств, что данное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и им невозможно пользоваться, в суд не представили.

Доводы истца о невозможности выдела ответчику его доли и невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру подтверждены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Мичкова Групп», которое стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на данную долю.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО9, рыночная стоимость объекта жилой недвижимости: <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>.

Данный отчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен, он надлежащим образом аргументирован, принимается судом при определении стоимости доли ответчика в рассматриваемом деле.

В связи с чем, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном имуществе, исходя из заявленного иска по оценке, представленной истцом, в размере <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса

С учетом того, что исковые требования истца Дмитриева В.Л. удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взыскания судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, по консультированию и составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриева В. Л. к Дмитриеву О. Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю Дмитриева О. Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Дмитриева О. Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дмитриева В. Л. в пользу Дмитриеву О. Л. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дмитриеву О. Л. в пользу Дмитриева В. Л. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                           Л.В. Арзамасцева