Приговор по делу № 1-39/2015 (1-787/2014;) от 01.08.2014

у.д. № 1-39/2015

(следственный № 603963)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 25 августа 2015 года.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого Величенко А.Р.,

его защитников: адвоката Кручининой Е.Г., представившей удостоверение № 19/284 от 11.07.2012г., и ордер № 041098 от 23 июня 2014 года; адвоката Ляха Ю.А, представившего удостоверение адвоката № 19/20 от 17.07.2003г. и ордер № 075125 от 22.07.2015г., Дранишниковой Е.Н.,

подсудимого Тищенко И.А..,

его защитника – адвоката Ольховского И.А., представившего удостоверение № 19/63 от 20.12.2002г. и ордер № 044875 от 09.09.2014г.,

при секретарях: Ягуповой К.А., Девятайкиной О.И.

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Величенко А.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и

Тищенко И.А., <данные изъяты>

- 29 июля 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты>; наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Величенко А.Р. и Тищенко И.А. совершили шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одна – с незаконным проникновением в иное хранилище, три – с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, Величенко А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления были совершены ими в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, Величенко А.Р. и Тищенко И.А., находясь во дворе <адрес> Республики Хакасия, увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий В...А.С.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, Тищенко И.А. находясь во дворе <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил Величенко А.Р. похитить автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий В...А.С., с последующим разукомплектованием данного автомобиля и продажи по запасным частям, на что Величенко А.Р. ответил согласием, таким образом, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределили между собой роли, согласно которым Тищенко И.А. будет находиться вблизи Величенко А.Р. во время совершения хищения с целью наблюдения за обстановкой и в случае появления посторонних лиц своевременно сообщит об этом последнему, а Величенко А.Р. в свою очередь должен совершить действия по открыванию дверей автомобиля, при этом запуск двигателя автомобиля и управление автомобилем должен будет осуществить Тищенко И.А., с целью дальнейшего совместного тайного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, Тищенко И.А., действуя совместно и согласовано с Величенко А.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, остался во дворе <адрес> Республики Хакасия на расстоянии 10 метров от автомобиля марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего В...А.С., где стал наблюдать за окружающей обстановкой, в свою очередь Величенко А.Р.. действуя согласно договоренности с Тищенко И.А., подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему В...А.С.. находящемуся во дворе <адрес> Республики Хакасия, и открыл дверь данного автомобиля, через которую проник в салон указанного автомобиля, после чего открыл дверь с водительской стороны, через которую в салон автомобиля проник Тищенко И.А., который, в свою очередь согласно договоренности, находясь на водительском месте, при помощи ключа замка зажигания, находившегося в салоне автомобиля обнаруженного Величенко А.Р., запустил двигатель и на указанном автомобиле марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем автомагнитолой, стоимостью <данные изъяты>, 2 акустическими динамиками марки «Supra», стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, удлинителем провода, длиной 50 метров, стоимостью <данные изъяты>, набором ключей «Арсенал», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащими В...А.С. Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым тайно его похитив, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тищенко И.А. и Величенко А.Р. причинили В...А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 12 минут Величенко А.Р., находясь на участке местности, расположенном на проселочной дороге направлением «<данные изъяты>» в восьми километрах от автодороги <адрес> Республики Хакасия, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа из салона автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный транзитный знак № регион, находящегося на вышеуказанном участке местности, тайно похитил имущество, принадлежащее О...А.Ю., а именно сотовый телефон «LG GT 540», стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Nokia 2660», стоимостью <данные изъяты>, панель от магнитолы «Pioneer», стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Величенко А.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив О...А.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно договорились о совершении кражи из гаража в массиве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>

В период времени с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.А. совместно с Величенко А.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись металлическим ломом, поочередно пробили стену в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> после чего, через образовавшийся проем, совместно, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С...В.К., а именно: электрическую ударную дрель, стоимостью <данные изъяты>; угловую шлифовальную машину, стоимостью <данные изъяты>; электролобзик «PRORAJB» модели «4502 К», стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив С...В.К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно договорились о совершении кражи из гаражей в массиве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.А. совместно с Величенко А.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись металлическим ломом, поочередно пробили стену в гараже <адрес> после чего, через образовавшийся проем, совместно, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ю...А.В., а именно газовую горелку, стоимостью <данные изъяты>, после чего путем разбития форточки передней правой двери, проникли в автомобиль марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак №, где из передней панели тайно похитили автомагнитолу «MYSTERY», стоимостью <данные изъяты>.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.А. совместно с Величенко А.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись металлическим ломом, поочередно пробили стену в гараже <адрес>, после чего, через образовавшийся проем, совместно, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г...С.И., а именно: наждачный станок, стоимостью <данные изъяты>, двухместную палатку, стоимостью <данные изъяты>, дисплей от автомагнитолы марки «Panasonic», стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Ю...А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а Г...С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно договорились о совершении кражи из гаражей в массиве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.А. совместно с Величенко А.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись металлическим ломом, пробили стену в гараже <адрес>, после чего, через образовавшийся проем, совместно, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Т...И.А., а именно: лодочный мотор «Tohatsu MFS6BSSFX», стоимостью <данные изъяты>; эхолот марки «Humminbird 797 c2i», №, не представляющей материальной ценности для Т...И.А., а также путем пролома боковой стены металлическим ломом незаконно проникли в капитальный гараж <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К...В.В., а именно: электролобзик марки «MAKITA», стоимостью <данные изъяты>; УШМ марки «MAKITA 9069», стоимостью <данные изъяты>; электрическую варочную поверхности «Gorenje ЕСТ 6SY2B», стоимостью <данные изъяты>; шуруповерт марки «Bosch», стоимостью <данные изъяты>; в чехле «Volkl» горные лыжи «Salomon Enduro LX 780», стоимостью <данные изъяты>; сумку с надписью «Dalbello», не представляющей материальной ценности; горнолыжные ботинки марки «Technica», стоимостью <данные изъяты>; горнолыжный шлем «Salomon», стоимостью <данные изъяты>; горнолыжные очки «UVEX», стоимостью <данные изъяты>; автобагажник для перевозки лыж марки «THULE», стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Т...И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и К...В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно договорились о совершении кражи колес автомобиля.

В период времени в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Величенко А.Р. находясь во дворе <адрес> Республики Хакасия, действуя по предварительному сговору с Тищенко И.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, остался во дворе <адрес> Республики Хакасия и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в свою очередь Тищенко И.А., действуя согласно договоренности, подошел к автомобилю марки «Toyota ALLION», транзитный номер № регион, принадлежащему Г...Д.С., находящемуся во дворе <адрес> Республики Хакасия, и пнул по колесу автомобиля с целью убедится в том, что автомобиль не поставлен на сигнализацию, после чего при помощи домкрата приподнял автомобиль и ключом открутил два колеса состоящих из двух зимних автошин марки «Hankook Winter» 195*65 R15, стоимостью <данные изъяты> за каждую, на общую сумму <данные изъяты> двух литых дисков размерами R15, стоимостью <данные изъяты> за каждый, на общую сумму <данные изъяты>, которые Величенко А.Р. перенес к забору, таким же способом Тищенко И.А. снял с автомобиля два других колеса состоящих из двух зимних автошин марки «Hankook Winter» 195*65 R15, стоимостью <данные изъяты> за каждую, на общую сумму <данные изъяты> двух литых дисков размерами R15, стоимостью <данные изъяты> за каждый, на общую сумму <данные изъяты>, которые совместно с Величенко А.Р. перенесли к забору.

После чего, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Г...Д.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно договорились о совершении кражи из гаража в массиве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 25 минут., Тищенко И.А. совместно с Величенко А.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись металлическим ломом, поочередно пробили стену в гараже <адрес>, после чего, через образовавшийся проем, совместно, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К...С.Н., а именно: портативный нагреватель марки «Kerona P-2000E-T», стоимостью <данные изъяты>; угловую шлифовальную машину марки «Hitachi G 10SR3», стоимостью <данные изъяты>; портативную инверторную электростанцию марки «Fubag TI2000», стоимостью <данные изъяты>; горные лыжи в комплекте с креплением и ботинками, стоимостью <данные изъяты>; палатку туристическую 2-х местную марки «Rock Pillars Мана-2», стоимостью <данные изъяты>; тент туристический марки «Rock Land», стоимостью <данные изъяты>; два спальных мешка, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; два складных кемпинговых кресла, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; надувной матрас марки «INTEX», стоимостью <данные изъяты>; антирадар марки «Sho-me 520», стоимостью <данные изъяты>; зарядное устройство «ROBITON LA2612-600», стоимостью <данные изъяты>; ключ зажигания с иммобилайзером от автомобиля, стоимостью <данные изъяты>; брелок от автосигнализации марки «StarLine A9», стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив К...С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Величенко А.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что из числа инкриминируемых ему деяний, он совершил только кражу имущества, принадлежащего О...А.Ю., остальных преступлений он не совершал. Явки с повинной получены от него под давлением оперативных сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия признал свою вину по предъявленному ему обвинению в связи с тем, что следователь пообещал изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаний Величенко А.Р., данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он предложил своему знакомому О...А.Ю. приобрети четыре колеса на автомобиль. Около 18 часов 20 минут он встретился с О...А.Ю., которому сказал, что необходимо ехать в сторону <адрес>. О...А.Ю. был на автомобиле, с ним также приехали Р...В.К. и О...Н.А.. После того, как они подъехали к дому, расположенному в <адрес>, Р...В.К. и О...Н.А. зашли в дом, а он остался в салоне автомобиля О...А.Ю. вместе с ним. Примерно около 8 минут парни пробыли в доме, после чего вышли и пояснили, что колес, которые они хотели продать уже нет и пояснили, что их уже увезли в Абакан, после чего они поехали в г. Абакан. В автомобиле между ними возник конфликт, в ходе которого произошла драка. После чего О...А.Ю. испугался и побежал в сторону г. Абакана на трассу. О...Н.А. и Р...В.К. также вышли из салона автомобиля. В это время он решил похитить, что-нибудь ценное из салона автомобиля О...А.Ю.. Он убедился, что его никто не видит и из салона автомобиля похитил сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, и «LG» в пластиковом корпусе черного цвета, а также панель от автомобильного магнитофона «Пионер». Все похищенное он положил в карманы своей куртки, и своим знакомым ничего не рассказывал. После чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершении преступления и добровольно без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о краже, где кратко изложил обстоятельства произошедшего. На момент всех вышеуказанных событий он полностью осознавал и понимал, отдавал отчет своим действиям. Вину в совершении кражи признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 239-241).

Из оглашенного в порядке ст.276 УПК Российской Федерации протокола допроса Величенко А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренных: п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации он признал полностью, от дачи показаний отказался. (т. 4 л.д.52-55).

Оценивая оглашенные протоколы допросов Величенко А.Р., суд приходит к выводу о том, что при производстве следственных действий с участием Величенко А.Р. каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации допущено не было. В связи с вышеизложенным, суд принимает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, в той части, в которой они согласуются и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Величенко А.Р. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух сотовых телефонов из автомобиля иностранного производства, находившегося в районе <адрес> Республики Хакасия. Похищенные телефоны продал неизвестному мужчине на «<данные изъяты>» <адрес> (т. 3 л.д.236).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Величенко А.Р. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, пояснив, что он совместно с Тищенко И.А. в декабре 2013 года со двора дома в районе магазина «<данные изъяты>» похитили автомобиль «ВАЗ-2104», выехали в район «<данные изъяты>» <адрес>, где с указанного автомобиля похитили имущество, после чего бросили вышеуказанный автомобиль (т. 3 л.д.232 - 233).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Величенко А.Р. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, пояснив, что он совместно с Тищенко И.А. в ночное время примерно в январе 2014 года путем пролома стены проникли в гаражи, расположенные в районе здания ГИБДД и совершили кражу чужого имущества. Похитили лодочный мотор, лыжи, шлем, ботинки, данное имущество находится по адресу: <адрес>. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.235).

После оглашения указанных процессуальных документов подсудимый Величенко А.Р. первоначально пояснил о том, что явки с повинной не писал, а затем о том, что явки с повинной написал в результате давления со стороны оперативных сотрудников полиции.

Подсудимый Тищенко И.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что один, без участия Величенко А.Р. совершил все семь преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение. Преступления были совершены им при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении. В предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения всех семи преступлений, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, изложены точно, за исключением того, что преступления им были совершены совместно с Величенко А.Р. В ходе предварительного следствия по уголовному делу оговорил Величенко А.Р. в связи с оказанием на него давления оперативными сотрудниками полиции. Во время совершения преступлений он проживал в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, совместно с Величенко А.Р. и К...Т.Е.. Днем он спал, а вечером совершал кражи, чем занимался Величенко А.Р., он не знает. В ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений он указывал при проведении проверки показаний на месте.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаний Тищенко И.А., данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> он проживает со знакомыми Величенко А.Р. и его подругой К...Т.Е.. Квартиру по указанному адресу они снимают в аренду. В декабре 2013 года точную дату сказать не может, он и Величенко А.Р. находились дома, так как деньги у них закончились, они оба не работали, а за квартиру надо было платить, они договорились походить по городу посмотреть где-нибудь машину, которую можно будет разобрать и продать, а на вырученные денежные средства оплатить аренду квартиры. Весь день они гуляли по городу, ждали когда стемнеет. После 24 часов, когда людей на улице уже не было, они проходили по <адрес>, и увидели с торца <адрес> по указанной улице автомобиль ВАЗ 2104 светлого цвета. Они подошли к машине, он стоял в стороне и смотрел, чтобы никто не шел, Величенко А.Р. в это время подошел к машине и сказал, что она открыта. Также Величенко А.Р. сказал, что ключи от машины находятся на сидении. Он подошел к машине сел на водительское сиденье, завел автомобиль, рядом сел Величенко А.Р.. Затем они поехали в сторону дамбы, г. Абакана, для того, чтоб выбрать безлюдное место и разобрать автомобиль. На Дамбе г. Абакана они начали разбирать автомобиль при помощи инструмента, который заранее приготовили. С машины похитили 4 колеса, с дисками; аккумулятор; автомагнитолу; 2 динамика; набор ключей. Он лично откручивал колеса, все имущество похищали совместно, заранее договорившись. После того как с машины взяли все что можно было похитить и в последующем продать, ушли ближе к местности, где имеются насаждения, в насаждениях все имущество спрятали. Величенко А.Р. позвонил своему знакомому, который подъехал на автомобиле Тойота Королла, темного цвета. Они все погрузили и поехали домой, где оставили все имущество. В последующем похищенное имущество с вышеуказанного автомобиля продали незнакомым людям в разных частях города, вырученные денежные средства потратили на продукты питания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, дату хорошо запомнил так как ДД.ММ.ГГГГ освободился из СПАА, где находился за нарушение ПДД, находясь дома он и Величенко А.Р. начали разговор о том, что денежные средства закончились, что надо, что - то делать. Они решили в этот раз не похищать автомобиль, а найти гараж, с которого можно что - либо похитить. Для указанной цели решили, что легче будет проникнуть в гараж из кирпичной кладки, Величенко А.Р. взял дома лом и в ночное время как стемнело, они пошли в отдаленный район, в район <адрес>, около <адрес> Они посмотрели, что вокруг никого нет, увидели гараж из кирпича и по очереди начали долбить верхний правый угол. В гараж проник только Величенко А.Р. и уже из пролома, который они сделали, передал имущество, а именно: электролобзик, шлифовальную машинку, электрическую дрель, все похищенное имущество он сложил в спортивную сумку заранее приготовленную, принесенную из дома. После того как Величенко А.Р. вылез, они пошли за гаражи, в другой ряд где спрятали лом, а сумку с инструментом унесли домой. Все похищенное они продали незнакомым людям в разных частях города, продавал в основном Величенко А.Р. Денежные средства потратили часть на уплату за квартиру, часть на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они решили снова проникнуть в какой-нибудь гараж и что-либо похитить, так как денежные средства быстро заканчивались. В ночное время Величенко А.Р. взял сумку, и они пошли сначала к гаражам, где ранее оставили лом. Взяв лом, решили, что в этом районе совершать кражу пока рано, решили найти другой район. Он и Величенко А.Р. пошли на <адрес>, где недалеко от кольца увидели ряды с капитальными гаражами. В этот раз они подошли к крайнему гаражу, так же по очереди проломили ломом кирпичную стену и проникли в первый гараж, в указанном гараже похитили газовую горелку, в гараже на тот момент находился автомобиль ВАЗ 2106, темного цвета. Величенко А.Р. разбил стекло правой передней двери, изнутри открыл автомобиль, откуда похитил автомагнитолу. Затем не найдя ничего ценного больше в первом гараже они из первого гаража начали долбить стену во второй гараж. Он остался в первом гараже, а Величенко А.Р. проник во второй гараж, так же как и в первом случае передал через пролом в стене имущество, а именно палатку, наждачный станок, дисплей от автомагнитолы. Он все сложил в заранее приготовленную сумку, так же они нашли полимерный мешок в гараже, в который сложили крупные вещи. После этого они вылезли из гаража, и пошли домой, он нес мешок, Величенко А.Р. сумку. В квартире находилась подруга Величенко А.Р. - К...Т.Е., которой о совершении кражи они не говорили. Все похищенное имущество, продали на следующий день или через день незнакомым людям. Продавал все в основном Величенко А.Р.. Все денежные средства потратили так же на продукты питания. Лом, как и в первом случае, спрятали за гаражами. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Величенко А.Р. решив, что в результате предыдущих краж выручено мало денежных средств, решили снова пойти найти гараж, и что – нибудь похитить. Собравшись дома, они взяли сумку, и пошли к гаражам расположенным в районе <адрес>, так как ранее оставили там лом. Забрав лом, он и Величенко А.Р. пошли в сторону <адрес>. Зайдя за один из домов, они увидели два ряда капитальных гаражей, один из гаражей выступал вперед, они подошли к указанному гаражу, рядом никого не было, время было ночное. Они по очереди начали ломом долбить стену, а именно левый верхний угол. Продолбив стену, Величенко А.Р. проник в гараж и изнутри открыл ворота гаража. Он прошел в гараж увидел мотор от лодки, топливный бак, взял их и пошел домой, так как в гараже было много вещей, он решил унести первоначально хотя бы часть. Когда отнес имущество, вернулся к гаражу, в это время Величенко А.Р. уже выносил на улицу вещи и складывал около гаража. Он, не заходя в гараж, брал то, что он приготовил и носил домой. Так ими было похищено: горные лыжи, все оснащение к ним, а именно шлем, шапка, очки, перчатки, ботинки, палки, а кроме того: варочная панель от печки, музыкальный центр, 2 палатки, раскладной стул, электролобзик, углошлифовальная машинка, шуруповерт и что - то еще. Все кроме лыж с оснащением и лодочного мотора, они продали незнакомым лицам. Электролобзик, раскладной стул, шуруповерт, углошлифовальную машинку и палатки продали в «<данные изъяты>» по <адрес>, примерно за <данные изъяты>, музыкальный центр, продали по <адрес> в ломбард, за <данные изъяты>. Варочную панель продали незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Лыжи с комплектацией и лодочный мотор оставили дома. Модели и описание всего похищенного указать не может, так как никогда не обращал на это внимание. Все вырученные денежные средства они тратили на продукты питания, а так же платили за аренду квартиры. Все показания давал добровольно в присутствии защитника, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Все преступления они совершали совместно с Величенко А.Р. по предварительному сговору. (т. 3 л.д.156-160).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаний Тищенко И.А., дополнительно данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; п.п. «а», «б» ч.2 ст.158; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158; п.п. «а», «б» ч.2 ст.158; п.п. «а», «б» «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации он признал полностью и показал, что точную дату и время не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут он вместе с Величенко А.Р. находились около <адрес> и во дворе вышеуказанного дома, увидели автомобиль ВАЗ 2104 светлого цвета. Так как деньги у них закончились, они оба не работали, а за квартиру надо было платить, они решили похитить из вышеуказанного автомобиля вещи, представляющие материальную ценность, которые можно будет продать. Кто именно предложил похитить имущество из автомобиля, не помнит, возможно, что и он. Кроме того договорились, что пока Величенко А.Р. будет осматривать автомобиль, он будет смотреть чтобы никто не подошел и не увидел их, в случае появления людей он должен был предупредить Величенко А.Р., чтобы они могли скрыться. Так как во дворе могли появиться люди, они решили автомобиль отогнать в безлюдное место, после чего похитить из него материальные ценности и детали автомобиля. Он встал в стороне примерно в 10 метрах от автомобиля и смотрел, чтобы никто их не заметил. Величенко А.Р. в это время подошел к автомобилю и сказал, что он открыт. Так же Величенко А.Р. сказал, что ключи от машины находятся на сиденье. После чего он подошел и сел на водительское сиденье, завел автомобиль ключами, рядом сел Величенко А.Р., они поехали в сторону дамбы, г. Абакана, для того, чтоб выбрать безлюдное место и разобрать автомобиль. Точный адрес не знает, но не исключает, что в районе <адрес> они стали разбирать автомобиль при помощи инструмента, который заранее приготовили. С автомобиля похитили следующее имущество: автомагнитолу с передней консоли; 2 акустических динамика; четыре колеса, состоящих из стальных дисков и автошин шипованных; аккумуляторную батарею; запасное колесо; удлинитель провода, медный; набор ключей. В последующем запасное колесо и медный удлинитель они выкинули. Он лично откручивал колеса, все имущество похищали совместно, заранее договорившись. После того как с машины взяли все что можно было похитить и в последующем продать, ушли ближе к местности, где имеются насаждения, в насаждениях все имущество спрятали. Величенко А.Р. позвонил своему знакомому, который подъехал на автомобиле Тойота Королла, темного цвета, они все погрузили и поехали домой, где оставили все имущество. В последующем похищенное имущество они продали, продавал Величенко А.Р. незнакомым лицам в г. Абакане. Из похищенного имущества осталась только аккумуляторная батарея. Вырученные денежные средства потратили на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> они договорились с Величенко А.Р. совершить кражу из какого - нибудь гаража. Решили совершить преступление, так как закончились денежные средства. Для указанной цели решили, что легче будет проникнуть в гараж из кирпичной кладки. Величенко А.Р. взял дома лом и в ночное время они пошли в отдаленный район, в район <адрес>, около <данные изъяты> увидели гараж из кирпича. В ходе проверки показаний на месте он указал на данный гараж и знает, что гараж под номером 18. Кроме того вспомнил, что на воротах также была надпись красителем с номером гаража ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, он и Величенко А.Р. стали по очереди долбить верхний правый угол. После того как пробили отверстие в стене, в гараж проник только Величенко А.Р. и из пролома передал имущество, а именно: эллектролобзик, шлифовальную машинку, электрическую дрель, все похищенное имущество он сложил в спортивную сумку заранее приготовленную, принесенную из дома. После того как Величенко А.Р. вылез, они пошли за гаражи, где спрятали лом, а сумку с инструментом отнесли домой. Все похищенное имущество продали, продавал все Величенко А.Р. Денежные средства потратили на продукты питания. О том, что из данного гаража пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые находились в салоне автомобиля, узнал со слов сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> они договорились с Величенко А.Р. совершить кражу из какого - нибудь гаража. Решили совершить преступление, так как быстро закончились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Величенко А.Р. взял сумку, и они пошли, сначала к гаражам, где ранее оставили лом. Взяв лом, они прошли к гаражу №. Так же по очереди проломили ломом кирпичную стену и проникли в гараж, в указанном гараже похитили газовую горелку, в гараже на тот момент находился автомобиль ВАЗ 2106, темного цвета. Величенко А.Р. разбил стекло правой передней двери автомобиля, изнутри открыл автомобиль, откуда похитил автомагнитолу. Затем, не найдя более ничего ценного больше в гараже под номером №, они из указанного гаража начали долбить стену во второй гараж под номером №. Он остался в гараже №, а Величенко А.Р. проник в гараж №, через пролом в стене, откуда передал ему имущество: наждачный станок в корпусе серебристого цвета с двумя кругами; двухместную палатку, изготовленную из брезента в комплекте с чехлом защитного цвета, а именно серо- зеленого цвета; дисплей от автомагнитолы марки «Panasonic» с пультом управления. Он все сложил в заранее приготовленную сумку, так же они нашли полимерный мешок в гараже, в который сложили крупные вещи. После этого они вылезли из гаража, и пошли домой, он нес мешок, а Величенко А.Р. сумку. Все имущество, кроме дисплея от автомагнитолы марки «Panasonic» с пультом управления, они продали на следующий или через день разным незнакомым лицам. Продавал все Величенко А.Р. Все денежные средства потратили на продукты питания. Лом, как и ранее, спрятали за гаражами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут находясь по месту жительства по адресу: <адрес> они договорились с Величенко А.Р. совершить кражу из какого-нибудь гаража. Решили совершить преступление, так в результате ранее совершенных краж имущества из гаражей, выручили мало денежных средств. Собравшись дома, взяли сумку, и пошли к гаражам расположенным в районе <адрес>, так как ранее оставили там лом. Забрав лом, он и Величенко А.Р. пошли назад, в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, зайдя за один из домов, они увидели два ряда капитальных гаражей, один из гаражей выступал вперед, они подошли к гаражу №, огляделись, рядом никого не было, по очереди они начали ломом долбить стену, а именно левый верхний угол. Пробив стену, Величенко А.Р. проник в гараж и изнутри открыл ворота. Кроме того, вместе с Величенко А.Р. они пробили смежную стену с гаражом №. Когда он прошел в гараж №, увидел мотор от лодки, топливный бак, взял их и пошел домой, так как в гаражах много было, что похитить, он решил унести первоначально хотя бы часть. Когда отнес имущество, вернулся к гаражу, в это время Величенко А.Р. уже имущество выносил на улицу и складывал около гаража. Он, не заходя в гараж брал то, что приготовил Величенко А.Р. и носил домой. Так из гаража № было похищено: лодочный мотор; бак в корпусе красного цвета от лодочного мотора; эхолот. Из гаража № было похищено: электролобзик в корпусе зеленого цвета; угловая шлифовальная машина в корпусе зеленого цвета; электрическая варочная панель в корпусе преимущественно черного цвета новая в упаковке; шуруповерт в чемодане в комплекте с 1 зарядным устройством, 2 аккумуляторными батареями; горные лыжи с креплениями с палками, лыжи находились в чехле черного цвета с надписью красителем белого цвета; горнолыжное снаряжение, состоящее из ботинок, шлема, очков, которое находилось в сумке черного цвета; автобагажник предназначенный для перевозки груза преимущественно черного цвета с серебристыми вставками. Все кроме лыж с комплектацией и лодочного мотора, они продали незнакомым лицам. Продавал Величенко А.Р. Все вырученные денежные средства тратили на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут находясь по месту жительства по адресу: <адрес> они договорились с Величенко А.Р. совершить кражу какого - нибудь имущества из автомобиля из-за отсутствия денежных средств. Из дома вышли на улицу с целью совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, после чего пошли по улицам г. Абакана, присматривали автомобили, откуда можно похитить колеса. Около <адрес> во дворе увидели автомобиль иностранного производства «Тойота Аллион» в кузове серого цвета, с которого решили похитить колеса. Он подошел к автомобилю, Величенко А.Р. в это время согласно договоренности, осматривал двор <адрес>, с целью предупреждения о посторонних лицах. Подойдя к автомобилю, он пнул ногой по колесу автомобиля, проверить сработает ли сигнализация. Сигнализация не сработала. Далее он подставил домкрат, который был при нем, приподняв автомобиль, имевшимся у него ключом, он открутил вначале два колеса, затем таким же способом два других колеса с другой стороны автомобиля. Открученные колеса с вышеуказанного автомобиля он и Величенко А.Р. унесли, и спрятали. После чего вернулись домой. Утром на следующий день Величенко А.Р. колеса продал за <данные изъяты>. Все вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> они договорились с Величенко А.Р. совершить кражу какого - нибудь имущества из гаража, так как нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он и Величенко А.Р. вышли из дома и пошли в район «МПС» г, Абакана в массив гаражей. При себе у них была сумка с отвертками и молотком, а также они взяли ломы. Придя в вышеуказанный массив гаражей, решили пробить стену в гараже №. Стену долбили поочередно, когда один уставал другой продолжал пробивать стену, таким образом, пробили отверстие достаточной ширины, чтобы пролезть во внутрь гаража. Величенко А.Р. через отверстие залез внутрь гаража и открыл ворота. В то время пока Величенко А.Р. проникал внутрь гаража, он находился на улице и наблюдал, чтобы не появились люди. Величенко А.Р. выносил из гаража имущество, он в свою очередь перетаскивал имущество на крышу соседнего гаража. В последующем также совместно с Величенко А.Р. похищенное имущество перевезли по месту жительства и продали их незнакомым лицам в районе «<данные изъяты>» <адрес>. Из гаража № похитили следующее имущество: портативный нагреватель; угловую шлифовальную машину; портативную инверторную электростанцию; горные лыжи в комплекте с креплением и ботинками; палатку туристическую 2-х местную; тент туристический; два спальных мешка; два складных кемпинговых кресла; надувной матрас; антирадар; зарядное устройство; ключ зажигания с иммобилайзером от автомобиля с брелком от автосигнализации марки «StarLine».

После того как его и Величенко А.Р. задержали сотрудники полиции, находясь в УМВД России по г. Абакану, раскаявшись в содеянном, добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной. Свою вину в вышеуказанных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д.198-205).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Тищенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, последний добровольно на месте происшествия указал обстоятельства совершенных им и Величенко А.Р. преступлений. В частности: указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, и описал обстоятельства хищения автомобиля ВАЗ-21043, а также показал, что на вышеуказанном автомобиле он и Величенко А.Р. приехали в район <адрес>, где его разукомплектовали. Кроме этого, указал на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>; на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон 6; на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и описал обстоятельства хищения имущества из данных гаражей, продемонстрировал, как он и Величенко А.Р. поочередно пробивали стены гаражей, каким образом проникли через проем в гаражи и совершали хищение имущества. Кроме этого, указал место, расположенное на прилегающей территории к дому <адрес>, где находился автомобиль, с которого он и Величенко А.Р. похитили четыре колеса. Как следует из протокола данного следственного действия, Тищенко И.А. уверенно ориентировался в обстановке, а также последовательно продемонстрировал свои действия и действия Величенко А.Р. (т. 3 л.д.206-216).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, пояснив, что он совместно с Величенко А.Р. в ночное время примерно в 10 числах января 2014 года в районе «<данные изъяты>» <адрес> совершили кражу четырех колес с автомобиля «Toyota ALLION». В последующем данные колеса Величенко А.Р. продал неизвестному мужчине. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.135).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, пояснив, что он совместно с Величенко А.Р. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем пролома стены проникли в гаражи, расположенные в районе «<данные изъяты>» г. Абакана и совершили кражу чужого имущества. Похищенное имущество продали. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.133).

После оглашения указанных процессуальных документов Тищенко И.А. показал, что давал оглашенные показания, но оговорил Величенко А.Р. Кроме того, подтвердив свое добровольное участие в проверке показаний на месте, показал, что при проведении данного следственного действия он указывал обстоятельства совершения краж, которые он совершал один, однако, оперативные сотрудники и следователь Ш...С.И. поясняли ему что нужно давать показания о том, что он был с Величенко А.Р.

Вместе с тем, как следует из указанных выше протоколов допросов Тищенко И.А. и протокола проверки показаний на месте, при производстве следственных и процессуальных действий каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации допущено не было. Согласно протоколам указанных следственных действий, проведенных с участием защитника, Тищенко И.А. ознакомившись с их содержанием каких-либо заявлений и замечаний, не сделал, удостоверив правильность занесения в протоколы своих показаний и действий при проверке показаний на месте, не поступило замечаний и от защитника. Помимо этого, не поступило замечаний при проведении проверки показаний на месте и от участвовавших понятых, которые являются незаинтересованными лицами. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу проверки показаний на месте, свидетельствует о том, что именно Тищенко И.А., а не кто-либо иной на местах совершения преступлений, указывал обстоятельства их совершения, демонстрируя последовательность своих действий и действий Величенко А.Р. при совершении преступлений. В связи с вышеизложенным, суд принимает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку они согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Не смотря на позицию подсудимых Величенко А.Р. и Тищенко И.А., суд полагает, что их вина в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, полностью подтверждена в ходе судебного заседания путем исследования доказательств.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего В...А.С.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего В...А.С., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, 19 регион во дворе <адрес>, а около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, при этом автомобиль оставался на том месте, куда он его поставил ранее. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль был похищен и обнаружен в районе «<данные изъяты>», стоит без колес. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ поехал на стоянку, куда был помещен его автомобиль. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что похищено следующее имущество: четыре колеса на дисках на общую сумму <данные изъяты>; на задних дисках стояли автошины «Кордиант» стоимостью <данные изъяты> за автошину на общую сумму <данные изъяты>; на передних дисках стояли автошины «Амтел» стоимостью <данные изъяты> за одну автошину на общую сумму <данные изъяты>; автомагнитола стоимостью <данные изъяты> с документами; аккумуляторная батарея «Феон 6СТ 61А» стоимостью <данные изъяты>; 2 акустических динамика «Супра» стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>; медный удлинитель провода 50 метров стоимостью <данные изъяты>; набор ключей «Арсенал» стоимостью <данные изъяты>; запасное колесо на штампованном диске стоимостью <данные изъяты> с автошиной «Нордмастер» стоимостью <данные изъяты>. Все похищенные вещи были в технически исправном и рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты>, который для него является значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства в банках, на иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, получает только детское пособие около <данные изъяты> в месяц, он оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> в месяц. Он является директором крестьянско-фермерского хозяйства ООО «<данные изъяты>», прибыль составляет около <данные изъяты> ежемесячно. (т.№1 л.д.111-113).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего В...А.С., дополнительно данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выводами судебных экспертов относительно стоимости похищенного имущества он полностью согласен. Материальный ущерб, причиненный кражей для него является значительным по тем основаниям, которые он указал ранее. (т. 1 л.д. 114-115).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К...Т.Е., данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2013 года по адресу: <адрес> она проживает в арендуемой квартире с сожителем Величенко А.Р. и другом последнего Тищенко И.А. Величенко А.Р. нигде не работает и не учится. Они проживают на денежные средства, которые высылает ее мама из <адрес>. Тищенко И.А. также нигде не работает и не учится. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с Величенко А.Р. и Тищенко И.А. пошли гулять по г. Абакану. Они дошли до <адрес>, и остановились. Она стала курить, а Величенко А.Р. и Тищенко И.А. пошли во двор указанного дома, ей сказали, чтобы она никуда не уходила. Через некоторое время Величенко А.Р. и Тищенко И.А. подъехали к ней на автомобиле марки ВАЗ 21043 коричневого цвета, она села в салон указанного автомобиля, за рулем находился Тищенко И.А., Величенко А.Р. сидел на переднем пассажирском сидении. Они поехали кататься на данном автомобиле по г. Абакану. При разговоре Величенко А.Р. и Тищенко И.А. сказали ей, что в данном автомобиле находились ключи и была открыта задняя дверь. Через некоторое время она вышла из автомобиля около <адрес> и ушла домой, а Величенко А.Р. и Тищенко И.А.. уехали. (т.2 л.д. 247-249).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют, а кроме того согласуются с показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимых ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетеля, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, данные показания подтверждаются оглашенными в порядке ст. 285 УПК Российской Федерации письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по ул. <адрес> обнаружен автомобиль без колес. (т. 1 л.д.96).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место обнаружения автомобиля потерпевшего - участок местности в 25 метрах в северном направлении от одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на данном участке, а также обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак № регион, у которого отсутствовали четыре колеса. (т. 1 л.д.97-100).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место нахождения автомобиля на момент его хищения - участок местности в 3 метрах в западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на данном участке местности. (т. 1 л.д.101-104).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий В...А.С. (т. 1 л.д. 135-136)

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых Тищенко И.А. и Величенко А.Р. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость автошины «Amtel» 175*70 R13 с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость автошины «Кордиант» 175*70 R13 с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость автошины «Нордмастер» 175*70 R13 с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость штампованного диска колеса с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость штампованного диска запасного колеса с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость аккумулятора «Feon» 6СТ 61 А с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость комплекта ключей «Арсенал» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Итого: рыночная стоимость 2-х автошин марки «Amtel» 175*70 R13, 2-х автошин марки «Кордиант» 175*70 R13, запасного колеса с автошиной марки «Нордмастер» 175*70 R13, 4-х штампованных дисков колес, аккумулятора «Feon» 6СТ 61 А, комплекта ключей «Арсенал» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-159).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043, 1995 года выпуска на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-172).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В...А.С. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен на хранение потерпевшему В...А.С. (т. 1 л.д. 137-140).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Тищенко И.А. и Величенко А.Р. инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний Тищенко И.А. на предварительном следствии, его пояснений при проведении проверки показаний на месте, а также показаний потерпевшего В...А.С. и свидетеля К...Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И.А. и Величенко А.Р., совершили тайное хищение автомобиля, принадлежащего В...А.С.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, тайное хищение имущества, принадлежащего В...А.С. совершено Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с причинением значительного ущерба потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего относительно его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его дохода, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тищенко И.А. и Величенко А.Р. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку предварительно, до начала совершения хищения, договорились о совместном совершении преступления, при этом, их действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего носили совместный и согласованный характер. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что, завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимые его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимыми преступление, является оконченным. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями как потерпевших и свидетеля по уголовному делу, так и показаниями Тищенко И.А., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд отмечает, что показания Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснения при проведении проверки показаний на месте в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего В...А.С. и свидетеля К...Т.Е., а также с письменными доказательствами по делу относительно места и времени совершения преступления, предмета хищения и других обстоятельств совершения преступления.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего О...А.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего О...А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ему позвонил Величенко А.Р., который предложил приобрести четыре колеса для автомобиля. На предложение Величенко А.Р. он согласился и встретился с Величенко А.Р. около <данные изъяты>» в г. Абакане. Он приехал на встречу на автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № регион. С Величенко А.Р. были еще два незнакомых парня. Величенко А.Р. ему пояснил, что за колесами нужно съездить, куда именно, не сказал. После этого, он, Величенко А.Р. и два незнакомых ему парня поехали в сторону <адрес>, дорогу показывал Величенко А.Р., а затем остановились около дома, адрес где расположен этот дом, он не знает. После остановки два незнакомых парня вышли из автомобиля, и зашли в дом, Величенко А.Р. остался в автомобиле. Через некоторое время парни вышли и пояснили, что колес которые хотели продать уже нет и пояснили, что нужно ехать в Абакан. После чего они все вместе поехали той же дорогой в сторону <адрес>. Во время поездки между ним Величенко А.Р. произошел конфликт, Величенко А.Р. начал его оскорблять, затем он и Величенко А.Р. вышли из автомобиля и между ними началась драка, после чего он побежал в сторону <адрес> на трассу. Ключи от автомобиля во время драки у него выпали. На трассе он остановил автомобиль, водитель которого дал ему сотовый телефон и он позвонил в полицию. После чего он пошел в сторону г. Абакана, встретил сотрудников ППС, с которыми проехал в то место, где остался автомобиль. Когда он подошел к автомобилю, увидел, что из автомобиля пропали: сотовые телефоны «LG GT 540» и «Nokia»; панель от автомагнитолы, фирмы «Pioneer» (т. 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего О...А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выводами судебных экспертов относительно стоимости похищенного имущества он полностью согласен. Материальный ущерб, причиненный преступлением, для него не является значительным. (т. 1 л.д. 204-206).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля О...Н.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с Р...В.К. находился в районе <данные изъяты>» в <адрес>, где они встретили Величенко А.Р., который предложил им съездить в <адрес> Республики Хакасия на автомобиле знакомого, которому Величенко А.Р. предлагал приобрести диски и автошины. Он и Р...В.К. согласились. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль иностранного производства под управлением ранее незнакомого ему парня. В процессе поездки в <адрес> и обратно между Величенко А.Р. и водителем автомобиля произошел конфликт, в ходе которого оба вышли на улицу и начали драться, а затем водитель автомобиля убежал. Он вместе с Р...В.К. отошел от автомобиля на 5-7 метров от автомобиля и увидел, как Величенко А.Р. залез в салон автомобиля, что Величенко А.Р. делал в салоне автомобиля, он не видел. Позднее он видел как Величенко А.Р. из кармана своей куртки вытаскивал сотовый телефон, в последующем он видел у Величенко А.Р. другой телефон. (т. 1 л.д. 219-220).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Р...В.К., данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания полностью аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля О...Н.А. (т. 1 л.д. 221-222).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют, а кроме того согласуются с показаниями Величенко А.Р. на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от О...А.Ю. о том, что в районе Ташебинских дач по Аскизскому тракту требуется разбирательство по поводу автомобиля. (т. 1 л.д.181).

- заявлением О...А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут похитило принадлежащее ему имущество, а именно: сотовые телефоны «LG» и «Nokia 2660», ключи с пультом от автосинализации панель от автомагнитолы. (т. 1 л.д.182).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проселочной дороге направлением «Абакан- <адрес>» в восьми километрах от Аскизского тракта <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на данном участке местности, а также обнаружен и изъят автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный транзитный знак <данные изъяты> регион. (т. 1 л.д.183-188).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего О...А.Ю. изъят автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный транзитный знак <данные изъяты> регион. (т. 1 л.д. 211-212).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный транзитный знак <данные изъяты> регион. (т. 1 л.д. 213-214).

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный транзитный знак <данные изъяты> регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен на хранение потерпевшему О...А.Ю. (т.1 л.д. 215-218).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого Величенко А.Р. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная цена сотового телефона «LG GT 540» без зарядного устройства, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена сотового телефона «Nokia» модель «2660» без зарядного устройства, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 87-121).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает указанные заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Величенко А.Р. инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний Величенко А.Р. на предварительном следствии, а также показаний потерпевшего О...А.Ю., свидетелей О...Н.А. и Р...В.К., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 12 минут, Величенко А.Р., тайно похитил имущество, принадлежащее О...А.Ю.

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу о том, что Величенко А.Р. завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему, его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым преступление, является оконченным. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями как потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, так и показаниями Величенко А.Р. на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд отмечает, что показания Величенко А.Р. на предварительном следствии в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу относительно места и времени совершения преступления, перечня похищенного имущества и других обстоятельств совершения преступления.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего С...В.К.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего С...В.К., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его супруги в собственности имеется гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он поставил в гараж автомобиль. Перед уходом двери автомобиля он не запирал, а ворота гаража запер на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, мужчина, у которого гараж находится рядом с гаражом его супруги, сообщил ему, что в его гараже проломлена стена, в связи с чем он позвонил в полицию. Прибыв к гаражу, он обнаружил, что в стене с правой стороны от ворот имеется пролом. Также напротив соседнего гаража на земле он обнаружил пустой чемодан черного цвета от электрической дрели. В ходе осмотра помещения гаража совместно с сотрудниками полиции, он обнаружил, что из гаража у него похитили: электрическую ударную дрель стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальную машину стоимостью <данные изъяты> и электролобзик «PRORAB». Все инструменты лежали в гараже на полках. Кроме того на полке слева при входе в гараж он обнаружил сумку-барсетку, которую ранее оставлял в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. При проверке сумки-барсетки документы на автомобиль, водительское удостоверение находились на месте, кроме денежных средств на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 237-239).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего С...В.К., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с выводами судебного эксперта, относительно стоимости похищенного электролобзика «PRORAB» он полностью согласен. Материальный ущерб, причиненный преступлением, для него не является значительным. (т. 1 л.д. 240-242).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б...В.И., данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его пользовании имеется гараж, расположенный в массиве гаражей в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он пришел в гараж и обратил внимание на гараж №, расположенный напротив. В стене данного гаража была разобрана кирпичная кладка, и имелось отверстие, он понял, что в данный гараж проникли, то есть было совершено преступление, в связи с чем позвонил в полицию и сообщил об этом. (т. 2 л.д.1-2).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют, а кроме того согласуются с показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимых ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетеля, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты в дежурную часть УМВД России по г.Абакану поступило сообщение от Б...В.И. о том, что по <адрес> проникли в капитальный гараж №. (т. 1 л.д.224).

- заявлением С...В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем пролома стены, незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило электроинструменты. (т. 1 л.д.223).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в гараже, установлено наличие повреждения в стене. (т. 1 л.д. 225-231).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснений в ходе проведения проверки показаний на месте, а также показаний потерпевшего С...В.К. и свидетеля Б...В.И., в период времени с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И.А. и Величенко А.Р., тайно похитили имущество, принадлежащее С...В.К.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, тайное хищение имущества, принадлежащего С...В.К. совершено Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку оно было связано с противоправным тайным вторжением с целью совершения кражи в помещение гаража, находящегося в пользовании потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тищенко И.А. и Величенко А.Р. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку предварительно, до начала совершения хищения, договорились о совместном совершении преступления, при этом, их действия, направленные на завладение имуществом носили совместный и согласованный характер. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что, завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимые его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимыми преступление, является оконченным. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями как потерпевшего, свидетеля по уголовному делу, так и показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснениями при проведении проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд отмечает, что показания Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснения при проведении проверки показаний на месте в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего С...В.К. и свидетеля Б...В.И., а также с письменными доказательствами по делу относительно места и времени совершения преступления, перечня похищенного имущества и других обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, Тищенко И.А. и Величенко А.Р. обвиняются также и в совершении кражи принадлежащих С...В.К. <данные изъяты>, однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимых к совершению кражи указанных денежных средств стороной обвинения не представлено. Как следует из показаний Тищенко И.А. на предварительном следствии, что-либо относительно кражи денежных средств из гаража, находящегося в пользовании С...В.К., ему не известно, каких-либо иных доказательств свидетельствующих о причастности Тищенко И.А. и Величенко А.Р. к совершению кражи указанных денежных средств, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из объема предъявленного Тищенко И.А. и Величенко А.Р. обвинения в части тайного хищения имущества, принадлежащего С...В.К. подлежит исключению указание на совершение кражи <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Ю...А.В. и Г...С.И.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Ю...А.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу <адрес>. В указанном гараже он ставит на хранение автомобиль марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу Ю...В.Н. Данным автомобилем по доверенности постоянно пользуется он. В 2010 году он приобрел автомагнитолу «Mystery», которую установил в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он поставил автомобиль в гараж. Перед уходом ворота гаража запер на два внутренних накладных замка. После этого в гараж никто не ходил и не проверял. Стены гаража кирпичные оштукатуренные с внутренней стороны. Слева от его гаража расположен гараж №, который отделен кирпичной стеной, а справа за стеной гараж отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он пошел в гараж и обнаружил, что посреди боковой кирпичной стены с правой стороны имеется сквозной пролом. После этого он прошел в гараж, где обнаружил, что разбита форточка передней правой двери автомобиля, из салона похищена автомагнитола «Mystery» стоимостью <данные изъяты>. Также в левой стене, отделяющей соседний гараж, он обнаружил аналогичный сквозной пролом. После этого он позвонил в полицию и сообщил о хищении автомагнитолы. В ходе осмотра помещения гаража совместно с сотрудниками полиции он обнаружил также, что похищена газовая горелка стоимостью <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 17-19).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Г...С.И., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В гараже он ставит свой автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. В зимний период времени он автомобиль не водит. С ноября 2013 года он автомобилем не пользовался, автомобиль находился в гараже. Последний раз в гараже он был в ноябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ от соседей по гаражу он узнал о том, что в соседний гараж проникли в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он приехал в свой гараж, открыл в гараже ворота и увидел, что в правой стене имеется пролом, образованный в результате разбора кирпичной кладки стены. В его автомобиле в правой передней двери было разбито стекло. Из автомагнитолы «Panasonic Strada» установленной в передней консоли автомобиля был вырван сенсорный дисплей стоимостью <данные изъяты>. Он осмотрел помещение гаража и обнаружил, что с пола под стеллажом пропал наждачный станок стоимостью <данные изъяты>, а также с полки стеллажа пропала летняя двухместная палатка стоимостью <данные изъяты>. Замки гаража, ворота и замок зажигания автомобиля были без повреждений. Автомобиль находился на прежнем месте, сдвинут не был. Материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> для него является значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 18 000- <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Г...С.И., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выводами судебного эксперта относительно стоимости похищенного имущества он полностью согласен. Материальный ущерб, причиненный кражей для него является значительным, так как он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги примерно в сумме <данные изъяты>, тратит на продукты питания около <данные изъяты>, помогает материально родителям пенсионерам, ежемесячно отправляет им по <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 50-52).

Вышеприведенные показания потерпевших логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют, а кроме того согласуются с показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснениями при проведении проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимых ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевших, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевших в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Ю...А.Ю. о том, что в районе <адрес> в капитальных гаражах, проникли в гараж № и из автомобиля ВАЗ-2106 похитили автомагнитолу (т. 3 л.д.5).

- заявлением Ю...А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем пролома стены, незаконно проникло в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 6, откуда похитило автомагнитолу «Mystery» и газовую горелку. (т. 2 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 6. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данном гараже, установлено наличие повреждения в стене, наличие автомобиля «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № регион, в приборной панели которого отсутствует автомагнитола. (т. 3 л.д.6-12).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ю...А.Ю. изъят автомобиль «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № регион. (т. 2 л.д. 29 -30).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № регион. (т. 2 л.д. 31-32).

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Г...С.И. о том, что по <адрес> неустановленные лица проникли в гараж №. (т. 2 л.д. 37).

- заявлением Г...С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ путем пролома стены незаконно проникло в гараж, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (т. 2 л.д.38).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 6. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данном гараже, установлено наличие повреждения в стене, наличие автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № регион, в приборной панели которого отсутствует дисплей от автомагнитолы марки «Panasonic». (т. 2 л.д. 39-43).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Тищенко И.А. и Величенко А.Р. по адресу: <адрес> при проведении обыска обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего Г...С.И. дисплей от автомагнитолы «Panasonic Strada» с пультом управления (т. 3 л.д. 4-8).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дисплей от автомагнитолы «Panasonic Strada» с пультом управления (т. 3 л.д. 14-18).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых Тищенко И.А. и Величенко А.Р. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением судебного эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная цена летней двухместной палатки изготовленной из брезента в комплекте с чехлом, с учетом износа на момент хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 87-121).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дисплей от автомагнитолы «Panasonic Strada» с пультом управления признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, которые возвращены на хранение потерпевшему Г...С.И. (т. 3 л.д. 19-27).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснений при проведении проверки показаний на месте, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И.А. и Величенко А.Р., тайно похитили имущество, принадлежащее Ю...А.Ю. и Г...С.И.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, тайное хищение имущества, принадлежащего Ю...А.Ю. и Г...С.И. совершено Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку оно было связано с противоправным тайным вторжением с целью совершения кражи в помещение гаражей, принадлежащих потерпевшим.

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тищенко И.А. и Величенко А.Р. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку предварительно, до начала совершения хищения, договорились о совместном совершении преступления, при этом, их действия, направленные на завладение имуществом носили совместный и согласованный характер. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что, завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимые его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимыми преступление, является оконченным. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями как потерпевших, так и показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснениями при проведении проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, тайное хищение имущества, принадлежащего Г...С.И. совершено Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с причинением значительного ущерба потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего относительно его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его дохода.

Действия Тищенко И.А. и Величенко А.Р., направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Ю...А.В. и Г...С.И. квалифицированы как самостоятельные преступления, связанные с хищением имущества каждого из потерпевших. Однако, оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Ю...А.В. и Г...С.И. состоят из двух тождественных преступных действий, совершенных в одно и тоже время, одним и тем же способом и объединены единым умыслом, в связи с чем составляют в своей совокупности единое преступление. При указанных обстоятельствах, хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Ю...А.В. и Г...С.И., судом квалифицируется как одно преступление.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Т...И.А. и К...В.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Т...И.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его матери в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует. В данном гараже он хранит свое имущество, в частности рыбацкие принадлежности, лодку, лодочный мотор с баком от мотора в полимерном корпусе красного цвета, а также различные бывшие в употреблении хозяйственные вещи, иногда ставит свой автомобиль. Последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. После чего ворота гаража замкнул и поехал домой. От запорных устройств гаража имеется три комплекта ключей, два из которых находятся у него, один комплект ключей находится у отца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонил сосед по гаражу, который сообщил, что в гараже, которым он пользуется пробита стена, после чего он приехал к гаражу, где обнаружил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество: лодочный мотор «Tohatsu MFS6BSSFX» стоимостью <данные изъяты> и эхолот, не представляющий материальной ценности. Причиненный кражей материальный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет от 36 000 до <данные изъяты>. Кроме того из гаража № была совершена кража имущества, принадлежащего К...В.В. (т. 2 л.д. 108-110).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего К...В.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В гараже ставит автомобиль и хранит вещи бытового назначения. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он был гараже, гараж был замкнут, в гараже было все на месте. В гараже он выгрузил из автомобиля приобретенную варочную панель, положил ее в гараж замкнул ворота и поехал домой. В 09 часов 37 минут ему позвонил Ю....., который сказал, что со слов Т...И.А. ему известно, что проникли в его гараж. Когда он приехал к гаражу, то обнаружил, что ворота гаража были не повреждены и замкнуты. Однако в соседнем гараже №, которым пользуется Т...И.А. ворота были открыты, в стене гаража около ворот имелся пролом, в смежной стене между его гаражом и гаражом Т...И.А. также имелся сквозной пролом. После того как он зашел в гараж, то обнаружил, что из гаража пропало принадлежащее ему имущество: электролобзик марки «MAKITA» стоимостью <данные изъяты>; угловая шлифовальная машина марки «MAKITA 9069» стоимостью <данные изъяты>; электрическая варочная панель «Gorenje ЕСТ 6SY2B» стоимостью <данные изъяты>; шуруповерт марки «Bosch» в комплекте с 1 зарядным устройством, 2 аккумуляторными батареями стоимостью <данные изъяты>; горные лыжи «Salomon Enduro LX 780» стоимостью <данные изъяты> в чехле черного цвета с надписью красителем белого цвета «Volkl», который материальной ценности не представляет; горнолыжные ботинки марки «Technica» стоимостью <данные изъяты>; горнолыжный шлем «Salomon» стоимостью <данные изъяты>; горнолыжные очки «UVEX» стоимостью <данные изъяты>; специальная сумка черного цвета с надписью «Dalbello», не представляющая материальной ценности; автобагажник стоимостью <данные изъяты>. Общий материальный ущерб составил в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, других доходов нет. Имеются кредитные ипотечные обязательства на долевое строительство с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>, квартплата около <данные изъяты>. В собственности имеется 1/2 доли в квартире, гараж. (т. 2 л.д. 81-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К...Т.Е., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2013 года по адресу: <адрес> она проживает в арендуемой квартире с сожителем Величенко А.Р. и другом последнего Тищенко И.А. Величенко А.Р. нигде не работает и не учится. Они проживают на денежные средства, которые высылает ее мама из <адрес>. Тищенко И.А. также нигде не работает и не учится. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она увидела в квартире Величенко А.Р. и Тищенко И.А., а также увидела, что в квартире находятся: лодочный мотор, электрическая варочная панель черного цвета, горные лыжи марки «Salomon» в комплекте с креплениями и палками, в чехле черного цвета, горнолыжные ботинки, которые находились в тканевой сумке, горнолыжный шлем марки «Salomon», горнолыжные очки. Она не стала спрашивать у Величенко А.Р. и Тищенко И.А., откуда в квартире находятся эти вещи и кому они принадлежат, а сами Величенко А.Р. и Тищенко И.А. ей не говорили. (т.2 л.д. 247-249).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют, а кроме того согласуются с показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснениями при проведении проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимых ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевших и свидетеля, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Т...И.А. о том, что в гараже по <адрес> неизвестные лица пробили стену. (т. 2 л.д.60).

- заявлением Т...И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробив стену в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, похитили, принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный материальный ущерб (т. 2 л.д.62).

- заявлением К...В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, проникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараж, расположенный по адресу: <адрес> и похитивших из гаража принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д.61).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данных гаражах, установлено наличие повреждений в стенах. (т. 2 л.д.63-72).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Тищенко И.А. и Величенко А.Р. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято похищенное имущество, в том числе, принадлежащие потерпевшим Т...И.А. и К...В.В., а именно: лодочный мотор «Tohatsu MFS6BSSFX» серийный №хн; топливный бак к лодочному мотору в корпусе красного цвета; пара горных лыж «Salomon Enduro LX 730» с креплениями; пара лыжных ботинок «Tecnica magnum 80»; шлем горнолыжный «Salomon ranger custom air»; пара лыжных палок «Salomon»; пара перчаток из материала черного цвета «GORE- TEX»; очки горнолыжные; чехол для лыж «Volki» (т. 3 л.д. 4-8).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено имущество, принадлежащие потерпевшим Т...И.А. и К...В.В., а именно: лодочный мотор «Tohatsu MFS6BSSFX» серийный №хн; топливный бак к лодочному мотору в корпусе красного цвета; пара горных лыж «Salomon Enduro LX 730» с креплениями; пара лыжных ботинок «Tecnica magnum 80»; шлем горнолыжный «Salomon ranger custom air»; пара лыжных палок «Salomon»; пара перчаток из материала черного цвета «GORE- TEX»; очки горнолыжные; чехол для лыж «Volki» (т. 3 л.д. 14-18).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лодочного мотора «Tohatsu MFS6BSS» номер двигателя 028766ХН с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость УШМ «Makita 9069» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость электрической варочной поверхности «Gorenje ЕСТ 6SY2B», на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость горных лыж «Salomon Enduro LX 780» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128-134).

- заключением эксперта №эк-2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная цена автобагажника для перевозки лыж марки «THULE», с учетом износа на момент хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 87-121).

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: лодочный мотор «Tohatsu MFS6BSSFX» серийный №хн; топливный бак к лодочному мотору в корпусе красного цвета; пара горных лыж «Salomon Enduro LX 730» с креплениями; пара лыжных ботинок «Tecnica magnum 80»; шлем горнолыжный «Salomon ranger custom air»; пара лыжных палок «Salomon»; пара перчаток из материала черного цвета «GORE- TEX»; очки горнолыжные; чехол для лыж «Volki» (т. 3 л.д. 19-21).

Вещественные доказательства: лодочный мотор «Tohatsu MFS6BSSFX» серийный №хн; топливный бак к лодочному мотору в корпусе красного цвета, возвращены на хранение потерпевшему Т...И.А. (т. 3 л.д. 28-30).

Вещественные доказательства: пара горных лыж «Salomon Enduro LX 730» с креплениями; пара лыжных ботинок «Tecnica magnum 80»; шлем горнолыжный «Salomon ranger custom air»; пара лыжных палок «Salomon»; пара перчаток из материала черного цвета «GORE- TEX»; очки горнолыжные; чехол для лыж «Volki», возвращены на хранение потерпевшему К...В.В. (т. 3 л.д. 31-33).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснений в ходе проверки показаний на месте, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И.А. и Величенко А.Р., тайно похитили имущество, принадлежащее Т...И.А. и К...В.В.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, тайное хищение имущества, принадлежащего Т...И.А. и К...В.В. совершено Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с причинением значительного ущерба потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевших относительно их имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, размера их дохода. Тайное хищение имущества, принадлежащего Т...И.А. и К...В.В. совершено Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку оно было связано с противоправным тайным вторжением с целью совершения кражи в помещение гаражей потерпевших.

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тищенко И.А. и Величенко А.Р. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку предварительно, до начала совершения хищения, договорились о совместном совершении преступления, при этом, их действия, направленные на завладение имуществом носили совместный и согласованный характер. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что, завладев имуществом, принадлежащим потерпевшим, подсудимые его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимыми преступление, является оконченным. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями как потерпевших и свидетеля по уголовному делу, так и показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснениями при проведении проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд отмечает, что показания Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснения при проведении проверки показаний на месте в полной мере соотносятся с показаниями потерпевших Т...И.А. и К...В.В., а также свидетеля К...Т.Е. и с письменными доказательствами по делу относительно места и времени совершения преступления, предмета хищения и других обстоятельств совершения преступления.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Г...Д.С.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Г...Д.С., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota ALLION», транзитный номер № регион. Данный автомобиль она купила ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на авторынке. У нее нет гаража, поэтому автомобиль, хранился около дома на парковке. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она выглянула в окно, проверить автомобиль, с ним все было в порядке, колеса были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, к ней подошел супруг и сказал, что на автомобиле «Toyota ALLION», нет 4 колес. После чего они сразу вышли на улицу, подошли к автомобилю и обнаружили, что автомобиль стоит на четырех кирпичах, колес с шинами на автомобиле нет. Они обошли автомобиль, осмотрели, никаких повреждений на автомобиле не было, следов взлома на автомобиле нет. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она ознакомлена с заключением судебного эксперта, согласно которому стоимости 4-х автошин марки «Hankook Winter», 195/65R15, и 4-х литых дисков колес R15, похищенных у нее составила <данные изъяты>. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты>, который для нее является не значительным. (т. 2 л.д. 161-163).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Г...А.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль «Toyota ALLION», транзитный номер № регион. Данный автомобиль супруга приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на авторынке. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он выглянул в окно и увидел, что на автомобиле «Toyota ALLION», нет колес с правой стороны. Тогда он подошел к Г...Д.С. и сказал, что колес на автомобиле «Toyota ALLION», нет. После чего, они сразу вышли на улицу, подошли к автомобилю и обнаружили, что автомобиль стоит на четырех кирпичах, четырех колес на автомобиле не было с обеих сторон автомобиля. Они обошли автомобиль, осмотрели, никаких повреждений на автомобиле не было, следов взлома на автомобиле не было. Более ничего не пропало. Супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т. 2 л.д.172-173).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Г...А.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, он приехал на авторазборку «Аладдин», которая расположена по <адрес>, где обнаружил похищенные автомобильные колеса с литыми дисками, принадлежащие его супруге. (т. 2 л.д. 174-176).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют, а кроме того согласуются с показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснениями при проведении проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимых ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетеля, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у Г...Д.С. с автомобиля «Toyota ALLION», похитили колеса во дворе <адрес>. (т. 2 л.д.140).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к дому <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на данном участке, а также установлено наличие автомобиля «Toyota ALLION», на котором отсутствуют четыре колеса. (т. 2 л.д.145-151).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на авторазборке «Аладдин», расположенной по адресу: <адрес> обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Г...Д.С., а именно четыре автомобильных колеса в комплекте с литыми дисками и автошинами «Hankook winter», размером 195*65*15. (т. 2 л.д.184,185).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г...Д.С. изъят автомобиль «Toyota ALLION», транзитный номер ВС 617 С 24 регион, 2002 года выпуска. (т. 2 л.д.187,188).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota ALLION», транзитный номер ВС 617 С 24 регион, 2002 года выпуска, а также похищенные колеса. (т. 2 л.д. 189-190).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых Тищенко И.А. и Величенко А.Р. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автошины марки «Hankook winter» 195*65*15 с учетом износа на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость литого диска R15 с учетом износа на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Итого: стоимость 4-х зимних автошин марки «Hankook winter» 195*65*15 и 4-х литых дисков R15 на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 205-208).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль «Toyota ALLION», транзитный номер №, 2002 года выпуска и четыре автомобильных колеса в комплекте с литыми дисками и автошинами «Hankook winter», размером 195*65*15, принадлежащие Г...Д.С., которые возвращены на хранение потерпевшей Г...Д.С. (т. 2 л.д. 191-194).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснений в ходе проверки показаний на месте, а также показаний потерпевшей и свидетеля, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И.А. и Величенко А.Р., тайно похитили имущество, принадлежащее Г...Д.С.

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тищенко И.А. и Величенко А.Р. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку предварительно, до начала совершения хищения, договорились о совместном совершении преступления, при этом, их действия, направленные на завладение имуществом носили совместный и согласованный характер. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями как потерпевшей и свидетеля по уголовному делу, так и показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснениями при проведении проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, а кроме того, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд отмечает, что показания Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснения при проведении проверки показаний на месте в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшей Г...Д.С. и свидетеля Г...А.А., а также с письменными доказательствами по делу относительно места и времени совершения преступления, предмета хищения и других обстоятельств совершения преступления.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего К...С.Н.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего К...С.Н., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его отца К...Н.И. имеется капитальный гараж, расположенный по адресу <адрес> Указанный гараж расположен рядом с домом, где он проживает, поэтому указанным гаражом пользуется он, где ставит автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №. В гараже последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, когда ставил автомобиль. Перед уходом двери автомобиля он не запирал, ключи зажигания вместе с брелком от сигнализации «StarLine А9» оставил там же в гараже на кузове автомобиля. Ворота гаража запер на внутренний ригельный замок. После этого в гараж никто не ходил и не проверял. Стены гаража кирпичные. По обе стороны гаража расположены другие гаражи, отделенные кирпичными стенами. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он пришел в гараж и обнаружил, что ворота приоткрыты и с передней стороны слева от ворот имелся сквозной пролом. В гараже он обнаружил беспорядок, содержимое шкафов было разбросано. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра помещения гаража совместно с сотрудниками полиции он обнаружил хищение ключа зажигания с иммобилайзером вместе с брелком от сигнализации «StarLine А9» стоимостью <данные изъяты>; портативного нагревателя марки «Kerona P-2000E-T» стоимостью <данные изъяты>; угловой шлифовальной машины марки «Hitachi G 10SR3» стоимостью <данные изъяты>; портативной инверторной электростанции марки «Fubag TI 2000» стоимостью <данные изъяты>; горных лыж в комплекте с креплением и ботинками стоимостью <данные изъяты>; палатки туристической желтого цвета «Rock Pillars Maнa-2» стоимостью <данные изъяты>; тента туристического марки «Rock Land» стоимостью <данные изъяты>; двух спальных мешков стоимостью <данные изъяты> каждый; двух складных кемпинговых кресел стоимостью <данные изъяты> каждый; надувного матраса марки «INTEX» стоимостью <данные изъяты>; антирадара марки «Sho-me 520» стоимостью <данные изъяты>; зарядного устройства «ROBITON LA2612-600» стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, хищением принадлежащего ему имущества из гаража причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным. (т. 2 л.д. 228-230).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего К...С.Н., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выводами судебного эксперта относительно стоимости похищенного у него имущества он полностью согласен. Причиненный кражей материальный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, супруга нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того на иждивении у него находится малолетний ребенок, в месяц на обеспечение ребенка он тратит около <данные изъяты>, на продукты питания тратит около <данные изъяты>, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в среднем по <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 231-233).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К...Н.И., данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу <адрес>. Указанным гаражом пользуется его сын К...С.Н. В гараже К...С.Н. ставит на хранение автомобиль марки «RENAULT DUSTER». В гараже последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ. Ворота гаража запираются на внутренний ригельный замок. Стены гаража кирпичные. По обе стороны гаража расположены другие гаражи, отделенные кирпичными стенами. В указанном гараже кроме автомобиля хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, по телефону от К...С.Н. он узнал, что в гараж кто-то проник и похитил находящееся там имущество, а именно: ключ зажигания с иммобилайзером вместе с брелком от сигнализации «StarLine А9» от автомобиля, портативный нагреватель, угловую шлифовальную машину, электростанцию, горные лыжи с ботинками, палатку, тент, спальные мешки, два складных кресла камуфлированного цвета, надувной матрас, антирадар. (т. 2 л.д. 245-246).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют, а кроме того согласуются с показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснениями при проведении проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимых ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетеля, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в дежурную часть УМВД России по г.Абакану поступило сообщение от К...С.Н. о том, что по <адрес> неизвестные лица проникли в гараж. (т. 2 л.д.213).

- заявлением К...С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 14 часов 25 минут путем пролома стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникло в указанный гараж, откуда похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб. (т. 2 л.д.212).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данном гараже, установлено наличие повреждения в стене. (т. 2 л.д.214-219).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых Тищенко И.А. и Величенко А.Р. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением судебного эксперта №эк-2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная цена портативного нагревателя марки «Kerona P-2000E-T», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена угловой шлифовальной машины марки «Hitachi G 10SR3», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена портативной инверторной электростанции марки «Fubag TI 2000», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена палатки туристической 2-х местной марки «Rock Pillars Maнa-2», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена тента туристического марки «Rock Land», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена каждого из спальных мешков, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена каждого из складных кемпинговых кресел, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена надувного матраса марки «INTEX», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена антирадара марки «Sho-me 520», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена зарядного устройства «ROBITON LA2612-600», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная цена брелка от автосигнализации марки «StarLine А9», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т. 3 л.д.87-121).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а в частности из показаний Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснений при проведении проверки показаний на месте, показаний потерпевшего и свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, Тищенко И.А. и Величенко А.Р., тайно похитили имущество, принадлежащее К...С.Н.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, тайное хищение имущества, принадлежащего К...С.Н. совершено Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с причинением значительного ущерба потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего относительно его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его дохода, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Тайное хищение имущества, принадлежащего К...С.Н. совершено Тищенко И.А. и Величенко А.Р. с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку оно было связано с противоправным тайным вторжением с целью совершения кражи в помещение гаража. Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тищенко И.А. и Величенко А.Р. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку предварительно, до начала совершения хищения, договорились о совместном совершении преступления, при этом, их действия, направленные на завладение имуществом носили совместный и согласованный характер. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что, завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимые его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимыми преступление, является оконченным. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями как потерпевшего и свидетеля по уголовному делу, так и показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснениями при проведении проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд отмечает, что показания Тищенко И.А. на предварительном следствии и его пояснения при проведении проверки показаний на месте в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего К...С.Н. и свидетеля К...Н.И., а также с письменными доказательствами по делу относительно места и времени совершения преступления, предмета хищения и других обстоятельств совершения преступления

Оценивая доводы подсудимого Величенко А.Р. о его непричастности к совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшим В...А.С., С...В.К., Ю...А.В. и Г...С.И., Т...И.А. и К...В.В., Г...Д.С., К...С.Н., а также доводы подсудимого Тищенко И.А. о совершения хищений имущества указанных лиц без участия Величенко А.Р., суд приходит к следующим выводам.

Стороной защиты в качестве доказательств непричастности Величенко А.Р. к указанным преступлениям представлены показания свидетелей защиты Ф...Е.В. и Д...Ю.В.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ф...Е.В. суду показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Величенко А.Р. распивала спиртное в гостях у Д...Ю.В.

Допрошенная в ходе судебного заседания Д...Ю.В. также показала, что Величенко А.Р. и Ф...Е.В. распивали в ее доме спиртное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а в частности подробными показаниями Тищенко И.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Величенко А.Р. Указанные показания Тищенко И.А. логичны и последовательны, а кроме того, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте. Доводы Тищенко И.А. об оговоре Величенко А.Р. суд расценивает как способ защиты с целью помощи последнему в избежании уголовной ответственности и снижения степени и характера совершенных преступлений, указанные доводы, по мнению суда, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> Ш...С.И. показал, что ранее работал старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану и расследовал настоящее уголовное дело в отношении Величенко А.Р. и Тищенко И.А. В ходе предварительного следствия по уголовному делу им, в числе других следственных действий производились допросы Величенко А.Р. и Тищенко И.А., все показания, которые были даны указанными лицами, были им зафиксированы в протоколах их допросов. Обстоятельства совершения преступлений в рамках расследуемого уголовного дела ему стали известны из показаний Тищенко И.А. и ранее известны не были. Кроме того, он проводил проверку показаний на месте Тищенко И.А., в ходе которой последний продемонстрировал свои действия и действия Величенко А.Р. при совершении преступлений, при этом Тищенко И.А. уверенно ориентировался в обстановке, не путался и все действия воспроизводил четко и последовательно, никто из участников данного следственного действия никаких указаний Тищенко И.А. не давал. При производстве данного следственного действия участвовали также понятые и защитник Тищенко И.А., у участников следственного действия замечаний к протоколу не возникло. В ходе предварительного следствия Тищенко И.А. о непричастности Величенко А.Р. к совершению преступлений, никогда не заявлял, а у него никаких подозрений в том, что Тищенко И.А. оговаривает Величенко А.Р. не возникло в связи с тем, что показания Тищенко И.А. соотносились с другими доказательствами по уголовному делу. Меру пресечения ни Тищенко И.А., ни Величенко А.Р. он никогда изменить не обещал, а основания для изменения меры пресечения, изложены им в соответствующих постановлениях, кроме того, при изменении меры пресечения учитывалось то, что истекал предельный срок содержания под стражей Тищенко И.А. и Величенко А.Р., поскольку по уголовным делам о преступлениях средней тяжести срок содержания под стражей обвиняемых свыше 6 месяцев продлен быть не мог.

Показания данного свидетеля подтверждаются содержанием протокола проверки показаний на месте Тищенко И.А., из которого следует, что последний не местах происшествия вел себя уверенно и не путался, самостоятельно воспроизводил обстоятельства совершения преступлений, демонстрируя при этом как свои действия, так и действия Величенко А.Р. при совершении преступлений. При этом, суд отмечает, что согласно протоколу проверки показаний на месте оперативные сотрудники при производстве данного следственного действия, не участвовали, что вопреки доводам Тищенко И.А., исключает возможности дачи ему каких-либо указаний при производстве данного следственного действия. Факты дачи следователем Тищенко И.А. каких-либо указаний, как следует из данного протокола, отсутствуют. Помимо этого, согласно указанному протоколу, от участников следственного действия, в том числе и от Тищенко И.А. и его защитника, по поводу его проведения не поступило.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Тищенко И.А. об оказании на него какого-либо давления.

Кроме этого, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты Ф...Е.В. и Д...Ю.В. показали, что К...Т.Е. им не знакома, в то время как из показаний последней, а также из показаний Тищенко И.А., Величенко А.Р. в период совершения преступлений сожительствовал с К...Т.Е.

Помимо этого, Д...Ю.В. показала, что Величенко А.Р. сожительствовал с Ф...Е.В. и проживал по адресу: <адрес>, в то время, как из показаний К...Т.Е. и Тищенко И.А. следует, что Величенко А.Р. постоянно проживал с К...Т.Е. и Тищенко И.А. в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, указанный адрес фактического проживания Величенко А.Р. подтверждается и показаниями последнего в ходе предварительного следствия относительно места проживания, а также его подпиской о невыезде, в которой он указал данный адрес, как свое место жительства, а кроме того и протоколом обыска, согласно которому в жилище по указанному адресу была изъята часть похищенного подсудимыми имущества.

Таким образом, показания свидетелей защиты являются противоречивыми и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем они отвергаются судом.

Факт нахождения Тищенко И.А. в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению какого-либо преступления, поскольку как установлено судом все преступления в составе группы лиц Величенко А.Р. и Тищенко И.А. были совершены подсудимыми в иной период времени.

Доводы Величенко А.Р. об оказании на него давления и обещании следователя изменить ему меру пресечения в случае признания вины, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а в частности показаниями свидетеля Ш...С.И. Как следует из материалов уголовного дела, Величенко А.Р. не заявлял когда-либо об оказании на него давления, а более того, признавав свою вину по предъявленному обвинению, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Величенко А.Р. и Тищенко И.А. в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана, при этом доказательств исследовано достаточно.

Действия Величенко А.Р. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего В...А.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего О...А.Ю. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего С...В.К. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ю...А.В. и Г...С.И. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Т...И.А. и К...В.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Г...Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества, принадлежащего К...С.Н., по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Тищенко И.А. суд квалифицирует:

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Величенко А.Р. и Тищенко И.А. преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, а так же состояние здоровья их близких, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

Величенко А.Р. ранее судим <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Величенко А.Р., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений суд относит полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия. Кроме того, по факту хищения имущества потерпевших В...А.С., Т...И.А. и К...В.В., О...А.Ю. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Величенко А.Р., в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности Величенко А.Р. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для преступлений ч.3 ст.15 УК Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Величенко А.Р. наказания положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Величенко А.Р., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении наказания Величенко А.Р., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Величенко А.Р. нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление Величенко А.Р. невозможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации в отношении Величенко А.Р. суд не усматривает, в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенных им преступлений и степенью их общественной опасности, а так же достижением целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения Величенко А.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Величенко А.Р. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Тищенко И.А. ранее судим <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тищенко И.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений суд относит полное признание им своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем сообщения обстоятельств совершения преступлений в ходе проведения проверки показаний на месте. Кроме того, по факту хищения имущества потерпевших Т...И.А. и К...В.В., Г...Д.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тищенко И.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, нет.

Судимость Тищенко И.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации рецидива преступлений не образует, поскольку указанным приговором Тищенко И.А. был судим за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Тищенко И.А. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ч.3 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Тищенко И.А. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Тищенко И.А. нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление Тищенко И.А. невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации в отношении Тищенко И.А. суд не усматривает, в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенных им преступлений и степенью их общественной опасности, а так же достижением целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения Тищенко И.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает при назначении наказания Тищенко И.А. суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Тищенко И.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым Величенко А.Р. и Тищенко И.А. суд учитывает положения ст. 6 УК Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Именно такое наказание Величенко А.Р. и Тищенко И.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, и определяет подсудимому Величенко А.Р. для отбывания наказания колонию строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, и поскольку Тищенко И.А. ранее судим, а также с учетом степени и характера совершенных деяний и личности подсудимого, суд определяет для отбывания наказания Тищенко И.А. исправительную общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, оснований для изменения ранее избранной в отношении Величенко А.Р. и Тищенко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлениями: К...С.Н. - <данные изъяты>; Ю...А.В.- <данные изъяты>, В...А.С. – <данные изъяты>, К...В.В. – <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах не возмещенной части похищенного имущества, поскольку в силу ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а вина Величенко А.Р. и Тищенко И.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим К...С.Н., Ю...А.В., В...А.С., К...В.В., а также стоимость похищенного имущества, доказаны в полном объеме.

В соответствии со ст.1080 ГК Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с Величенко А.Р. и Тищенко И.А. в солидарном порядке в пользу К...С.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу Ю...А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу В...А.С. подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу К...В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании постановлений следователя за осуществление защиты Величенко А.Р. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату К....Ю.В. в размере <данные изъяты> (т.4 л.д. 159), адвокату Шоеву Ю.В. в размере <данные изъяты> (т.4 л.д. 161), адвокату Кручининой Е.Г. в размере <данные изъяты> (т.4 л.д. 163).

На основании постановлений следователя за осуществление защиты Тищенко И.А. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Сандыкову К.В. в размере <данные изъяты> (т.4 л.д. 160), адвокату Щеголеву В.Г. в размере <данные изъяты> (т.4 л.д. 162).

На основании постановлений суда за осуществление защиты Величенко А.Р. в ходе судебного заседания произведена выплата вознаграждения адвокату Кручининой Е.Г. в размере <данные изъяты>, адвокату Ляху Ю.А. в размере <данные изъяты>.

На основании постановления суда за осуществление защиты Тищенко И.А. в ходе судебного заседания произведена выплата вознаграждения адвокату Ольховскому И.А. в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы в соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации являются процессуальными издержками, которые в силу ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - ст. 299, ст. 302 - ст. 304, ст. 307 - ст. 310, ст.132 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░.1 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░ ░...░.░. ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░., ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░ ░...░.░. ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░., ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░...░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░ ░...░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░...░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░...░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░.-140, 215-218, ░. 2 ░.░. 34-36, 191-194, ░. 3 ░.░. 19-21, 25-33):

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4, ░░.389.12 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Приговор по делу № 1-39/2015 (1-787/2014;) от 01.08.2014

1-39/2015 (1-787/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица