Решение по делу № 2-682/2019 ~ М-673/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-682/2019

УИД №74RS0010-01-2019-000874-92                 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 октября 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ермолаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество и ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ермолаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303333 руб. 07 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6233 руб. 34 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ермолаевой О.С. был заключен кредитный договор №, сроком на 36 месяцев, под 24,9 процентов годовых, полная стоимость кредита 27,94 процента. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на счет указанные денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Ермолаевой О.С. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303333 руб. 07 коп., в том числе 64238 руб. 64 коп.- основной долг, 19306 руб. 41 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 16137 руб. 36 коп. -проценты на просроченный основной долг, 203650 руб. 66 коп. -штрафы. КБ "Ренессанс Кредит" ООО ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика - ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № в том числе и в отношении ответчика Ермолаевой О.С. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в погашение кредита не вносилось. Просят взыскать с ответчика Ермолаевой О.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303333 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осокина О.С. (ранее Ермолаева, смена фамилии произошла в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в связи с трудным материальным положением, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика Осокину О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осокина (ранее Ермолаева) О.С. обратилась к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении кредита.

На основании заявления и анкеты ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком Ермолаевой О.С. был заключен кредитный договор № (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 76780 рублей под 24,9% годовых, полная стоимость кредита 27,94% годовых, на 36 месяцев, тарифный план без комиссий, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Осокина О.С. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания его настоящего заявления, подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий     и иных платежей, предусмотренным договором, что подтверждается её подписью в договоре.

Согласно оферте Осокина О.С. обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт КБ «Ренессанс Кредит», тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком Ермолаевой О.С., 04-05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Осокина О.С. обязана была вносить платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 3049 руб. 78 коп., кроме последнего платежа, который составил 3049 руб. 62 коп. (л.д.<данные изъяты>).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно приложению, в том числе и в отношении должника Осокиной О.С. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика Осокиной О.С., на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме, 303333 руб. 07 коп., в том числе 64238 руб. 64 коп. -основной долг, 19306 руб. 41 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 16137 руб. 36 коп.- проценты на просроченный основной долг, 203650 руб. 66 коп.- штрафы, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и Осокиной О.С. (ранее Ермолаевой) кредитному договору, сверен с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Осокиной О.С. штрафа в размере 203650 руб. 66 коп.

Ответчик Осокина О.С. просила суд снизить размер штрафных санкций в связи с трудным материальным положением (л.д.<данные изъяты>).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, трудное материальное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 203650 руб. 66 коп. до 10000 руб.

Таким образом, исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежат частичному удовлетворению.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Осокиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6233 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Осокиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 682 рубля 41 копейка, из них основной долг -64238 рублей 64 копейки, просроченные проценты- 35443 рубля 77 копеек, штрафы- 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Осокиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233 рубля 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья:

    Секретарь:

    Подлинник документа находится в деле №2-682/2019

    Агаповского районного суда Челябинской области