Решение по делу № 2-252/2021 ~ М-141/2021 от 17.02.2021

Гражданское дело № 2-252/2021

УИД 19RS0004-01-2021-000261-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз               12 апреля 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Суокас ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») в лице представителя Сучковой А.В. обратилось в суд с иском к Суокас А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 между Публичным акционерным обществом «Почта банк» (далее по тексту - ПАО «Почта банк», Банк) и ответчиком Суокас А.А. заключен кредитный договор № 16947225. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) свои обязанности не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 02.09.2019 № У77-19/2348 (договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору от 15.09.2016 № 16947225 в полном объеме перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». Ответчик Суокас А.А. подтвердила право Банка уступить право требования. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредиторской задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На дату уступки прав требований задолженность Суокас А.А. перед истцом составляла 67700 руб. 36 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 59052 руб. 76 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 4847 руб. 60 коп., задолженность по иным платежам - 3800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Суокас А.А. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 59052 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4847 руб. 60 коп., задолженность по иным платежам - 3800 рублей. Также, истец просит суд взыскать с Суокас А.А. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб. 02 коп.

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Представителем истца Сучковой А.В. подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Суокас А.А. в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В своем заявлении от 16.03.2021 Суокас А.А. исковые требования не признала, заявила незаконности взыскания комиссии в сумме 3800 рублей, о пропуске истцом срока исковой давностипо заявленным исковым требованиям о взыскании ссудной задолженности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Публичное акционерное общество «Почта Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 между Суокас А.А. и ПАО «Почта банк» заключен договор № 16947225. Из указанного договора следует, что сумма предоставленного кредита составила 70869 руб. 76 коп, сумма к выдаче (перечислению) - 60676 рублей, комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»- 10193 руб. 76 коп, процентная ставка - 57,87 % годовых для интервала № 1, процентная ставка годовых 7,5 % для интервала № 2, полная стоимость крдита составляет 29,762 % годовых, ежемесячный платеж - 3969 руб., количество процентных периодов - 24 месяца, дата перечисления первого ежемесячного платежа 15.10.2016.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 70869 руб. 76 коп. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Суокас А.А.

Таким образом, 15.09.2016 между Суокас А.А. и ПАО «Почта банк» заключен договор № 16947225, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

При этом, Суокас А.А. свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, оплаты ежемесячного платежа не исполнила надлежащим образом, последний платеж внесла 15.04.2017 в размере 3969 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

По условиям п. 17 индивидуальных условий договора заемщик согласился на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии в размере 500 руб. - за1-й период пропуска платежа, 1100 руб. - за 2-й период пропуска платежа, 1100 руб. - за 3-й период пропуска платежа, 1100 руб. - за 4-й период пропуска платежа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 02.09.2019 сумма задолженности Суокас А.А. по кредитному договору от 15.09.2016 № 169472258 составила 67700 руб. 36 коп., из которых 59052 руб. 76 коп. - основной долг, 4847 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 3800 руб. -задолженность по иным платежам, сумма комиссии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата Суокас А.А. не представлено, тогда как ответчик не была лишена возможности представить свои возражения, контррасчет.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обязательств заемщика не исполнила и обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

Наряду с этим, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, образовавшейся с 15.06.2017, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 29.01.2021.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 15.07.2020 и отменен впоследствии 31.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, имеются основания для исчисления срока исковой давности с даты первичного обращения к мировому судье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за трехлетний период, предшествовавший дате обращения мировому судье.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.09.2016 № 169472258 в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей за период с 15.07.2017 по 02.09.2019 с учетом перерыва течения срока исковой давности предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 16 дней, общей сумме 66109 руб. 28 коп.

Довод истца о нарушении банком его прав как потребителя при взимании комиссии за периоды пропуска платежа суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за дополнительные услуги, предоставляемые по договору, ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условием кредитного договора на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате комиссии, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с Суокас А.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными 2053 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 62309 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2016 № 169472258, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2053 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64362 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░