Решение по делу № 12-111/2018 от 20.02.2018

Дело № 12-111/18

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б»    19 марта 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круглова Д.А., и его защитника Апальчука С.В., допущенного к участию в процессе по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Д. А. на постановление госинспектора БДД ОГИБДД МВД России «Ачинский» от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД МВД России «Ачинский» от 09 февраля 2018 года должностное лицо ООО «Град» Круглов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 18 января 2018 года в 06 час. 45 мин. на ул. Дзержинского, 34 г. Ачинска, в нарушение п. 12 Основных положений ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 7.15 перечня неисправностей ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск на линию транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №, под управлением П.А. с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 9).

Круглов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в ООО «Град» организован предрейсовый технический контроль автобусов, что подтверждается путевым листом № 4395 от 18.01.2018, журналом регистрации результатов предрейсового контроля от 18.01.2018. Им, как контролером технического состояния транспортного средства предприятия, 18.01.2018 осуществлялся осмотр автобуса в 06 часов 45 минут согласно должностной инструкции. Им была проверена исправность тормозной системы, при этом автобус был технически исправен, о чем была сделана запись в путевом листе и журнале регистрации результатов предрейсового контроля. 17.01.2018 автобус прошел диагностическое обследование, по результатам которого была выдана диагностическая карта о соответствии автобуса всем техническим параметрам для перевозки пассажиров. Однако, сотрудником ГИБДД был составлен протокола об административном правонарушении, согласно которого автобус был с неисправной тормозной системой. После составления протокола, автобус вновь прошел техосмотр, согласно диагностической карты он был технически исправен (л.д.1-2).

В судебном заседании Круглов Д.А. и его защитник Апальчук С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что перед выпуском автобуса на линии Кругловым Д.А. проводился предрейсовый контроль, о чем имеется отметка в журнале регистрации результатов предрейсового контроля, пневматическая тормозная система у автобуса была исправна, о наличии каких-либо иных неисправностей автобуса, вмененных оспариваемым постановлением, им не известно.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно п. 12 указанных Положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории; направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно данному Перечню, эксплуатация транспортных средств запрещается, если нарушена герметичность гидравлического тормозного привода (п. 1.2); в случае нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер (п. 1.3); в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.01.2018, 18 января 2018 года в 06 час. 45 мин. на ул. Дзержинского, 34 г. Ачинска, в нарушение п. 12 Основных положений ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 7.15 перечня неисправностей ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Круглов Д.А. являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск на линию транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №, под управлением П.А. с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д.10).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Круглов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ является бланкетной в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указать, в чем именно заключались неисправности автобуса.

Между тем, составленный в отношении Круглова Д.А. протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении таким требованиям закона не соответствуют, поскольку в них не указано какие неисправности имелись в автобусе, то есть не указано событие административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление госинспектора БДД ОГИБДД МВД России «Ачинский» от 09 февраля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.31 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░