Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-1378/2021;) ~ М-1394/2021 от 09.12.2021

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 ( 2-1378/2021) по иску Чечулиной Р. Г. к Ежову Д. С. о взыскании задолженности по договорам займа,

                                                                УСТАНОВИЛ:

      Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ежовым Д.С. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у нее в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег состоялась в помещении СКБ-банка ( <адрес>) без оформления письменного договора. ДД.ММ.ГГГГ Ежов Д.С. снова попросил у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> Деньги она перевела с ее счета № в ПАО Сбербанк на его счет № в ПАО Сбербанк, письменного договора не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ должник долг не вернул. Последний раз по поводу возврата долга она разговаривала с Ежовым Д.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ, он обещал вернуть долг. После этого он перестал отвечать на телефон, сам на связь не выходит.

       Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В судебном заседании истица на иске настаивает, в дополнение указала, что ранее она передавала в долг Ежову Д.С., с которым была знакома в силу работы, значительные суммы, в том числе до <данные изъяты>, в долг без оформления каких-либо расписок, и он всегда возвращал денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ Ежов Д.С. попросил у нее в долг <данные изъяты> на строительство магазина. Они вместе с ним приехали в помещение офиса « СКБ-Банк» в <адрес>, она сняла со счета указанную сумму и передала там же <данные изъяты> Ежову Д.С., расписку они не оформляли. Деньги она передала в долг на 2-3 месяца без процентов. В ДД.ММ.ГГГГ Ежов Д.С. вновь обратился к ней с просьбой предоставить в долг <данные изъяты> с условием, что отдаст долг в ДД.ММ.ГГГГ. Так как у нее были денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, они вместе приехали в офис банка и деньги в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оператор перевел в их присутствии с ее счета на тот счет, что был указан Ежовым Д.С. В течение последующих месяцев она неоднократно обращалась к Ежову Д.С. с вопросом, когда он вернет долг, он не отказывался от возврата долга, говорил, что сделает это после сдачи объекта, но до настоящего времени долг не вернул, на звонки в настоящее время не отвечает. Она предлагала супруге Ежова Д.С., чтобы он погашал долг ежемесячно по <данные изъяты>-<данные изъяты>, но и после этого деньги ей не были возвращены.

       Представитель истицы адвокат Бочкарева А.П., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме, в дополнение указала, что если суд сочтет, что не доказан факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты>, просит применить положения гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Ответчик Ежов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще путем направления заказными письмами судебных повесток, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации ответчика ( л.д.24). Обратно в суд возвращено заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

     Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 2.02.2022, вручено ответчику 22.01.2022 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084768521850.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеприведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Сторона истца в подтверждение передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику ДД.ММ.ГГГГ ссылается на пояснения истицы, выписку из лицевого счета Чечулиной Р.Г. в СКБ-Банке ( л.д. 37).

Согласно указанной выписке истице ДД.ММ.ГГГГ выданы с ее счета № в СКБ-Банке денежные средства в размере <данные изъяты> Доказательств передачи указанной суммы ответчику истицей не приведено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений и возникновения у ответчика обязательств по возврату займа в истребуемой сумме.

С учетом этого суд считает отказать в иске о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В подтверждение передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> стороной истца представлена выписка по счету Чечулиной Р.Г. в ПАО Сбербанк № ( л.д. 10-11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежной суммы со счета истицы в размере <данные изъяты>, указанная сумма зачислена на счет получателя Ежова Д.С. № в ПАО Сбербанк в тот же день с указанием назначения операции – иная цель перечисления. Данные обстоятельства подтверждаются также информаций ПАО Сбербанк, предоставленной по запросу суда ( л.д. 26-28).

Данные выписки со счетов истицы и ответчика являются письменным доказательством, которое по своему содержанию подтверждает получение ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. Однако сведений о том, что данная сумма передана именно в долг ответчику, выписки не содержат.

Приведенное не исключает наличие долгового обязательства, не прекращенного ввиду презумпции п.2 ст. 408 ГК РФ, но не позволяет охарактеризовать его в качестве заемного.

     Суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска. Более того, сторона истца в судебных прениях прямо ссылается на возможность применения к отношениям сторон, возникших при передаче денежной суммы <данные изъяты>, положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

        Суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия подтвержденного правового основания приобретения ответчиком спорных денежных средств в данном случае применимы нормы об обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обязательств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

     При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

     Ответчик Ежов Д.С. не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, не указал правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

    Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

        Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к ответчику иска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

         Полученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ежовым Д.С. от истца Чечулиной Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Доказательств возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

      В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Судом установлено, что истец Чечулина Р.Г. понесла расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Ее исковые требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

       Исковые требования Чечулиной Р.Г. удовлетворить частично.

        Взыскать с Ежова Д. С. в пользу Чечулиной Р. Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В остальной части иска Чечулиной Р.Г. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

        Судья                                                                                                  С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022