Решения по делу № 16-3540/2021 от 26.04.2021

                                № 16-3540/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                       22 июля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - Вальтера С.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2018 года, решение судьи Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года, вынесеннее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2018 года № 5-5/2018, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года, ООО «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Уралсервис» Вальтер С.В. выражает несогласие с судебными акутами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 11 января 2018 года следует, что ООО «Уралсервис», не имея согласия <данные изъяты> осуществило взаимодействие с <данные изъяты> направленное на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров 05 сентября 2017 года, в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В нарушение п.п. «а,б,в» п. 3 части 3 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ ООО «Уралсервис» взаимодействовало с <данные изъяты> посредством телефонных переговоров более одного раза (21 звонок) в сутки. Кроме того, <данные изъяты> не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита. Взаимодействие с <данные изъяты> осуществлялось ООО «Уралсервис» в нарушение подпунктов 1,2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска ООО «Уралсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

В силу общего правила части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями кредитора или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Положения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, ограничивающие непосредственное взаимодействие кредитора по вопросам возврата по месту жительства или пребывания должника (третьего лица), в том числе посредством телефонных переговоров, определяют тем самым и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершение вышеуказанных действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралсервис» вменено в вину совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кульбеда Т.П., выразившихся в непосредственном взаимодействии с <данные изъяты> посредством телефонных переговоров с нарушением требований закона. Из протокола об административном правонарушении следует, что взаимодействие, нарушающее требование Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ, осуществлялось по месту взаимодействия общества и <данные изъяты> которое происходило по месту жительства последней по адресу: <данные изъяты>, которое и является местом совершения административного правонарушения. При этом данный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Челябинска.

Таким образом, доводы автора жалобы материалами дела не опровергнуты – настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил подсудности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции и при пересмотре дела по жалобе судьей областного суда не принято во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралсервис» не можгут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░