Решение по делу № 2-5119/2016 ~ М-4988/2016 от 15.11.2016

    №2-5119/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края

                                                                                              ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Парфеня,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Чекулаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (далее – ЭОС Финанс ГмбХ) обратилось в суд с исковым заявлением к Чекулаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Чекулаевым А.С. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 164 870, 69 рублей на срок 36 месяцев, установив процентную ставку по кредитному договору 16,9% годовых. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита ответчик был ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать информационный график платежей, содержащий информацию о полной стоимости кредита. 14.07.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования SG-CS/14/05, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 93 723, 73 рублей. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 93 723, 73 рублей (74 072, 89 – задолженность по основному долгу, 19 650, 84 – проценты). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 93 723, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 011, 71 рублей. (л.д. 2-3).

В судебное заседании представитель истца ЭОС Финанс ГмбХ, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 87), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения, указав, что последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 24.12.2012 г., в дальнейшем в счет погашения задолженности денежные средства Чекулаевым А.С. не вносились (л.д. 99).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 87), просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что после заключения договора цессии (т.е. 14 июля 2014 года) третьему лицу денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2011 года не поступали (л.д. 88, 90).

Ответчик Чекулаев А.С., о дате судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 87), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 81). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 года Чекулаев А.С. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 164 870, 69 рублей под 16,9 % на 36 месяцев (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Чекулаев А.С. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 866, 41 руб. 18-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2011 года, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

14 июля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор цессии (об уступке прав (требований) № SG-CS/14/05, в соответствии с которым банк передал ЭОС Финанс ГмбХ права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 34-39).

Согласно заявлению о предоставлении кредита, п. 4.4.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды Чекулаев А.С. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документ, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 10, 19).

Согласно выписке из приложения № 1а к Договору цессии (об уступке прав (требования), ЭОС Финанс ГмбХ передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Чекулаевым А.С., в общей сумме 93 723, 73 руб. (л.д. 41-42).

Как следует из представленной истцом выписке по счету, а также лицевого счета, представленного третьим лицом ПАО «РОСБАНК» за период с 18 февраля 2011 года по 28 ноября 2016 года, ответчик Чекулаев А.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен в декабре 2012 года (л.д. 25-32, 91-94).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

По состоянию на 12 октября 2016 года задолженность заемщика по кредиту составляет 93 723, 73 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 74 072, 89 руб., проценты за пользование кредитом – 19 650, 84 руб. (л.д. 33).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № от 06 июня 2016 года на сумму 1505 рублей 86 копеек (л.д. 4) и № от 24 октября 2016 года на сумму 1505 рублей 85 копеек (л.д. 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 09 сентября 2016 года ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в лице ООО “ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чекулаева А.С. задолженности по кредитному договору отказано, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1505 рублей 86 копеек на основании платежного поручения № от 06 июня 2016 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 011, 71 руб. (л.д. 4,5) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Чекулаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чекулаева А. С. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) задолженность по кредитному договору в сумме 93 723 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей 71 копейку, а всего взыскать 96 735 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                         Т.В. Парфеня

                Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.