Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.11.2016 по делу № 4г-12633/2016 от 07.10.2016

№ 4г/7-12633/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО «Г.» по доверенности М.С.И., поданную в организацию почтовой связи 26 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску С.А.Г. к ООО «Г.» о защите авторских прав, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

С. А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Г.» о защите авторских прав, взыскании компенсации, уточнив исковые требования, просил признать факт нарушения его авторских прав ООО «Г.», взыскать с ответчика компенсацию в размере …руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «Г.» является издателем журнала «Г.», в специальном выпуске которого «Подземное хранение газа» № ..на ст. 4-5 была опубликована статья Х. В.А. «Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО «Г.» в Европе». По его мнению, указанная статья представляет собой в основном дословное копирование его статьи «Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности», опубликованной ранее в журнале В. за 2012 г. № ... На его претензию о нарушении его авторских прав ответчик разместил в выпускаемом им журнале (стр. 19 спецвыпуска № ..журнала «Г.») информацию о незаконном заимствовании, а требования о выплате ему компенсации за нарушение авторского права оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска С.А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. решение суда отменено, дело возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Г.» М.С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как установлено судом, впервые статья истца «Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности» была опубликована в журнале «В.» за 2012 г. № .., который подписан в печать 15.09.2012 г., а согласно справке главного редактора журнала «В.: образование, наука, новая экономика» № от 10.06.2015 г. С. А.Г. представил вышеуказанную статью в редакцию 16.07.2012 г.

В специальном выпуске «Подземное хранение газа» журнала «Г.» №…, который был подписан в печать 07.12.2012 г., а вышел в свет 20.12.2012 г., на ст. 4-5 была опубликована статья Х. В.А. «Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО «Г.» в Европе».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что статья С. А.Г. и статья Х. В.А., опубликованная ответчиком, сходны по тексту и содержанию, однако прав С. А.Г. как автора не нарушены, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства написания С. А.Г. статьи ранее написания спорной статьи Х. В.А., опубликованной ответчиком, при том, что С. А.Г. работал в ООО «Газпром экспорт» в период с 01.07.2010 г. по 25.11.2013 г. в должности главного специалиста отдела хранения газа Управления логистики газа Департамента логистики и хранения газа, а Х. В.А. работает в ООО «Газпром экспорт» с 23.09.1996 г. по настоящее время; в период публикации С.ым А.Г. своей работы в журнале «В.» за 2012 г. № .. последний находился в подчинении Х. В.А. и имел возможность пользоваться результатами интеллектуальной деятельности Х. В.А. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при написании обеих статей в их основу могли лечь одинаковые первоисточники, имеющиеся у Х. В.А. и С. А.Г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19 июня 2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав. Истцу надлежит доказать авторство на спорные произведения. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия указала, что суд не учел вышеперечисленные нормы, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, не учел конкретные обстоятельства дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Х. В.А.

Также судебная коллегия указала на то, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе решить вопрос о привлечении Х. В.А. к участию в деле в качестве ответчика, предложить ему предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение является правильным и отменено судебной коллегией только по формальным соображениям, что юридическое лицо не может быть стороной спора об авторстве, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, однако не воспользовался принадлежащими ему правами, что судебная коллегия вышла за рамки своих полномочий, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать доказательства, в связи с чем судебная коллегия, исходя из характера спорного правоотношения, указала, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве ответчика Х. В.А., предложить ему предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, судебная коллегия правомерно отменила решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ООО «Г.» по доверенности М.С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-4-