Решение по делу № 2-2901/2017 ~ М-2532/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                       г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

истца Дадаева А.И. и его представителя Казакова Е.В., действующего на основании письменного ходатайства от 20 сентября 2017 года (л.д.52),

ответчика Ширинкина Н.И. и его представителя Васюткова Ю.Н., действующего на основании письменного ходатайства от 30 августа 2017 года (л.д.44),

ответчика Печениной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном № Татьяне Григорьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дадаев А.И. обратился в суд с иском к Ширинкину Н.И., Печениной Т.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2016 года между ним и Ширинкиным Н.И. был заключен договор денежного займа, согласно которому он предоставил Ширинкину Н.И. в долг денежные средства в размере 1 860 000,00 руб., на срок по 30 сентября 2016 года, под 6% в месяц, а Ширинкин Н.И. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. заключен договор залога, в соответствии с которым исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Печениной Т.Г. Заемщик Ширинкин Н.И. свои обязательства по договору займа не исполнил. В установленный договором срок сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не вернул. По состоянию на 30 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 5 955 600,00 руб., в том числе: 1 680 00,00 руб. - основной долг, 1 209 600,00 руб. - проценты за пользование займом за 12 месяцев, 3 944 304,00 руб. - пени за 365 дней просрочки. В добровольном порядке ответчик Ширинкин Н.И. образовавшуюся задолженность не погашает. В связи с указанными обстоятельствами Дадаев А.И. просил взыскать с ответчика Ширинкина Н.И. задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины за обращение в суд, размер которым истцом в исковом заявлении не указан, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Печениной Т.Г. (л.д.2-4).

Истец Дадаев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что первоначально, в марте 2016 года, он занял Ширинкину Н.И. по его просьбе 1 500 000,00 руб. с условием выплаты процентов в размере 90 тыс. руб. в месяц. Договор займа тогда был оформлен просто распиской ответчика, без обеспечения. Ширинкин Н.И. оплатил проценты только за один месяц и выплаты прекратил. Тогда, чтобы обезопасить себя, он настоял на заключении с Ширинкиным Н.И. письменного договора займа и 30 июня 2016 года они заключили такой договор. Сумму долга определили в размере 1 680 000,00 руб., которая включала в себя 1 500 000,00 руб. – сумму предыдущего займа и 180 000,00 руб. – задолженность по уплате процентов за два предыдущих месяца. Ширинкин Н.И. вместе со своей супругой Печениной Т.Г. предложили обеспечение обязательств ответчика – залог квартиры. Он согласился и тогда же был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Печениной Т.Г. Договор залога прошел государственную регистрацию в Росреестре. После заключения договора займа и договора залога Ширинкин Н.И. ни разу не произвел оплату процентов и погашение основного долга, в связи с чем, сегодня он настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Ответчик Ширинкин Н.И. в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, подтвердил обстоятельства заключения договора займа и договора залога, суду пояснил, что еще до окончания срока договора займа – 30 сентября 2016 года он предпринимал попытки вернуть долг Дадаеву А.И.. Им были найдены покупатели на заложенную квартиру и он предложил истцу продать квартиру и забрать вырученные от продажи деньги либо переоформить заложенную квартиру на него, однако Дадаев А.И. от данных предложений отказался. Позже истец выехал за пределы г.Ачинска. Считает, что Дадаев А.И. умышленно отказывался принять от него расчет, чтобы повысить штрафные выплаты за нарушение срока исполнения договора. Таким образом, он (истец) не нарушал сроков исполнения договора, письменного требования по уплате неустойки не получал, в связи с чем возражает против начисления процентов по договору займа после 30 сентября 2016 года и пени. Не возражает о взыскании с него суммы займа в размере 1 680 000,00 руб., процентов за три месяца в размере 302 400,00 руб..

Представитель ответчика Ширинкина Н.И. – Васютков Ю.Н. поддержал вышеуказанные доводы ответчика.

Ответчик Печенина Т.Г. в судебном заседании согласилась с требованиями истца об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, пояснив суду, что действительно заключила договора залога своей квартиры в обеспечение обязательств Ширинкина Н.И., с которым проживает в фактических брачных отношениях более десяти лет. Дадаеву А.И. еще в сентябре 2016 года было предложено забрать квартиру в счет долга, но он отказался.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дадаева А.И. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между Дадаевым А.И. и Ширинкиным Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого Дадаев А.И. передал в заем Ширинкину Н.И. денежные средства в размере 1 680 000,00 руб., на срок 3 месяца, до 30 сентября 2016 года, под 6% в месяц. (л.д.6-7).

Условиями договора предусмотрена его пролонгация по соглашению сторон на срок до 18 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

Ширинкин Н.И., как заемщик, принял на себя обязательства вернуть Дадаеву А.И. сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

            Факт получения Ширинкиным Н.И. денежных средств по договору займа в размере 1 680 000,00 руб. подтверждается его распиской от 30 июня 2016 года о получении им указанной денежной суммы (л.д.9).

Согласно п. 5.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Обеспечением обязательств заемщика явился залог недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 1.6, 1.7 договора займа), принадлежащий Печениной Т.Г. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность и договора дарения.

В день заключения договора займа, 30 июня 2016 года между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, Печенина Т.Г. передала Дадаеву А.И. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000,00 руб. (п. 1.3) (л.д.8).

                     Пунктами 1.4, 4.5 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества.

            До настоящего времени Ширинкин Н.И. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил. В счет погашения долга не произвел ни одного платежа.

    Указанные обстоятельства ответчиком Ширинкиным Н.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком Ширинкиным Н.И. условий договора займа, нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом за период с 30 июня 2017 года по 30 июня 2017 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере: 1 680 000,00 руб. (основной долга) + 1 209 600,00 руб. (проценты исходя из расчета: 1 680 000,00 руб. х 6% х 12 месяцев) = 2 889 600,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 066 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как было указано выше, условиями заключенного договора займа предусмотрено право займодавца на взимание неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере 0,5 % в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору (п.5.4. договора займа).

         Срок возврата сумма займа установлен договором 30 сентября 2016 года (п. 1.2). В связи с не возвратом в установленный срок и до настоящего времени суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

            Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку за 365 дней в размере 3 066 000,00 руб. (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Ширинкиным Н.И. обязательств по договору займа. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, учитывает, что обращение истца в суд последовало только спустя девять месяцев с момента возникновения у истца права требования, однако надлежащих мер, кроме направления в адрес ответчика претензии (л.д.10,11,12), истцом не предпринималось на протяжении длительного времени, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 300 000,00 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 334,337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку судом установлено, что заемщик Ширинкин Н.И. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, требование истца о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество обосновано.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договоров займа и ипотеки стороны определили стоимость предмета залога – квартиры в размере 2 000 000,00 руб. (п. 1.3 договора залога).

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер стоимости залогового имущества не оспаривался, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости – 2 000 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с Ширинкина Н.И. понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 37978,00 руб. (л.д.5) подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 24148,00 руб., путем взыскания указанной суммы с Ширинкина Н.И..

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг его представителя Казакова Е.В. суду не представлено, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дадаева № удовлетворить частично.

    Взыскать с Ширинкина № в пользу Дадаева № сумму долга в размере 1 680 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600,00 руб., неустойку в сумме 300 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 148,00 руб., всего 3 213 748,00 (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Печениной №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дадаеву № отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова