Решение по делу № 12-27/2017 (12-444/2016;) от 21.12.2016

Дело №12-27/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    10 февраля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –председателя Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальной и потребительский контроль» Трофимова № на постановление мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2016 года должностное лицо – председатель Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальной и потребительский контроль» Трофимов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за то, что в период с 16 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, не исполнил законное требование Управления Министерства юстиции РФ об устранении нарушений законодательства РФ, выявленных в деятельности вышеуказанной организации, в том числе о внесении изменений в п.п. 1.6., 1.9 главы 8 Устава Организации; п.6.2, 6.9,12.1 и 12.3 Устава Организации (л.д.101-102).

Трофимов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что не были учтены нормы законодательства об административных правонарушениях, подлежащие применению в данном деле. Несмотря на наличие в материалах дела устава Организации, судья не проверил законность (правомерность) требования управления о внесении изменений в п.п.1.6, 1.9 главы 8 Устава Организации, п.п.6.2,6.9,12.1 и 12.3 Устава Организации было предъявлено Трофимову А.В. как Председателю Организации. Между тем, утверждение Устава Организации, а также внесение в него изменений или дополнений находятся в исключительной компетенции Общего собрания членов Организации и принимаются квалифицированным большинством голосов. Таким образом, требование управления о внесении изменений в Устав Организации находятся вне служебных обязанностей и компетенции Председателя Организации, следовательно он не имел никаких возможностей для исполнения указанного выше требования управления. В связи с чем, указанное требование управления является незаконным, поскольку предъявлено лицу, в чьи служебные обязанности и компетенцию не входит его исполнение, а потому не могло и не должно быть исполнено Трофимовым А.В., как Председателем Организации. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание и не дана правовая оценкаи тому факту, что повторное предупреждение от 10.06.2016, за неисполнение которого было возбуждено данное дело, было вынесено по результатам проведения плановой документальной проверки деятельности Организации, проведенной управлением в период с 07.10. по 01.11.2013г, что следует из протокола об административном правонарушении.При этом предупреждение от 01.11.2013 по результатам проведения плановой документарной проверки, было вынесено не Трофимову А.В., а в адрес организации (юридическому лицу), что следует, из содержания повторного предупреждения от 10.06.2016, вынесенного уже Трофимову А.В. При этом по состоянию на 01.11.2013 Трофимов А.В. не являлся Председателем организации. Также судом не было учтено, что по смыслу содержания повторного предупреждения от 10.06.2016г вынесенного Трофимову А.В., правонарушение, связанное с неисполнением требований управления о внесении изменений в п.п.1.6, 1.9 главы 8, п.6.2,6.9,12.1 и 12.3 Устава Организации, по существу инкриминируется организации, а не Трофимову А.В. Не учтено мировым судей и сокрыто управлением минюста по Красноярскому краю информация, о том, что Трофимов неоднократно сам проявлял инициативу и гражданскую сознательность по устранению выявленных нарушений, в управление были представлены документы о внесении изменений в устав Организации. Таким образом, нарушено право Трофимова А.В. на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствиелица, в отношении которого ведется производство оп делу об административном правонарушении и при отсутствии данных р надлежащем извещении лица оместе и времени составления протокола, что является нарушением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении, имеющим существенный и неустранимый характер. Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 следует, что Трофимов А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протоколапутем направления ему заказных писем с уведомлением о вручении. Между тем, письмо с извещением о времени составления протокола, назначенного на 26.09.2016 Трофимову А.В. было вручено 04.10.2016, то есть уже после даты его составления. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить(л.д.107-110).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТрофимовА.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом (л.д.131), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю (далее – Управление)в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом (л.д.128), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Управления (л.д.130). Согласно ранее представленному отзыву должностное лицо Управления, составившее протокол об административном правонарушении,считает изложенные в жалобе доводы не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Так, заявитель полагает, что постановление суда вынесено при наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу. Вместе с тем, данный вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела об административном правонарушении, а также документами, представленными суду. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Министерства юстиции Российской Федерации, и действует на основании Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 г. № 26 (далее - Положение). Согласно Положению к компетенции Управления отнесены полномочия в сфере государственной регистрации и контроля за деятельностью некоммерческих организаций Красноярского края, ведению ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций Красноярского края (далее - Реестр). Управление реализует возложенные полномочия по контролю за деятельностью некоммерческих организаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон № 82-ФЗ), Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2012 № №, Административным регламентомисполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 30.12.2011 № 456 (далее - Административный регламент) и другими нормативными документами.Реализуя свои контрольные полномочия, в соответствии с нормами ст. 32 Федерального закона №7-ФЗ, Управлением в соответствии с Планом проверок на 2013 год, утвержденном в установленном порядке и согласованном с органами прокуратуры, в период с 07.10.2013 по 01.11.2013 в отношении Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - Организация) была проведена плановая документарная проверка на предмет соответствия деятельности Организации уставным целям. В ходе проверки в деятельности Организации выявлены нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, отраженные в акте от 01.11.2013. В связи с этим Управлением в адрес Организации выносились предупреждения об устранении выявленных нарушений 01.11.2013, 15.06.2015, с установлением срока для устранения нарушений. Поскольку нарушения законодательства устранены не были, 10.06.2016 вынесено повторное предупреждение № № (далее - Предупреждение), за неисполнение которого в отношении Заявителя и был составлен протокол об административном правонарушении. Данное предписание является законным и обоснованным, поскольку вынесено Управлением в рамках своих полномочий (п. 73 Положения), в установленном законом порядке (в соответствии со ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 38 Федерального закона № 82-ФЗ), с соблюдением установленной процедуры (п.п. 78, 81 Административного регламента). Кроме того, Предупреждение не оспорено Организацией в установленном порядке, не признано незаконным, равно как не оспорены и результаты проведенной в 2013 году проверки деятельности Организации. Пунктом 9 Положения, пунктами 78, 90, 91 Административного регламента установлено, что уполномоченные должностные лица Управления в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составляют протокол об административном правонарушении в отношении некоммерческой организации, должностного лица некоммерческой организации. По данным ведомственного Реестра, а также Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Организации, является председатель Трофимов №. В соответствии с положениями Устава Организации (в редакции от 12.11.2007) председатель является должностным лицом Организации (п. 6.1.2.Устава), руководителем Организации, осуществляющим общее руководство Организацией (п. 6.5.1 Устава), без доверенности действующим от имени Организации и представляющим ее интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами (п. 6.5.3 Устава), представляющим Организацию в органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и общественных объединениях (п. 6.5.6 Устава). Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу положений Устава Организации, Трофимов А.В. должен был предпринять меры к исполнению предупреждения Управления и устранению нарушений законодательства. Вместе с тем, нарушения не устранены, несмотря на неоднократное продление сроков по инициативе Организации в лице председателя Трофимова А.В. Учитывая изложенное, 26.09.2016 главным специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления № Н.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя Организации А.В. Трофимова.Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы Заявителя о том, что Постановление суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно, что при составлении протокола об административном правонарушении Управление надлежащим образом не известило Заявителя о дате, месте и времени его составления. В связи с истечением 15.08.2016 срока, установленного в Предупреждении для устранения нарушений законодательства РФ, специалистом Управления 16.08.2016 за № № подготовлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное 19.08.2016 заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу места жительства Трофимова А.В. - г. Ачинск, <адрес> м-он, д. №, кв. № (почтовое отправление с идентификатором №), а также по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа Организации, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ - г. Ачинск, № м-он, д. №, кв. № (почтовое оправление с идентификатором №). Кроме того, уведомление о составлении протокола было направлено на электронную почту Организации по адресу №. Таким образом, Управление полагает, что надлежаще известило Трофимова А.В. о предстоящем 26.09.2016 составлении протокола об административном правонарушении, поскольку письмо было направлено Управлением заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Направляя заблаговременно, 19.08.2016 вызов на составлениепротокола, назначенное на 26.09.2016, Управление полагало данный срок разумным и достаточным для получения уведомления в отделении почтовой связи, при этом, исходя из учета дат совершения административного правонарушения 16.08.2016, а также общего 3-месячного срока привлечения к административной ответственности. Получены данные почтовые отправления Трофимовым А.В. лишь 04.10.206, из чего следует, что получение Трофимовым А.В. уведомления после составления протокола произошло по причинам, не зависящим от Управления. Учитывая изложенное, полагает протокол об административном правонарушении был составлен 26.09.2016 в отсутствие Трофимова А.В. в стогом соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.119-125).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1. указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, единственным основанием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о времени и месте составления протокола.

Из текста протокола от 26.09.2016 об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Трофимов А.В. не присутствовал при составлении протокола, извещен о дате, времени и месте составления протокола путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту жительства и месту нахождения организации (л.д.3-6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение оботсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Между тем, как следует из материалов дела направленное в адрес Трофимова А.В. заказными письмами уведомление дате, времени и месте составления протокола.назначенного на 26.09.2016, вручено Трофимову А.В. только 04.10.2016 (л.д.59-60,123-124). При этом доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении иным способом, достоверно позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалы дела не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 в отношении должностного лица – председателя Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальной и потребительский контроль» Трофимова А.В. составлен без его участия при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. ст. 25.1. 25.4 и 28.2 КоАП РФ участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.10.2016 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясьст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – председателя Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальной и потребительский контроль» Трофимова № удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2016 года в отношении должностного лица –председателя Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальной и потребительский контроль» Трофимова №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья                                                              А.В. Попов