Решение по делу № 2-4613/2013 ~ М-4621/2013 от 15.10.2013

2-4613 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2013 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Груздева Е.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибтайм», действующей по доверенности от 24.12.2012 года сроком до 23.12.2014 года Ермаковой Н.Е.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя по договору розничной купли- продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Груздев Е.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» ( далее ООО Сибтайм»), где просит расторгнуть договор розничной купли- продажи наручных часов от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика стоимость наручных часов марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный №, в размере 55970 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки срока удовлетворения требования истца в размере 23507,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Сибтайм» (далее – Ответчик) был заключен договор розничной купли-продажи наручных часов в металлической оправе марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 55970 рублей в отделе «Сибтайм Гринвич», расположенном в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>. 25 июля 2013 года при носке указанных часов отпала стрелка 30-секундного счетчика хронографа, дата переключается с опозданием на 5-6 часов.Ha основании выявленных дефектов, истец обратился в отдел «Гринвич» ООО «Сибтайм», где ему дали бланк претензии, который был заполнен с указанием требований о замене товара на качественный либо о возврате стоимости товара. Товар был принят по акту, в котором указали, что часы приняты со следами носки: «микроцарапины по корпусу и бегелю, потертости, стрелка 60-мин. счетчика не закреплена (отвалилась), ремешок со следами носки, следов вскрытия нет или не видно. Заключение сторон: «часы не вскрывались». Так как истцом была вручена Ответчику претензия, заполненная в Роспотребнадзоре с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, часы были направлены продавцом в сервисный центр ООО «Сибтайм» для проверки их качества и установления причины поломки. По истечению 10 дней, истцу был дан ответ на претензию ООО «Сибтайм» сервисным центром, в котором указано следующее: «Проверкой установлено наличие механического повреждения часов в результате нарушения правил эксплуатации – воздействия ударов на корпус. Установлено наличие вмятин от ударов на корпусе в районе меток «6 часов», «9 часов», на правом нижнем, правом верхнем, левом верхнем корпусных элементов крепления ремня к корпусу. В результате механического воздействия на корпус привело к нарушению фиксации элемента внешнего оформления часов – стрелки 30-секундного счетчика хронографа, а также к сбою работы календарного устройства часового механизма. Данные недостатки не являются производственным браком и возникли в результате нарушений правил эксплуатации- небрежное обращение. С указанным выводом истец не согласен, так как при передаче часов по акту от 18.08.2013 года представитель сервисного центра не указал выявленных дефектах наличие на корпусе часов вмятин и следов ударов. При передаче часов для проверки качество было установлено при осмотре, что часы имеют следы носки микроцарапины и потертости. При получении часов были обнаружены следы от ударов – глубокие царапины. В связи с тем, что ответчик отказался от удовлетворения заявленных требований потребителя, направленная претензия осталась без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2-5)

В судебном заседании истец Груздев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибтайм», действующая по доверенности от 24.12. 2012 года сроком по 23 декабря 2014 года ( л.д. 42 ) Ермакова Н.Е., по иску возражала, поддержав в суде письменные возражения ( л.д. 14-18). Возражая по заявленным исковым требованиям, пояснила, что после получения от потребителя претензии ООО «Сервисный центр Сибтайм» провел проверку качества товара часов, в соответствии с которой установлено наличие механического повреждения часов в результате нарушения правил эксплуатации – воздействия ударов на корпус. Установлено наличие вмятин от ударов на корпусе в районе меток «6 часов», «9 часов», на правом нижнем, правом верхнем, левом верхнем корпусных элементов крепления ремня к корпусу. В результате механического воздействия на корпус привело к нарушению фиксации элемента внешнего оформления часов – стрелки тридцатисекундного счётчика хронографа, а также к сбою работы календарного устройства часового механизма. Данные недостатки не являются производственным браком и возникли в результате нарушений правил эксплуатации – небрежного обращения. Производственных дефектов не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований потребителя не имеется.

Выслушав объяснения сторон, огласив объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании 14 ноября 2013 года, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.01.2012 г. истцом Груздевым Е.А. с ООО «Сибтайм» (далее – Ответчик) был заключен договор розничной купли-продажи наручных часов в металлической оправе марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный № ( указан в гарантийном талоне), краткий серийный <данные изъяты> (указан на корпусе часов), стоимостью 55970рублей в отделе «Сибтайм Гринвич», расположенном в ТК «<данные изъяты>», адрес ответчика <адрес>.

В подтверждение произведенной покупки истцом в материалы дела представлен гарантийный талон, согласно которого гарантийный срок составляет 24 месяца со дня продажи. Гарантия распространяется на неисправности, возникшие по вине производителя. Гарантия не распространяется, в том числе, на повреждения (внешние и внутренние), вызванные любым механическим воздействием или ударом, трещины, сколы, царапины, задиры поверхностей, деформация материалов и деталей и т.п. ( л.д. 6)

Из объяснений истца Груздева Е.А. следует, что при носке указанных часов отпала стрелка 30-секундного счетчика хронографа, произошел сбой календарного устройства.

На основании выявленных дефектов 25 июля 2013 года истец обратился в отдел «Гринвич» ООО «Сибтайм» с претензией о замене товара на качественный либо о возврате стоимости товара ( л.д. 7,8)

Товар был принят по акту, в котором указали, что часы приняты со следами носки: «микроцарапины по корпусу и бегелю, потертости, стрелка 60-мин. счетчика не закреплена (отвалилась), ремешок со следами носки, следов вскрытия нет или не видно. В указанном заключении покупателем Груздевым Е.А. также собственноручно была дописана фраза «часы не вскрывались» ( л.д. 10)

Принятые по акту часы были направлены продавцом в сервисный центр ООО «Сибтайм» для проверки их качества и установления причины поломки.

По истечению 10 дней, истцу Груздеву Е.А. был дан ответ на претензию ООО «Сибтайм» сервисным центром, в котором указано следующее: «Проверкой установлено наличие механического повреждения часов в результате нарушения правил эксплуатации – воздействия ударов на корпус. Установлено наличие вмятин от ударов на корпусе в районе меток «6 часов», «9 часов», на правом нижнем, правом верхнем, левом верхнем корпусных элементов крепления ремня к корпусу. В результате механического воздействия на корпус привело к нарушению фиксации элемента внешнего оформления часов – стрелки 30-секундного счетчика хронографа, а также к сбою работы календарного устройства часового механизма. Данные недостатки не являются производственным браком и возникли в результате нарушений правил эксплуатации- небрежное обращение. Производственных дефектов не установлено. Основания для удовлетворения претензии потребителя отсутствуют ( л.д. 9)

Проверяя доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении претензии, для установления обоснованности заявленных исковых требований судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводов акта экспертизы №2675/1129 от 27.11-11.12.2013 года Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» следует, что в результате исследования представленных истцом на экспертизу часов « <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный № ( указанный на корпусе часов), установлено: на корпусе, стекле, потертости, царапины, механические повреждения корпуса часов в виде вмятины, в районе меток «6 часов» и «9 часов», на правом нижнем и правом верхнем, левом верхнем корпусных элементах для крепления ремня; упавшая и заклинившаяся под часовой стрелкой, стрелка 30-секундного счетчика хронографа, сбой в работе календарного устройства. Указанные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, возникших при механических воздействиях на изделие извне при эксплуатации. Дефектов производственного характера не обнаружено, поэтому часы могут быть использованы по назначению ( л.д. 76-85)

Утверждения истца Груздева Е.А. о том, что нарушение фиксации стрелки счетчика хронографа в приобретенных им часах произошло при сбросе работы секундомера в связи с ненадлежащим креплением стрелки, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, в котором эксперт указал, что для получения ответа на поставленные перед ним вопросы, стрелка хронографа была установлена на ось под прессом (как при производстве), произведен запуск механизма часов в работу, проверена работа хронографа в режиме запуска и резкой остановки с периодичностью от 3х -30 мин, после включения и отключения хронографа стрелка возвращалась в исходное положение и не упала. Следовательно, произвольное падение стрелки, при нормальной работе хронографа, без воздействий извне, невозможно. Ненадлежащее крепление стрелки хронографа при производстве невозможно, т. к, стрелка крепится на оси в натяг, под определенным усилием пресса, не до конца насаженная на ось стрелка ( не полная фиксация), упадет при запуске механизма, указанные часы находились в эксплуатации в течение с16.01.2012г-25.07 2013 г., следовательно, стрелка на оси была закреплена должным образом без нарушений фиксации ( л.д. 79)

Отвечая на вопрос суда о том, что выявленные неисправности указанных часов явились следствием нарушения со стороны покупателя правил эксплуатации, эксперт указал, что при тщательном исследовании вмятины с помощью лупы, установлено, что произошла вмятина в результате механического воздействия на корпус по касательной, так как на корпуce вокруг вмятины имеются царапины потертости, а дополнительные устройства (30-секундный счетчик хронограф, календарное устройство) расположены непосредственно со стороны произошедшего удара, следовательно, стрелка хронографа и сбой в работе календарного устройства произошли от механического воздействия извне на корпус часов и не является дефектом производственного характера ( л.д. 79)

Указанные выводы эксперта опровергают доводы истца о том, что выявленные покупателем неисправности часов являются заводским ( производственным ) браком.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование, обладает специальными познаниями, имеет стаж работы экспертом 32 года, стаж работы по специальности 42 года.

Не могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта по тем основаниям, что эксперт проводил исследование в помещении ответчика, поскольку из содержания акта следует, что осмотр представленных истцом часов проведен в помещении ГПКК «Товарных экспертиз», но т.к. для получения ответов на 2,3 вопросы суда, возникла необходимость вскрытия часов и установки упавшей стрелки хронографа, что возможно выполнить только на специальном оборудовании, поэтому экспертиза была продолжена в помещении сервисного центра ООО Сервисный центр Сибтайм, по <адрес> в присутствии обеих сторон ( л.д. 76, 77), что фактически не отрицалось в судебном заседании и сторонами.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и было вынесено с соблюдением требований Закона РФ от 27.02.2002 года №184 «О техническом регулировании». Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.Выводы экспертизы конкретны и не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ответа на претензию руководителя сервисного центра ООО « Сибтайм» ( л.д. 9), показаниям свидетелей К., С.

Так, допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что работает в салоне «Гринвич» ООО «Сибтайм» в качестве продавца- консультанта. В августе 2013 года Груздев Е.А. обратился претензией по поводу качества приобретенных часов, указал что отвалилась минутная стрелка у хронографа. После внешнего осмотра часов был составлен акт о передаче товара в сервисный центр, в котором было указано, что часы со следами носки, на корпусе имеются царапины. Кроме того, на часах были небольшие вмятины, но в акте указали о царапинах, поскольку истец не соглашался, чтобы в акте это было указано как вмятины, при этом покупатель Груздев Е.А. собственноручно в акте дописал, что часы не вскрывались ( л.д. 68)

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель сервисного центра ООО «Сибтайм» С. суду показал, что сервисный центр осуществляет сервисное обслуживание ООО «Сибтайм». Лично им были осмотрены поступившие в сервисный центр часы Груздева Е.А. При осмотре были обнаружены дефекты: множественные следы механического воздействия, а именно вмятины на корпусе от удара, расположены на отметках 6 часов и 9 часов, множество вмятин на элементах крепления ремня к корпусу, упавшая стрелка счетчика хронографа, сбой в работе календарного устройства Любая «зазубринка» на корпусе часов расценивается как вмятина на корпусе часов. Не специалисту трудно различить царапину от вмятины, требуется сильная оптика. Обнаруженные дефекты в представленных часах возникли в результате механического воздействия ( л.д. 68-69)

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводам о том, что приобретенные истцом часы не имели каких-либо недостатков, дефекты приобретены в процессе эксплуатации, производственных дефектов не имеется, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, правовых оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что вмятины на часах появились после возврата из сервисного центра, суд считает неубедительными, как противоречащими вышеуказанным доказательствам, а также не имеющим правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент сдачи часов в сервисный центр часы были в неисправном состоянии с дефектами, по поводу которых и проводилось исследование в сервисном центре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Груздева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя по договору розничной купли- продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Судья : Н.В. Гудова