Мотивированное решение от 20.11.2017 по делу № 02-3331/2017 от 24.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2017 по иску Чекуновой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Чекунова  Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 280 600,06 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.,  указав на то, что 02.09. 2016 г. в результате  дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств (далее – «ДТП») получило механические повреждения ее транспортное средство Мотоцикл Хонда, г.р.з. 9500, АТ 77. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Пежо, г.р.з. Х 162 НК 750.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в сумме 88 952,33 руб.

22.09.2016 г. обратилась с претензией, на которую ответчик ответил доплатой в сумме 30 447,61 руб. Однако, размер ущерба составляет 409000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Белан В.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Пежо г.р.з. Х 162 НК 750 под управлением Котлярова П.А., и мотоцикла Хонда г.р.з. 9500 АТ 77 под управлением Блохина Е.Н. (л.д.6). Мотоцикл принадлежит на праве собственности Чекуновой Е.А.

Как указано в справке о ДТП происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Пежо, нарушившего п. 8.12, 1.2 Правила дородного движения (л.д.6).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06.09.2016 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на независимую экспертизу в ООО «Карат».

Транспортное средство было осмотрено, установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 87852,39 руб.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20 сентября 2016  г., а именно в установленный законом срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, а также произвел оплату экспертизы, что следует из платежного поручения №763389 (л.д.65).

Истец обратилась в ООО «МЭН» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза была проведена, составлено экспертное заключение №1409/177В от 15.09.2016 г. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 409 000 руб. (с учетом износа) (л.д.13-44). Расходы по экспертизе составили 6 000 руб.

22 сентября 2016 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Ответчик обратился в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы. Была установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 118300 руб.

Платежным поручением №791436 подтверждается произведенная 27.09.2016 г. ответчиком доплата в сумме 30 447, 61 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт причинения истцу ущерба, суд, по ходатайству ответчика, определением от 22.06.2017  назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было .поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант.».

Согласно заключению эксперта от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 700 руб. ( с учетом износа), и 39 834,74 руб. (без учета износа (л.д.100-124).

В судебном заседании эксперт Бизикин А.Н. заключение подтвердил.

По мнению суда, оснований не доверять данному заключению, а также показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Поэтому оно  может быть положено в основу судебного решения как достоверное, объективное доказательство по делу.

Суд не находит оснований доверять заключению ООО «МЭН», так как оно противоречит заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, поэтому требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как основные требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░