Решение по делу № 33-4160/2016 от 14.10.2016

Дело № 33-4160/2016

Судья: Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.Н. к Коршуновой В.А., администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Коршуновой В.А. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Коршунов А.Н. обратился в суд с иском к Коршуновой В.А. о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований привел, что 22 мая 1998 года он совместно с Коршуновой В.А. по договору купли-продажи приобрели у *** в совместную собственность в равных долях двухэтажное кирпичное строение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

09 ноября 1999 года Дмитриевским участком госпредприятия технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области и постановлений главы Дмитриевского поссовета *** от 11 июня 1998 года и *** от 05 ноября 1999 года ему и ответчику передан в пользование в равных долях земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***)

Таким образом, они являются совладельцами данного земельного участка.

Порядок пользования между ними не сложился, поскольку ответчик самоуправно распоряжался всем прилегающим земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.09.2014 года был произведен раздел здания по ***, находящегося в долевой собственности по варианту № 3 (схема № 3) заключения эксперта № *** от 29.08.2013 года, по которому часть 1 выделена Коршунову А.Н., а часть 2 - Коршуновой В.А. Право общей долевой собственности прекращено. Судебное решение вступило в законную силу.

Просил прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделить ему в собственность 1/2 часть земельного участка в натуре.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта *** от 01 июня 2016 года Коршунов А.Н. изменил исковые требования, и просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 3, схеме 3 экспертного заключения.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2016 года исковые требования Коршунова А.Н. удовлетворены частично.

Постановлено определить Коршунову А.Н. и Коршуновой В.А. порядок пользования земельным участком площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по варианту № 1 схеме № 1 экспертного заключения *** от 01 июня 2016 года ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршунову А.Н. отказано.

Взыскано с Коршуновой В.А. в пользу Коршунова А.Н. судебные расходы в размере *** рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Коршунова В.А. ставит вопрос об отмене указанного решения в части взыскания с нее судебных расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, и просит в удовлетворении требований Коршунову А.Н. в этой части отказать.

Указывает, что расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях. Свою часть она оплатила в полном объеме в размере *** рублей.

После проведения экспертизы Коршунов А.Н. изменил исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 3 схемы № 3 экспертного заключения.

Однако суд установил порядок пользования земельным участком по варианту № 1 схемы № 1 экспертного заключение, то есть, по мнению автора жалобы, не удовлетворил исковые требования.

При этом утвержденный судом вариант пользования земельным участком отражает ее позицию по делу, поскольку данный вариант пользования участком соответствует ее требованиям, а значит суд фактически удовлетворил ее требования.

Таким образом, решением исковые требования Коршунова А.Н. удовлетворены в части определения порядка пользования земельным участком, но в основу решения положен вариант предложенный экспертом, а не истцом.

В связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в равных долях.

В дополнении к апелляционной жалобе Коршунова В.А. выражает свое несогласие также и в части определения порядка пользования земельным участком по варианту № 1 схемы № 1 экспертного заключения.

Просит решение в части взыскания с нее судебных расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Также просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 схемы № 2 экспертного заключения *** от 01 июня 2016 года.

Указывает, что именно этот вариант является наиболее приемлемым и не ущемляет права пользователей земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Коршунов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунову А.Н. и Коршуновой В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***).

В границах данного земельного участка расположено нежилое двухэтажное строение общей площадью *** кв. м, в отношении которого, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 3 сентября 2014 года прекращено право общей долевой собственности Коршуновых А.Н. и В.А. и произведен раздел в натуре по варианту № 3 схемы № 3 приложения к экспертному заключению *** от 26 февраля 2014 года, выполненного экспертам ***.

Между сторонами не достигнуто согласие о порядке пользования спорным земельным участком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коршунова А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 273, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, исследовав каждый вариант, определяющий порядок пользования земельным участком, представленный экспертом *** в заключении *** от 1 июня 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования земельным участком необходимо определить именно по варианту № 1 схемы № 1, поскольку он является наиболее приемлемым для сторон, обеспечивает идеальное совпадение точек раздела земельного участка с точками раздела в натуре строения (т. 4 и т. 19), не будет препятствовать собственникам в пользовании своими частями строения и коммуникациями, не создаст препятствий сторонам в использовании по назначению своих частей земельного участка, не нарушает требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации по образованию земельных участков. Тогда как остальные варианты порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, не соответствуют совокупности указанных требований.

Заявляя требования о разделе земельного участка, именно по варианту № 2 схемы № 2, Коршунова В.А. ничем не опровергла вышеуказанные выводы суда и не указала конкретные обстоятельства, позволяющие судебной коллегии переоценить выводы суда и отдать предпочтение по разделу земельного участка именно по варианту, предложенному Коршуновой В.А.

Помимо того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции сторона ответчика, при исследовании всех вариантов, предложенных экспертом, не возражала против определения порядка пользования именно по варианту № 1 схемы № 1 заключения эксперта, считая его для себя приемлемым, не возражал против раздела именно по этому варианту и истец. Суд принимал решение также с учетом данного обстоятельства.

Несостоятельны доводы автора жалобы о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с частичном удовлетворением исковых требований Коршунова А.Н., поскольку по существу исковые требования Коршунова А.Н. об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены судом, суд правильно применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае принцип пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не применим, что согласуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», из которой следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи