Решение по делу № 2-183/2012 ~ М-198/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – судьи Веселовского С.С.,

при секретаре Деревлёвой Н.А., c участием заявителя Атрохина А.В., представителя Министра обороны Российской Федерации Шадрина А.Е. и помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции Косарыго А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего управления военных сообщений на Северном морском и речном бассейнах (далее – Управление ВОСО) капитана 2 ранга запаса Атрохина Андрея Викторовича, о признании незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с изданием им приказа от 31 марта 2012 года № № в части, касающейся увольнения заявителя с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Атрохин обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от 31 марта 2012 года № № в части, касающейся увольнения заявителя с военной службы (параграф 2, пункт 9) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, поскольку он издан в нарушение действующего законодательства, а также взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») понесенные им судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

Атрохин настаивая в судебном заседании на удовлетворении своих требований, пояснил что его увольнение с военной службы было обусловлено привлечением к уголовной ответственности, поскольку в отношении него был вынесен обвинительный приговор и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, который был им уплачен через 5 дней после вынесения приговора, а кроме того, судимость с него была снята до истечения срока погашения судимости и поэтому все правовые последствия, связанные с судимостью были аннулированы.

Далее Атрохин пояснил, что в связи со снятием судимости до дня издания Министром обороны РФ приказа об его увольнении с военной службы и отсутствием других нарушений условий контракта с его стороны, у должностного лица отсутствовали правовые основания для его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта, а кроме того, срок действия контракта, заключенного с ним истек 16 июня 2011 года и поэтому он подлежал увольнению именно в связи с истечением срока контракта.

Кроме того, Атрохин пояснил, что при досрочном увольнении с военной службы был нарушен порядок организации и проведения аттестации, при этом истекли сроки действия расчета выслуги его лет на пенсию и заключения военно-врачебной комиссии.

Атрохин также показал, что с приказом Министра обороны РФ от 31 марта 2012 года № 615 он был ознакомлен 6 июня 2012 года, в связи с чем он считает, что не пропустил срок на его обжалование и просил его требования удовлетворить, восстановив на военной службе.

Представитель Министра обороны РФ Шадрин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что до снятия с Атрохина судимости в отношении него был издан приказ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, который был отменен по формальным основаниям – по причине его издания неправомочным должностным лицом, в связи с чем процедура увольнения заявителя с военной службы затянулась, однако последующий приказ был издан надлежащим должностным лицом.

Как далее пояснил Шадрин, при назначении пенсии военнослужащему в военном комиссариате делают новый уточненный расчет выслуги лет, на основании которого пенсия и начисляется, в связи с чем права заявителя не нарушаются, просил в удовлетворении заявления Атрохина отказать.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенант юстиции Косарыго А.А. полагал необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ заявление Атрохина рассмотрено без участия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от 31 марта 2012 года № № (параграф 2, пункт 9) капитан 2 ранга Атрохин А.В., начальник военных сообщений управления военных сообщений на Северном морском и речном бассейнах (2 разряда) – досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), при этом выслуга лет заявителя составила: в календарном исчислении – 18 лет 2 месяца, в льготном исчислении – 23 года 10 месяцев, а кроме того указано, что с Атрохиным заключен контракт на время обучения в военно-учебном заведении и на 5 лет военной службы после его окончания по 16 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что о приказе Министра обороны РФ от 31 марта 2012 года № № которым Атрохин уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы заявитель узнал 6 июня 2012 года, поэтому обратившись в суд 24 августа 2012 года, он трехмесячный срок на обжалование указанного приказа не пропустил.

Из копии приговора Архангельского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2010 года усматривается, что Атрохин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления Архангельского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 года с Атрохина, 4 октября 2010 года уплатившего всю сумму штрафа и характеризующегося исключительно положительно, снята судимость до истечения срока её погашения.

Выпиской из приказа командующего Северным флотом от 25 марта 2011 года № № подтверждается, что капитан 2 ранга Атрохин А.В. – начальник военных сообщений управления военных сообщений на Северном морском и речном бассейнах – досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), при этом выслуга лет заявителя составила: в календарном исчислении – 18 лет 4 месяца, в льготном исчислении – 24 года 1 месяц.

Согласно решения Архангельского гарнизонного военного суда от 26 августа 2011 года заявление Атрохина А.В. об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с нарушением порядка увольнения заявителя с военной службы удовлетворено, действия командующего Северным флотом в части, касающейся досрочного увольнения капитана 2 ранга Атрохина А.В. с военной службы в запас, признаны незаконными и на командующего Северным флотом возложены обязанности по отмене приказа от 25 марта 2011 года № № и восстановлении Атрохина А.В. на военной службе в прежней воинской должности. Указанное решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года.

Выпиской из приказа командующего Северным флотом от 09 сентября 2011 года № № подтверждается, что п. 5 приказа от 25 марта 2011 года № № об увольнении Атрохина А.В. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта отменен на основании решения Архангельского гарнизонного военного суда.

Как усматривается из расчета выслуги лет капитана 2 ранга Атрохина А.В., указанный документ составлен 21 декабря 2010 года, при этом выслуга лет заявителя составила: в календарном исчислении – 18 лет 2 месяца, в льготном исчислении – 23 года 10 месяцев.

Согласно справки гарнизонной военно-врачебной комиссии при филиале № 1 Федерального государственного учреждения «№ Военно-морского клинического госпиталя Северного флота» № 31, установившей капитану 2 ранга Атрохину А.В. категорию годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, последняя датирована 25 февраля 2011 года.

Копией контракта о прохождении военной службы, заключенного Атрохиным с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной академии тыла и транспорта подтверждается, что указанный контракт заключен на срок обучения в Военной академии тыла и транспорта и 5 лет военной службы после её окончания, при этом заявитель добровольно дал обязательства проходить военную службу в течении установленного срока, а также добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, о вступлении контракта в законную силу объявлено приказом начальника указанного военного учебного заведения от 20 сентября 2004 года № №.

В силу ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) порядок прохождения военной службы определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В силу ст. ст. 27 и 34 Положения для увольнения с военной службы, в том числе в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы исчисляется выслуга лет, а кроме того с ним проводится индивидуальная беседа.

Данные требования указаны также в приказе Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 264 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года № 250-ДСП, расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию в случае несвоевременного представления военнослужащего к увольнению с военной службы действителен в течение одного года.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 заключение ВВК действительно в течении года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В силу п. 205 приказа Министра обороны РФ от 20 августа 2003 г. № 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации» в отношении граждан, пребывающих в запасе, может быть проведено ВВК.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед представлением Атрохина к досрочному увольнению с военной службы в 2011 году с ним был проведен весь комплекс необходимых мероприятий, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы, сам военнослужащий согласился с подсчётом периодов его службы в календарном и льготном исчислении, возражений командиру (начальнику) до представления его к увольнению с военной службы не представил и доводы заявителя о том, что при издании оспариваемого приказа была нарушена процедура представления его к увольнению, а именно: нарушен порядок проведения аттестации, к моменту увольнения устарели и являлись недействительными расчет выслуги лет и заключение военно-врачебной комиссии, не могут быть положены в основу судебного решения по тем основаниям, что, как оно установлено судом, проведение аттестации при увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не является обязательным, а принятие во внимание должностным лицом при издании приказа устаревших расчета выслуги лет и заключения военно-врачебной комиссии права заявителя не нарушают, поскольку при назначении ему пенсии военным комиссариатом будет сделан новый уточненный расчет выслуги лет на пенсию, а сам заявитель после увольнения с военной службы также вправе пройти ВВК для определения категории годности к военной службе.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку приказ командующего Северным флотом от 25 марта 2011 года № № об увольнении Атрохина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы был издан до снятия с него судимости и до истечения срока действия его контракта, а в последующем он был отменен лишь по формальным основаниям – в связи с изданием его неправомочным должностным лицом, поэтому действия Министра обороны РФ, связанные с изданием в марте 2012 года приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы по тому же основанию являются правомерными, а требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной заявителем государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает, что они не подлежат возмещению заявителю в связи с отказом в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Атрохина Андрея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу              С.С. Веселовский