Определение по делу № 2-3545/2021 ~ М-3248/2021 от 21.09.2021

№2-3545/2021

24RS0002-01-2021-006375-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенкиной Т. В. к Гореликову В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пенкина Т.В. обратилась в суд с иском к Гореликову В.Ф. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гореликова В.Ф., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Пенкиной Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Stream получил значительные технические повреждения. Страховая ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 74 500 руб., стоимость экспертного заключения составила 3 000 руб. Дополнительно она понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 2 800 руб. Просит взыскать с Гореликова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта 74 500 руб., расходы на экспертное заключение в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 202,30 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 800 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2 435 руб. (л.д. 7).

            В ходе рассмотрения дела от истца Пенкиной Т.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований и добровольным урегулированием спора.

Истец Пенкина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть безе её участия.

     Ответчик Гореликов В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав, что против прекращения производства по делу не возражает.

Третье лицо Крицкий Н.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Частично исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

При подаче искового заявления, согласно чек – ордеру от 15.09.2021 года (операция 4986), Пенкиной Т.В. оплачена госпошлина в сумме 2 435,00 руб. (л.д.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован ч. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда о прекращении производства по делу, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 70% от уплаченной истцом суммы, то есть в сумме 1 704,50 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из изложенного, изучив материалы дела, учитывая, что от истца поступило заявление о прекращении производства по иску, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить меры об обеспечении иска Пенкиной Т.В. о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований 74 500 рублей, наложенные определением суда от 27 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску Пенкиной Т. В. к Гореликову В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины Пенкиной Т. В. по чек – ордеру от 15.09.2021 года (операция №) для УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю) в размере 1 704,50 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ачинского городского суда от 27 сентября 2021 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, отменить, со дня вступления в силу настоящего определения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                            Корявина Т.Ю.