Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.04.2023 по делу № 7-19234/2023 от 26.07.2023

№ 12-624/23

УИД 77RS0031-02-2023-003531-65

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17.04.2023 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО УК «...» на постановление по делу об административном правонарушении № 907/1134 от 03.02.2023 г. о привлечении ООО УК «...» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2023 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио, вынесено постановление № 907/1134 о привлечении ООО УК «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что иностранный гражданин не состоял в трудовых отношениях с ООО УК «...», так как заявителем был заключен договор с ООО «...» на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества за № ФКР-3/2-СМР от 01.02.2022 г., в свою очередь ООО «...» заключило договор с субподрядной организацией ООО УК «...» за № П-1/3-СМР от 01.03.2022 г., ООО УК «...» привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, о чем уведомило ООО «...».

Законный представитель, защитник ООО УК «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО УК «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления административного органа и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлекая ООО УК «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, заместитель начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальник отделения миграционного контроля фио, исходил из вывода о том, что 14.06.2022 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт нарушения ООО УК «...» требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданина фио фио в качестве фасадчика в ООО УК «...» по адресу: адрес.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Представленные в материалы дела доказательства в постановлении должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом оценены не в полном объеме и не приведены в постановлении, в связи с чем постановление по делу не мотивировано.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что допуск к работе иностранного гражданина ООО УК «...», не установлен.

Должностным лицом не дана оценка представленным заявителем договорам заключенным между ООО УК «...» и ООО «Песпектива» и между ООО «Песпектива» и ООО УК «...», и без внимания оставлены доказательства в виде исполнения указанных договоров, что подтверждает факт привлечения иностранного гражданина ООО УК «...».

При этом суд отмечает, что представленная должностным лицом фототаблица не доказывает факт работы иностранного гражданина в ООО УК «...», то есть должностным лицом не доказано, что ООО УК «...» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверного не подтверждено, что именно им осуществлен допуск к выполнению работ иностранного гражданина в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента, в связи с чем в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях ООО УК «ДомСеврис» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Таким образом, должностным лицом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 4 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что годичный срок рассмотрения дела, не истек, то постановление должностного лица подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника фио, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 907/1134 от 03.02.2023 г., вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО УК «...», отменить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальнику отделения миграционного контроля фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░