Решения по делу № 16-1743/2021 от 09.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1743/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Саратов         31 марта 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Серова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 31 июля 2020 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении Серова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, Серов А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 апреля 2020 года, в 21 час 55 мин. по автодороге, расположенной от <адрес> в сторону <адрес> управлял транспортным средством №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Серов А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности показания инспектора ДПС и свидетеля ФИО5, а его доводы о том, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял и недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поступило от должностного лица до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 во внимание не приняты.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Серова А.В. в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 2 апреля 2020 года, в ходе несения службы, он осуществлял выезд к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ленд Ровер». Со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля № находился Серов А.В. Поскольку у водителя Серова А.В. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Серов А.В. ответил отказом, отказавшись и от подписи в административных протоколах.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 2 апреля 2020 года, он явился участником дорожно-транспортного происшествия. За рулем автомобиля №, с которым произошло столкновение, находился Серов А.В., о чем он сообщил прибывшим к месту происшествия сотрудникам полиции.

В ходе проведения служебной проверки, в отношении начальника смены дежурной части УМВД России по городскому округу Химки подполковника полиции Серова А.В., по факту отказа от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством №, от                 Серова А.В. 3 апреля 2020 года получены объяснения, в которых им собственноручно указано об управлении им 2 апреля 2020 года автомобилем № по <адрес> в сторону <адрес> и совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62).

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО5, объяснения Серова А.В. судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, видеозаписью и иными доказательствами.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Серов А.В.., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Серова А.В., что транспортным средством он не управлял.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Серова А.В., в том числе и его утверждения о не разъяснении ему и свидетелю ФИО5 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Серова А.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Серова А.В. признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, от подписи в протоколе Серов А.В. отказался.

Направление водителя Серова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Серова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Серова А.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, Серову А.В. разъяснены, от подписи и объяснений в протоколе Серов А.В. отказался.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Серовым А.В. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 31 июля 2020 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении Серова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Серова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                                   Н.Н. Подкопаев