Решение по делу № 22-1817/2017 от 04.09.2017

Судья Рябов А.Н. Дело № 22-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Тебеньковой Н.Е., Малютиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры УР Рейм М.С.,

осужденного Кутдузова Р.Н.,

защитников - адвокатов Семина А.В., Камаевой Н.В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Кутдузовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению начальника отдела и прокурора отдела прокуратуры УР, апелляционной жалобе защитника Семина А.В. на

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, которым

Кутдузов Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, директор <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, не имеющий малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратного размера взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания подлежит исчислению с 15 июня 2017 года, в срок лишение свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 мая 2016 года до 15 июня 2017 года, 23 июня 2017 года освобожден в связи с отбытием наказания,

арест, наложенный на имущество Кутдузова Р.М. (денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей), сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 15 июня 2017 года Кутдузов Р.М. признан виновным в даче взятки должностным лицам (членам административной комиссии <адрес>) через посредника в сумме <данные изъяты> рублей, являющейся крупным размером. Согласно судебному решению преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске,

В апелляционном представлении начальник отдела и прокурор отдела считают приговор незаконным в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, чрезмерной мягкостью наказания. Указывают, что решение о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ принято в нарушение положений п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, суд не указал в приговоре, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, уменьшает степень общественной опасности преступления, и не привел основания принятого решения. Кутдузов Р.Н. совершил тяжкое преступление, посягающее на основы государственной власти и нарушающего нормальную управленческую деятельность органов муниципальной власти, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Общественно-опасные действия являлись систематическими и продолжались в течение длительного времени, в его совершение были вовлечены посредники - работники <данные изъяты>. Наличие положительных характеристик с учетом характера совершенных действий не может являться определяющим при признании данных обстоятельств как исключительных и достаточных для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ. Эти обстоятельства, равно как и возраст и состояние здоровья Кутдузова Р.Н., частичное признание им вины допустимо учесть как смягчающие наказание по правилам ч.2 ст.61 УК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считают, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.291 УК РФ. Назначенный судом первой инстанции менее строгий размер наказания с учетом времени нахождения Кутдузова Р.Н. под стражей не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Предлагают приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Семин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией действий осужденного. Раскрывая показания допрошенных по делу свидетелей и осужденного, указывает, что РДВ и КДМ предложили ШЕН договориться с руководителем управляющей компании о передаче им денежной суммы, предложив оплату ее услуг в размере <данные изъяты> рублей от каждой полученной суммы. Считает, что ШЕН материально заинтересована в том, чтобы Кутдузов Р.Н. дал согласие на передачу денежных средств. Между показаниями ШЕН и осужденного имеются существенные расхождения, устранить которые практически невозможно. Мотив действий Кутдузова – уменьшение суммы штрафов, является необоснованным, за четыре месяца <данные изъяты> всего дважды привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание объектов благоустройства, за которое обычно назначается наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оснований для передачи взятки в <данные изъяты> рублей не имелось. С учетом отрицательных характеристик ШЕН, данных свидетелями, указывает, что оснований доверять показаниям последней не имеется. По мнению защитника, в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года ШЕН вводила Кутдузова в заблуждение относительно назначения получаемых от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. У Кутдузова имелась информации о передаче денег сотруднику администрации, а не должностному лицу, при этом инициатором передачи денежных средств осужденный не был, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как умышленные – дача взятки должностному лицу. Факт увольнения ШЕН в феврале 2016 года свидетельствует о прекращении длящегося преступления, денежные средства Кутдузов передавать прекратил. После увольнения ШЕН не скрывала, что будет передавать денежные средства должностным лицам администрации за то, что штрафов не будет. Кутдузов принял ее предложение, однако умысел на совершение действий возник иной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кутдузова Р.Н. на ч.2 ст. 291 УК РФ.

В возражении защитник Семин А.В. оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает. Назначенное Кутдузову Р.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ считает справедливым, судом учтены все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Кутдузов не являлся инициатором передачи взятки, общественно - опасные и вредоносные последствия по делу отсутствуют.

В возражении прокурор отдела Рейм М.С. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что передача взятки носила систематический характер в размере фиксированной суммы, передавалась одним и тем же должностным лицам, в связи с чем совершенное осужденным деяние объединено одним умыслом. Вина осужденного доказана совокупность допустимых доказательств, оснований для переквалификации действий Кутдузова Р.Н. не усматривает.

В судебном заседании прокурор Рейм М.С. представление поддержала, дала аналогичные пояснения. Также считает, что судом необоснованно одни и те же обстоятельства признаны смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, так и исключительными, влекущими применения положений ст. 64 УК РФ. Законодателем придается повышенное внимание степени общественной опасности таких преступлений, в настоящее время санкция статьи ужесточена. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переквалификации действий осужденного не усматривает.

Защитник Семин А.В. апелляционную жалобу и возражение поддержал, дал аналогичные пояснения, указал на неверную квалификацию действий Кутдузова Р.Н. По мнению защитника, подготовку к совершению преступления совершили сотрудники администрации <адрес> и представитель управляющей компании ШЕН. Действия Кутдузова Р.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст. 291 УК РФ.

Защитник Камаева Н.В. жалобу осужденного поддержала, дала аналогичные пояснения, считает, что действия Кутдузова Р.Н. должны быть квалифицированы отдельно как два эпизода. Вывод суда о возможности применения ст. 64 УК РФ является обоснованным, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

Защитник Кутдузова Р.Я. и осужденный Кутдузов Р.Н. апелляционную жалобу поддержали, указали на ухудшение состояния здоровья осужденного, необходимость осуществления лечения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – частично показаниями Кутдузова Р.Н. в суде первой инстанции, показаниями свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе и приведенным защитником в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кутдузова Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

При допросе в судебном заседании Кутдузов Р.Н. вину признал частично, не отрицал факт дачи взятки через посредников при обстоятельствах, установленных судом. Вместе с тем, считает, что в первый период денежные средства передавались за предоставление информации о допущенных управляющей компанией нарушениях в области благоустройства.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников администрации района КДМ и РДВ, лиц, передавших предмет взятки, показаниями иных свидетелей. Необходимо отметить, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между признательными показаниями свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вина Кутдузова Р.Н. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ШЕН, РДВ и КДМ, протоколами осмотра места происшествия, документами, устанавливающими факт назначения на должность и полномочия должностных лиц. Содержание письменных доказательств в судебном решении раскрыто.

Судом первой инстанции дала надлежащая оценка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, сделан верный вывод об отсутствии провокации, обоснованно установлен факт наличии у сотрудников административной комиссии <адрес> полномочий должностных лиц, исполняющих функцию представителей власти.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Кутдузова Р.Н. информации о цели передачи денежных средств в первоначальный период, дана надлежащая оценка показаниям получателей взятки и свидетеля ШЕН Доводы стороны защиты о даче последней заведомо ложных показаний являются несостоятельными.

Вину в передаче взятки в период март-май 2015 года при обстоятельствах, установленных судом, Кутдузов Р.Н. признал, законность и обоснованность судебного решения в данной части не обжалуется.

Действия Кутдузова Р.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, редакция уголовного закона применена верно.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного. Систематические действия подсудимого совершены с одним умыслом, они преследовали одну цель – освобождение принадлежащей Кутдузову Р.Н. и его сыну управляющей компании от административной ответственности и наложения штрафов. Денежные средства передавались осужденным за одинаковые периоды (ежемесячно), идентичным способом и равными частями, взятка предназначались одним и тем же должностным лицам.

При таких обстоятельствах месячный перерыв в передаче взятки, а также замена посредника в передаче денежных средств, обусловленные лишь увольнением ШЕН, не указывают на повторное возникновение умысла на совершение преступления. Доводы стороны защиты об экономической нецелесообразности дачи взятки за не составление протоколов не влияют на верный вывод суда о доказанности вины Кутдузова Р.Н. и квалификации действий последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кутдузова Р.Н. по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, исключительно положительные характеристики, возраст осужденного, состояние здоровья и наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом достаточно мотивировано назначение Кутдузову Р.Н. наказания в виде лишения свободы со штрафом. Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с п. 40 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Доводы апелляционного представления о повышенной общественной опасности совершенного Кутдузовым Р.Н. деяния лишь в связи с отнесением преступления к категории посягающих на основы деятельности государственной власти и местного самоуправления являются необоснованными, противоречат уголовному закону, в том числе положениям ч.3 ст. 64 УК РФ, не содержащим запрет на применение ч.1 ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу. Необходимость учета факта усиления наказания за инкриминируемое преступление после его совершения прямо противоречит положениям ст. 10 УК РФ.

Отвергая доводы прокурора о повышенной общественной опасности преступления в связи с вовлечением в его совершение посредников из числа сотрудников управляющей компании, судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям осужденного, а также всех основных свидетелей по уголовному делу, Кутдузов Р.Н. согласился с предложением должностных лиц о взятке, переданным ему через посредника, инициатором дачи взятки не являлся.

Осужденный признан виновным в даче взятки путем неоднократной передачи денежных сумм, которые лишь в их совокупности образуют крупный размер, в связи с чем длительность преступных действий также не повышает степень общественной опасности преступления.

Оценивая доводы представления, судебная коллегия отмечает, что уголовный закон не раскрывает понятие исключительности обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, суд вправе признать такими любые обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого.

Таким образом, с учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности Кутдузова Р.Н. вывод суда о признании вышеуказанных обстоятельств в их совокупности исключительными и возможности применения положений ст. 64 УК РФ является обоснованным, данное решение достаточно мотивировано. Частичное признание подсудимым вины не является обстоятельством, безусловно препятствующим применению указанной нормы.

При назначении наказания судом первой инстанции положения ч.1 ст. 61 УК РФ не применялись, в связи с чем доводы прокурора о повторности учета смягчающих наказание обстоятельств и признании их исключительными являются необоснованными.

Наряду с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление Кутдузова Р.Н. возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Назначенное Кутдузову Р.Н. основное и дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима. Нарушений закона при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и сохранения ареста на имущество не допущено.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения, удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года в отношении Кутдузова Р. Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей и апелляционную жалобу защитника Семина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев