Решение по делу № 2-359/2015 от 29.04.2015

                                                                                     Гражданское дело __№__

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                      аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Републики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

при секретаре Мырзаевой А.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Биджиева Р.М. (доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика - Товгазова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Р» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Р» в <данные изъяты> к Товгазову А.Г., Казимагомедову Н.М., Куриленко В.В. о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Р» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Р» в <данные изъяты> обратилось в Адыгее-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Товгазову А.Г., Казимагомедову Н.М. и Куриленко В.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с них солидарно <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Р» в <данные изъяты> и Товгазовым А.Г., Казимагомедовым Н.М., Куриленко В.В. был заключен кредитный договор __№__. Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Р», в соответствии с которыми его новое название Акционерное общество «Р», далее сокращенно АО «Р».

      В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «Р» Биджиев Р.М. уточнил исковые требования, пояснив, что в связи с изменениями внесенными в Устав ОАО «Р», нынешнее название истца АО «Р», соответственно истцом по настоящему гражданскому делу является АО «Р». Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а именно: расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором, именно Товгазов А.Г. заключал вышеуказанный кредитный договор. По его мнению Товгазов А.Г. умышленно уклоняется от выполнения своих обязанностей по кредиту. С заключением судебной-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, выводы эксперта не оспаривает.

Ответчик Товгазов А.Г. просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что он вышеуказанный кредитный договор с ОАО «Р» не заключал и не подписывал его, что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы, согласно которой, подписи от имени Товгазова А.Г. в кредитном договоре выполнены не Товгазовым А.Г., а иным лицом. Считает, что выводы этой экспертизы следует положить в основу принимаемого решения. Данное обстоятельство говорит о том, что вышеуказанный кредитный договор, сторонами которого указаны ОАО «Р» и Товгазов А.Г. является не заключенным. Исходя из этого не заключенным является и договор поручительств Казимагометова Н.М. и Куриленко В.В., так как договор поручительства, является обеспечительной мерой к кредитному договору, к тому же согласно заключения этой же экспертизы в договоре поручительства физического лица от имени Казимагомедова Н.М от ДД.ММ.ГГГГ __№__ и в договоре поручительства физического лица от имени Куриленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ в графе «Поручитель», подписи вероятно выполнены не ими, а другим лицом.

Ответчик Казимагометов Н.М. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с просьбой об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Куриленко В.В. в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования истца не признает, просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как ни в каких договорах ОАО «Р» в качестве поручителя подпись не учиняла.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны в праве просить о рассмотрении дела в их отсутствие, и направлений им копий решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор __№__ на получение кредита, сторонами которого указаны ОАО «Р» и Товгазов А.Г., сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок предоставления 5 лет, подписанный от имени Товгазова А.Г.

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца - АО «Р» указал, что до настоящего времени ответчиком Товгазовым А.Г. являющимся «заемщиком» по настоящему кредитному договору, кредитные обязательства не исполняются, Товгазов А.Г. уклоняется от исполнения своих кредиторских обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, который по его мнению заключен лично самим ответчиком Товгазовым А.Г., который является «заемщиком», а другие ответчики Казимагометов Н.М. и Куриленко В.В., являются его поручителями по вышеуказанному кредитному договору, соответственно все они несут солидарную ответственность.

В соответствии с утверждениями ответчика Товгазова А.Г. он вышеуказанный кредитный договор с ОАО «Р» не заключал и не подписывал его, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Товгазова А.Г. в кредитном договоре в графе «Заемщик», выполнены не Товгазовым А.Г., а иным лицом, в договоре поручительства физического лица от имени Казимагомедова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ и в договоре поручительства физического лица от имени Куриленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ в графе «Поручитель» подписи вероятно выполнены не ими, а другим лицом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела (эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеются оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Оснований недоверия экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, стороной истца суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, к которым суд относит пояснения ответчика, экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ составлен не ответчиком Товгазовым А.Г., то есть при отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение. В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ подпись, от имени Товгазова А.Г., проставленная в договоре __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Заемщик», выполнена не Товгазовым А.Г., а иным лицом, свидетельствует о том, что лично Товгазов А.Г., данного кредитного договора не подписывал, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставлял, что в свою очередь грубо нарушает требования ч.3 ст.154 ГК РФ, ст.820 ГК РФ и ст.160 ГК РФ, согласно которым сделка, в нашем случае кредитный договор, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора и она должна быть заключена только в письменной форме и обязательно подписанное лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Товгазов А.Г, и ОАО «Р», является незаключенным и не влечет для сторон правового значения.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. В соответствии со ст.167 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что договор поручительства Казимагомедова Н.М от ДД.ММ.ГГГГ __№__ и договор поручительства Куриленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ с ОАО «Р», являются так же не заключенными и не влекущими для сторон правового значения, что подтверждается так же заключением проведенной по делу судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой следует, что в договоре поручительства физического лица от имени Казимагомедова Н.М от ДД.ММ.ГГГГ __№__ и в договоре поручительства физического лица от имени Куриленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ в графе «Поручитель», подписи вероятно выполнены не ими, а другими лицами, что подтверждает в своем заявлении и сама Куриленко В.В.

Ссылки представителя истца на то, что договор заключен лично Товгазовым А.Г. ничем объективно не подтверждены, а наоборот объективно опровергаются показаниями самого Товгазова А.Г., а так же заключением судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы, прямо указывающей на то, что подпись от имени Товгазова А.Г. в кредитном договоре, сделана не самим Товгазовым А.Г., а иным лицом, основания не доверять которой у суда отсутствуют, поскольку выводы эксперта мотивированны, проиллюстрированы подробной исследовательской частью, наличие у эксперта специальных знаний документально подтверждено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в участии Товгазова А.Г., в заключении и подписании вышеуказанного кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же участии Казимагомедова Н.М. и Куриленко В.В. в заключении договоров поручительства по вышеуказанному кредитному договору, стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Р» к Товгазову А.Г., Казимагомедову Н.М. и Куриленко В.В. являются не обоснованными, соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Р» к Товгазову А.Г., Казимагомедову Н.М. и Куриленко В.В. о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР                    Туаршев Я.А.