Решение по делу № 2-2261/2013 ~ М-1991/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-2261\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина № к Савкину № о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ларин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Савкину Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года Савкин Е.В. занял у Ларина Д.С. денежную сумму в размере 350000 руб. Срок возврата долга определен до 01 июля 2012 года. Однако, до настоящего времени Савкин Е.В. долг в полном объеме не вернул. В связи с указанными обстоятельствами истец Ларин Д.С. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме 350 000 руб., государственную пошлину, оплаченную им за подачу иска в суд, в размере 3000 рублей, стоимость доверенности в размере 1000 рублей, всего – 354 000 руб. ( л.д.4-5)

Савкин Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ларину Д.С. о признании договора займа от 29.10.2010 года незаключенным по его безденежности, однако, в судебные заседания дважды не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем определением Ачинского городского суда от 12.07.2013 года его встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску Ларин Д.С., его представитель Зиновьев А.Г. уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на своих исковых требованиях( л.д.30,3)

С учетом неявки в судебное заседание ответчика Савкина Е.В., отсутствии уважительных причин неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено следующее: 29 октября 2010 года Савкин Е.В. занял у Ларина Д.С. денежные средства в размере 350 000 рублей. Обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 01.07.2012 года. Факт получения денежных средств ответчиком в размере 350 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.10.2010 года, написанной собственноручно ответчиком (л.д. 8), что стороной ответчика не оспаривалось.

Савкин Е.В. в указанный срок сумму долга не вернул, от возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняется.

Таким образом, суд считает установленным, что 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доводы Савкина Е.В. о безденежности займа, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а именно подлинной распиской от 29.10.2010 года, подтверждающей передачу истцом и, соответственно, получение ответчиком денежных средств, в размере 350000 руб. ( л.д.32).

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. ( л.д.3)., а также, судебные издержки в виде оплаты за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей ( л.д. 9), всего – 354000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 23 мая 2013 года истцом Лариным Д.С. снижен размер уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 6700 рублей. Истец Ларин Д.С. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей. Недостающая часть государственной пошлины в размере 3700 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларина № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савкина № в пользу Ларина № 350000 рублей основного долга, возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, всего 354 000 рублей (триста пятьдесят четыре тысячи рублей). Взыскать с Ларина № в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

Меру обеспечения иска- арест на имущество Савкина №, наложенный определением Ачинского городского суда от 23.05.2013 года соразмерно цене, сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 17.07.2013