Решение по делу № 22К-3868/2016 от 01.06.2016

Судья Тарасова Л.В.

Дело № 22-3868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В., при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело Ф., дата рождения, уроженца ****, по его апелляционной жалобе на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений, заслушав Ф. и адвоката Титовец А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Ф. обратился в прокуратуру г. Кизела Пермского края на действия (бездействие) Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в части не выделения материалов уголовного дела и не возбуждения уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела №**.

На основании постановления заместителя прокурора г. Кизела Пермского края Мясниковой Е.В. в удовлетворении жалобы Ф. отказано. Прокурором в ходе проверки не установлено объективных данных о том, что Б. высказывал Ф. угрозу убийством, а также не выявлено волокиты в расследовании уголовного дела №**.

Не согласившись с этим решением, Ф. обжаловал его в судебном порядке и суд оставил его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф. поставил вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным. Обвиняемый указал, что Б. совершил в отношении него преступления, предусмотренные ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которым следствие уголовные дела не возбуждает. По его мнению прокурор необоснованно и незаконно оставил жалобу без удовлетворения. Кроме того, он обращает внимание, что этот же прокурор участвовал в судебном заседании, что является недопустимым в силу закона.

Из возражений заместителя Кизеловского городского прокурора Мясниковой Е.В. следует, что доводы Ф. о наличии волокиты при расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения. Обжалуемое им постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Ф. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Таким образом, участие заместителя прокурора г. Кизела Мясниковой Е.В. в судебном заседании не является нарушением процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Ф. по уголовному делу №** привлечен к уголовной ответственности за совершение убийства Б., в отношении которого он просит возбудить уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы прокурора об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б., а также отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела в отношении заявителя надлежащим образом мотивированы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд дал верную правовую оценку законности и обоснованности принятого прокурором решения по жалобе Ф.

Суд апелляционной инстанции находит решение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись