Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.11.2010 по делу № 4г-8839/2010 от 01.10.2010

№ 4г/4-8839

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                    01 ноября 2010 года

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Киреева А.В., представителя ООО СК «Цюрих», направленную по почте 23.09.2010 г. и поступившую в суд 01.10.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Крутицкой С.А. к Акопову М.А. о взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2009 г. в районе дома 3 корп. 1 по Каширскому шоссе по вине ответчика, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131774 руб., стоимость транспортировки автомобиля от места аварии к месту стоянки в размере 2300 руб., стоимость оценки повреждений автомобиля в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2994 руб., мотивируя свои требования тем, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику ООО «Цитадель-Эксперт», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131774,39 руб., однако, ООО СК «Цюрих.Ритейл», в котором застрахована гражданская ответственность Акопова М.А. отказало ей в выплате страхового возмещения. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться.

Определением суда от 27.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Цюрих.Ритейл».

В судебном заседании истец Крутицкая С.А. исковые требования поддержала, отказалась от изменения предмета иска в части взыскания суммы ущерба с ООО СК «Цюрих.Ритейл», пояснив, что категорически настаивает на взыскании именно с ответчика Акопова М.А.

Представитель ответчика Акопова М.А.. действующая по ордеру и доверенности адвокат Кляйман Е.Е. против удовлетворения иска возражала, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, ссылалась на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Акопова М.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл», которое и должно нести ответственность перед истцом.

Третье лицо ООО СК «Цюрих.Ритейл» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. в удовлетворении искового заявления Крутицкой С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 04.02.2009 г. в 15 ч. в г. Москве в районе дома 3 корп. 1 по Каширскому шоссе по вине Акопова М.А., управлявшего автомобилем Инфинити FX-45, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки Мицубиси-Монтеро, были причинены механические повреждения. Вина Акопова М.А. подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 г., согласно которому водитель Акопов М.А., управляя автомобилем Инфинити FX-45, двигаясь по Варшавскому шоссе в сторону центра, нарушил п. 8.5 ПДД РФ - перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси-Монтеро, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл», что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком копией страхового полиса серии ВВВ № 0488437172 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 00 ч.00 мин. 04.02.2009 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 03.02.2010 г.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 931 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что риск гражданской ответственности Акопова М.А. был застрахован на момент совершения ДТП в обязательном порядке в ООО СК «Цюрих.Ритейл», страхователь не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, и ответственность за причиненный вред в данном случае должен нести не причинитель вреда, а страховая компания, к которой истец требований не предъявляет.

Кроме того, суд обоснованно сослался на нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых он не может выйти за пределы заявленных требований, а поэтому исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика Акопова М.А. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что страховая премия по договору уплачена страхователем после совершения ДТП, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательства, регулирующее отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности, не предусматривает освобождение от обязанности оплатить страховую выплату в случае не оплаты страховой премии. Кроме того, Акоповым М.А. в подтверждение того, что его ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл», представлен страховой полис серии ВВВ № 0488437172 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 00 ч.00 мин. 04.02.2009 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 03.02.2010 г. ДТП произошло 04.02.2009 г. в 15 часов.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.11.2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

3