Приговор по делу № 1-7/2017 (1-69/2016;) от 18.11.2016

у.д. № 1-7/2017 (№821109)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абаза, РХ                              18 мая 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Таштыпского района РХ Чумака Р.И.,

подсудимого Кистанова Ю.В., его защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дорофеева А.Г., его защитника в лице адвоката Табастаева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кистанова Ю.В., <данные изъяты>, не судимого,

Дорофеева А.Г., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а также совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2016 года до 19 часов 05 минут Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г., достоверно осведомленные о том, что работы по восстановлению работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» являются возмездными, а также о том, что ФИО1 имеет опыт и специальные знания в работе с телерадиопередающим оборудованием, имея умысел на требование под угрозой применения насилия от ФИО1 передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера, с применением насилия, из корыстных побуждений, находясь в г. Абаза Республики Хакасия, вступили между собой в преступный сговор на совершение данных действий.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 27 апреля 2016 года до 19 часов 05 минут, Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г., под предлогом выполнения работ по восстановлению работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», фактически принадлежащего Кистанову Ю.В., с целью принудить ФИО1 безвозмездно совершить действия имущественного характера, а именно выполнить работы по восстановлению работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», стоимость которых составляет 27 053 рубля, и потребовать передать денежные средства в сумме 15 000 рублей, якобы в качестве морального вреда, распредели между собой роли, согласно которым Дорофеев А.Г. доставит ФИО1 к дому <адрес>, где Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г., действуя совместно, с причинением насилия, сопровождающихся угрозами убийства ФИО1, а также угрозами применения насилия к нему и его семье, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, потребуют от последнего безвозмездно выполнить работы по восстановлению работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», стоимость которых составляет 27 053 рубля, и передать им денежные средства в сумме 15 000 рублей, якобы в качестве возмещения морального вреда за то, что ФИО1 ранее предпринял попытку заключить с ними соглашение об оказании данных услуг на возмездной основе.

В тот же день, в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 11 минут, Дорофеев А.Г., с целью реализации совместного с Кистановым Ю.В. преступного умысла, в ходе неоднократных звонков по телефону, договорился с ФИО1 о встрече около телестудии ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», расположенной по адресу: <адрес>, для достижения соглашения о возмездном выполнении работ по восстановлению работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», и согласования суммы вознаграждения ФИО1 за данные работы.

Около 20 часов 20 минут 27 апреля 2016 года Дорофеев А.Г. встретился с ФИО1 около дома <адрес>, и предложил ему проследовать с ним, на что ФИО1 согласился, и они вдвоем на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Дорофеева А.Г., проследовали к дому <адрес>, где их ожидал Кистанов Ю.В.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя совместно и согласовано между собой, в период с 20 часов 23 минут до 20 часов 48 минут 27 апреля 2016 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 14,09 метров в северном направлении от левого угла дома <адрес>, Дорофеев А.Г. и Кистанов Ю.В., с целью подавления воли ФИО1 подвергли его избиению. При этом, Дорофеев А.Г. нанес один удар кулаком в область лица ФИО1 и начал его удерживать руками, демонстрируя свое физическое превосходство, а Кистанов Ю.В. в свою очередь, стал наносить удары кулаками по лицу и телу ФИО1 в количестве не менее трех ударов и высказывать угрозы причинения насилия в отношении ФИО1, выдвигая при этом незаконные требования последнему о безвозмездном восстановлении работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», и о передачи Кистанову Ю.В. и Дорофееву А.Г. денежных средств в сумме 15 000 рублей, якобы в качестве возмещения морального вреда возникшего в результате того, что ФИО1 предпринял попытку заключить с ними соглашение об оказании услуги на возмездной основе. Дорофеев А.Г. также нанес не менее двух ударов коленом в область живота ФИО1 и выдвинул аналогичные Кистанову Ю.В. требования в отношении ФИО1, при этом в грубой форме потребовал обозначить дату, когда ФИО1 передаст указанную сумму денежных средств. Данные действия со стороны Дорофеева А.Г. сопровождались угрозой убийства ФИО1 и угрозами применения насилия к нему и его семье, кроме того Дорофеев А.Г. словесными угрозами запугивал ФИО1 высказывая в его адрес, что в случае обращения ФИО1 в полицию, он причинит последнему более серьезные телесные повреждения, связанные с нарушением физической целостности его конечностей.

ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своих родственников, воспринял угрозы Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г. реально, поскольку ему Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушибленных ран на слизистой нижней губы, и в связи с тем, что его воля к сопротивлению была подавлена, не стал высказывать возражения и оказывать сопротивления, а согласился безвозмездно восстановить работоспособность оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», стоимость работ которых составляет 27 053 рубля, и передать 30 мая 2016 года Кистанову Ю.В. и Дорофееву А.Г. денежные средства в сумме 15 000 рублей, якобы в качестве возмещения морального вреда, возникшего в результате того, что ФИО1 предпринял попытку заключить с ними соглашение об оказании услуги на возмездной основе.

Подсудимый Дорофеев А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что в марте 2016 года Кистанов Ю.В. попросил его решить вопрос по ремонту оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза». Сам он лично никакого отношения к телевидению не имеет, работает главным механиком в ООО «СО АРУ «Саянская благодать». С этой целью, он обратился к ФИО2, которая сказала, что оборудование может наладить ФИО1, который ранее работал в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», и дала его координаты. С ФИО1 он общался только по телефону. Он не знает, смотрел ФИО1 оборудование или нет, но сначала ФИО1 попросил за работу 60 000 рублей, а когда он сказал ему, что дорого, сказал, что сделает за 30 000 рублей. Он сообщил Кистанову Ю.В. сумму, которую попросил ФИО1, что на это ответил Кистанов Ю.В., он не помнит. 27.04.2016 года они находились у него (Дорофеева) дома, выпивали. Кистанов Ю.В. попросил его организовать встречу с ФИО1, поговорить о цене по ремонту оборудования на телевидении, так как истекали сроки его подключения. В тот же день он по телефону договорился с ФИО1 о встрече вечером около телестудии. Когда он подъехал к телестудии, там находились ФИО1 и ФИО2 Затем они с ФИО1 вдвоем приехали во двор его дома, по адресу <адрес>. Кистанов Ю.В. вышел на улицу и между ними состоялся разговор, в ходе которого возник конфликт по поводу разногласия в цене по ремонту оборудования. Кистанова Ю.В. переполняли эмоции, он был эмоционально возбужден, размахивал руками и возможно ударил ФИО1 Также угрозы были и с его (Дорофеева) стороны, однако приводить их в исполнение он не намеревался, серьезных намерений не было. ФИО1 он не бил, тем более кулаками по лицу, он взял его за плечо и тряханул один раз, а также отталкивал Кистанова Ю.В. и удерживал ФИО1, так как тот физически сильнее Кистанова Ю.В. В ходе конфликта, возможно, что-то и было сказано про деньги, но он всерьез это не воспринял. От данной сделки он лично не имел бы никакой выгоды. Напротив, он попросил ФИО1, чтобы тот наладил оборудование и пообещал ему заплатить лично, так как хотел, чтобы проблема решилась. Безвозмездно отремонтировать оборудование на телевидении от ФИО1 никто не требовал, конфликт возник на почве того, что не могли договориться о цене, кроме того, они с Кистановым Ю.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Вину в инкриминируемом деянии он признает только в том, что привез ФИО1 по просьбе Кистанова Ю.В., а также, что угрожал ему. Умысла и сговора с Кистановым Ю.В., на нанесение телесных повреждений ФИО1, у него не было, как и умысла на вымогательство. На аудиозаписи имеется его голос, а также голоса Кистанова Ю.В., ФИО1, ФИО2 События и слова, которые зафиксированы на аудиозаписи не отрицает.

Подсудимый Кистанов Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что ранее он являлся учредителем ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», после него учредителем была ФИО2, а на момент инкриминируемого ему деяния его дочь ФИО3, при этом документацией занималась ФИО4, а он числился как завхоз. Когда дочь решила запустить телевидение, то попросила его помочь, поскольку сама этим заняться не могла, так как проживает в г. Абакане. В ходе подключения оборудования было обнаружено, что оно неисправно. ДД.ММ.ГГГГ были крестины дочери Дорофеева А.Г., после чего они приехали домой к Дорофееву А.Г., где ему позвонила ФИО4 и сказала, что им дали телевизионную волну, необходимо срочно подключить телевидение, иначе пойдут большие штрафы. Поскольку оборудование находилось в неисправном состоянии, он решил обратиться к ФИО1, который имеет опыт и специальные знания в работе оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», так как ранее там работал. Он попросил Дорофеева А.Г. найти ФИО1 и договориться с ним о встрече. После, Дорофеев А.Г. созвонился с ФИО1 и привез его к своему дому. Он не помнит, чтобы наносил ФИО1 побои, деньги у него не вымогал, цель встречи договориться с ФИО1 о наладке оборудования, за какую стоимость он (Кистанов) точно не помнит. Ему известно, что ФИО1 работает в РТПЦ РХ и обслуживает телевышку в г. Абаза, каких-либо договорных обязательств между ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» и ФИО1 на тот момент не было. После, поскольку ФИО1 отказался выполнить работу по восстановлению оборудования, оборудование наладил ФИО5 за 15 000 или 20 000 рублей, точно не помнит. На аудиозаписи, произведенной потерпевшим, имеется как его голос, так и голоса ФИО1 и Дорофеева А.Г.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Кистанова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний Кистанова Ю.В., данных им в качестве обвиняемого 19.08.2016 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. В 2015 году ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» принадлежало ему и функционировало в штатном режиме. В указанный период техником на телеканале работал ФИО1, которому он регулярно выплачивал денежное вознаграждение за проделанную работу. Весной 2015 года из-за нерентабельности он решил приостановить деятельность телеканала, в связи чем были уволены все официально трудоустроенные работники, в том числе он перестал пользоваться услугами ФИО1 В марте 2016 года ему поступило предложение о продаже ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», в связи с чем ему нужно было продемонстрировать работоспособность телеканала. Для проверки оборудования он пригласил ФИО1, который в ходе проверки обнаружил, что оборудование неисправно, отсутствует какая-то плата. Он приобрел указанную плату за 70 000 рублей. После доставки платы он вновь обратился к ФИО1, с просьбой установить ее и запустить оборудование. ФИО1 в свою очередь сказал ему, что выполнит указанные работы за 60 000 рублей. Он не согласился с данной суммой и пригласил ФИО5, который при осмотре определил, что оборудование умышленно разобрано и передающая головка на антенне развернута в обратную сторону, что не могло произойти само собой. Он сделал вывод, что это было сделано специально ФИО1, чтобы заработать с него (Кистанова) денежных средств. Пока он ремонтировал оборудование, сделка по продаже телеканала сорвалась. ДД.ММ.ГГГГ у дочери Дорофеева А.Г. были крестины, в связи с чем, они с Дорофеевым А.Г. выпили и он попросил последнего привезти ФИО1, чтобы поговорить с ним по поводу настройки оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза». О том, что он сам звонил ФИО1 в указанный день, он не помнит, но допускает, что такое могло быть. Дорофеев А.Г. в тот же день созвонился с ФИО1, договорился о встрече и вечером привез его. Он (Кистанов) вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО1 Разговор между ними был на повышенных тонах, так как его захлестнула обида, но телесных повреждений он ему не наносил. После разговора Дорофеев А.Г. увез ФИО1, куда именно он не знает. Через несколько дней он звонил ФИО1 и извинялся за свою грубость, а после встретился с ним, еще раз извинился и хотел за грубые выражения в его адрес возместить ему ущерб в размере 50 000 рублей, однако тот отказался. Умысла на причинение телесных повреждений каких-либо конечностей, в том числе ушей ФИО1, у него не было, если он это и говорил, то это были просто слова, которые он не предполагал привести в исполнение (том 2 л.д. 118-120).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 09.09.2016 года Кистанов Ю.В. пояснил, что на записи, которую он прослушивал совместно с защитником, имеется его голос, а также голоса Дорофееева А.Г., ФИО2 и ФИО1 Под словом «канючить, канючил, проканючил» в отношении ФИО1 он подразумевал, что ФИО1 вымогал с него деньги и менял суммы то 60 000 рублей, то 30 000 рублей, то 20 000 рублей за выполнение работ по восстановлению оборудования. Он предполагал, что ФИО1 обязан был это сделать, так как у ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» заключен договор с РТПЦ РХ, где работает ФИО1 Кроме того, он думал, что они не могут выйти в эфир из-за того, что ФИО1 не включил передатчик на телевышке. Он просил, а не требовал от ФИО1 выполнения работ, также денежных средств в сумме 15 000 рублей, в качестве морального вреда, он от него не требовал, никаких телесных повреждений ему ни причинял (том 2 л.д. 121-123).

При допросе в качестве обвиняемого 19.09.2016 года Кистанов Ю.В. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что вину в совместном с Дорофеевым А.Г. вымогательстве у ФИО1 денежных средств и безвозмездного выполнения работ он не признает. Кроме того, после событий произошедших с ФИО1 все работы, которые он просил выполнить последнего, были выполнены ФИО5, которому он заплатил 15 000 рублей (том 2 л.д. 131-133).

После оглашения показаний подсудимый Кистанов Ю.В., подтвердив показания данные им в судебном заседании, пояснил, что он не знает, что писал следователь в протоколах, так как их не читал. Вину признает только в том, что совершил хулиганский поступок, вымогательство не признает, умысла на вымогательство не было. Хулиганский поступок заключается в том, что он наговорил ФИО1, возможно ударил его, но денежные средства не вымогал. О том, что оборудование на телевидении вышло из строя ему стало известно в марте 2016 года, когда они попытались выйти в эфир. Сначала он попросил ФИО2 связаться с ФИО1 по поводу наладки оборудования, а затем Дорофеева А.Г., который на тот момент был его помощником. Дорофеев А.Г. говорил, что встречался с ФИО1 и тот сказал, что нужна плата, обговаривали они какую-то сумму или нет, он не помнит. В протоколе указана сумма 60 000 рублей, он готов был ее заплатить ФИО1 после выполнения работы. Он с ФИО1 не встречался, переговоров по стоимости работ с ним не вел, кроме того у него нет его номера телефона. ФИО5 наладил оборудование уже после событий произошедших с ФИО1 Со слов ФИО5 была неисправна плата и развернута антенна. В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия указано, что после доставки платы из г. Москвы, он снова решил обратиться к ФИО1, однако это не так, плату ему доставили после 27.04.2016 года, почему дал такие показания следователю, не помнит. Угрозы, которые прозвучали на аудиозаписи, он высказывал в адрес ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, приводить их в исполнение он не намеревался.

Оглашенные показания подсудимого Кистанова Ю.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. В связи с чем, довод подсудимого Кистанова Ю.В. о том, что ему неизвестно, что следователь указал в протоколах его допросов, не состоятелен.

Таким образом, оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Дорофеева А.Г., данные им в судебном заседании, подсудимого Кистанова Ю.В., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами и соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

В частности, доводы подсудимых Дорофеева А.Г. и Кистанова Ю.В. о том, что умысла на вымогательства у них не было, безвозмездно восстановить работоспособность оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», а также передать денежные средства у потерпевшего ФИО1 никто из них не требовал, телесных повреждений потерпевшему ФИО1 они не причиняли, суд отклоняет, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что 27.04.2016 года, в дневное время суток, точное время не помнит, ему позвонил Дорофеев А.Г. с телефона Кистанова Ю.В. и сказал, что им необходимо запустить телевидение в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», и попросил помочь настроить оборудование. Он в этот момент находился в командировке и сказал, что сможет подъехать только вечером. Около 20 часов, когда он возвращался на своем автомобиле в г. Абаза, ему позвонил Дорофеев А.Г. и спросил, где он находится, он сказал, что заехал в г.Абаза, что скоро подъедет. Дорофеев А.Г. назначил ему встречу около телестудии. Он подъехал к телестудии, также к телестудии на своем автомобиле подъехала ФИО2, с которой они работают вместе на телевидении в с. Таштып, чтобы переговорить по работе. Дорофеев А.Г. в этом момент находился в помещении телестудии. Он сказал ФИО2, что собирается на встречу с Кистановым Ю.В. Она предложила ему пойти с ним, и он согласился. ФИО2 знала о ситуации, так как раньше работала у Кистанова Ю.В., была руководителем телестудии, и подсудимые связывались с ним через нее. Кроме того, его основным местом работы является РТПЦ РХ, при этом ранее он подрабатывал в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», устанавливал оборудование, а затем следил за его исправностью, заработная плата была договорная, тогда руководителем была ФИО2, она же производила с ним расчет, при этом он всегда считал, что владельцем ООО «Телевидение «ТВ-Абаза» является Кистанов Ю.В., а Дорофеев А.Г. его помощник. Когда он уволился, по собственному желанию, оборудование на телестудии было исправно. Возможно тот, кто работал после него, отключив оборудование, не смог правильно его подключить, отчего произошел сбой. Месяца за три до этого, у него был разговор с Кистановым Ю.В. по поводу настройки оборудования, но поскольку на телевидении отсутствовали разрешительные документы, они договорились, что как только будут документы, он приедет и все настроит. Затем, по просьбе Дорофеева А.Г. он ездил на телестудию осматривать оборудование, и выяснил, что необходимо заменить плату, о чем сообщил Дорофееву А.Г., а также оценил свою работу, в которую входило установка недостающей платы, настройка компьютера для выхода в эфир, настройка передающего (радиорелейного) оборудования, в 60 000 рублей. Примерно за две недели до произошедших событий, подсудимые позвонили и сказали, что они установили плату и нужно только настроить радиорелейное оборудование, за это он попросил 30 000 рублей, но Дорофеев А.Г. сказал, что это дорого, и они договорились, что он выполнит данную работу за 20 000 рублей. Переговоры по настройке оборудования велись с Дорофеевым А.Г., Кистанов Ю.В. на эту тему с ним не разговаривал. Также, ему было известно, что подсудимые хотели продать оборудование. Когда Дорофеев А.Г. вышел из телестудии, то предложил ему сесть к нему в машину, и проехать до Кистанова Ю.В. ФИО2 просила его не ехать с Дорофеевым А.Г., но он не видел никакой угрозы, поэтому поехал. Дорофеев А.Г. повез его к своему дому по <адрес>. По дороге Дорофеев А.Г. спрашивал, сколько ему нужно за работу, на что он ответил, что свою работу оценивает в 20 000 рублей, тогда тот стал говорить, что он должен сделать работу бесплатно. Когда они подъехали, на улице было уже темно, Кистанов Ю.В. стоял около подъезда, больше никого не было. Кистанов Ю.В. подошел и спросил у Дорофеева А.Г., почему тот его не в багажнике привез, Дорофеев А.Г. усмехнулся. Затем Кистанов Ю.В. подошел к нему и стал спрашивать, почему он (ФИО1) до сих пор не наладил им телевидение. Он ответил, что у них есть свои специалисты, пусть они делают. Тогда Кистанов Ю.В. сказал: «Ты не понимаешь о чем речь?» и нанес удар. Далее Дорофеев А.Г. сказал ему (ФИО1), чтобы он нормально разговаривал. Кистанов Ю.В. снова нанес ему удар, затем Дорофеев А.Г. ударил, а после Кистанов Ю.В. продолжил наносить ему удары, на что Дорофеев А.Г. усмехался. Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. говорили, что он протянул им все сроки, что со следующего дня штрафы пойдут. Затем они спросили у него: «А ты нам не должен денег?», на что он промолчал. В какой-то момент Кистанов Ю.В. сказал: «Т., открывай гараж, посадим его в яму, пусть там посидит». Также, Кистанов Ю.В. спросил, какая у него (ФИО1) заработная плата, и когда он ответил, что 15000 рублей, тот сказал: «Теперь ты нам должен за моральный ущерб 15 000». Они спросили, когда он сможет отдать им деньги, он сказал, что до 30 мая, так как заработную плату он получит только 27 мая. Также подсудимые спрашивали, когда он сделает им телевидение, и сколько ему надо денег, на что он ответил, что сделает бесплатно на следующий день, так как уже поздно и нет технической возможности. При этом, Кистанов Ю.В. все время повторял «Т., отвези его, пусть делает», «Т., сади его в машину, вези на телевидение, пусть делает». Он понял, что Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. требовали от него наладить оборудование безвозмездно, также Кистанова Ю.В. требовал заплатить им 15 000 рублей за моральный ущерб. Он соглашался со всем, что они говорили, так как подсудимые были в алкогольном опьянении, кроме того, разговор сопровождался угрозами и побоями, как со стороны Кистанова Ю.В., так и со стороны Дорофеева А.Г. Сколько точно было нанесено ему ударов подсудимыми, он не помнит, но более двух и в основанном по лицу с левой стороны, где стоял Кистанов Ю.В., Дорофеев А.Г. держал его, когда Кистанов Ю.В. наносил ему удары, а также нанес ему удар кулаком по лицу, затем коленом в живот, кто больше из них нанес ударов не знает, удары были сильные, после них на лице были кровоподтеки, разбита губа, из носа шла кровь, на теле также имелись незначительные повреждения. Угрозы он воспринял реально. После этого, Дорофеев А.Г. посадил его (ФИО1) в машину и повез к телестудии. По дороге Дорофеев А.Г. продолжил высказывать ему угрозы, говорил, что если он кому-нибудь расскажет о случившемся, то он руки и ноги ему переломает, что знает, где он живет и где живут его жена и дети, а также, что у них в полиции есть свои люди, и если он туда сообщит, ему будет хуже. Когда они подъехали к телестудии, ФИО2 находилась там, ждала их. Он не стал ничего рассказывать ФИО2, так как испугался Дорофеева А.Г. и уехал на своем автомобиле. ФИО2 перезвонила ему через 20 минут и попросила встретиться, чтобы переговорить по поводу их совместной работы. Они встретились около его (ФИО1) дома, и она увидела на его лице побои. В тот же вечер он обратился в больницу, а затем в полицию. Перед этим он ездил к знакомому ФИО7 посоветоваться, что делать, так как боялся угроз, на что тот сказал решать самому. До 27.04.2016 года угроз в его адрес от подсудимых не поступало, они договорились, что составят договор, согласились с его условиями, на сумму 20 000 рублей, срок выполнения работ определен не был. Поэтому, когда он ехал на встречу то не думал, что ему будут угрожать, либо наносить побои. Кроме того, у него никаких долговых обязательств перед подсудимыми нет. Производил аудиозапись произошедших событий с помощью приложения к телефону «Диктофон». Сначала, он не собирался ничего записывать, но когда Дорофеев А.Г. стал звонить ему каждые три минуты, то решил подстраховаться, так как ему все это показалось странным. Запись он включил, когда подъезжал к телестудии. Также он записал два или три телефонных разговора с Дорофеевым А.Г. После произошедшего, Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. стали утверждать, что они не могут выйти в эфир по вине РТПЦ РХ, поэтому на телевышку, находящуюся на горе в г. Абаза, приехала комиссия, которая все проверила и сказала, что неполадки находятся у них на телестудии. Удостоверившись, что в РТПЦ РХ все настроено, все функционирует, подсудимые стали предлагать деньги сотрудникам РТПЦ РХ, чтобы они съездили и наладили им оборудование, но те отказались, так как это в их должностные обязанности не входит. Тогда Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. обратились к нему, спросили, что у него за амбиции, но он был напуган и сказал, что не надо ему угрожать, на что они в голос сказали, что они ему еще не угрожали.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по специальности он радиомеханик по ремонту и обслуживанию теле-радио аппаратуры и видеотехники. С подсудимыми он познакомился, когда подрабатывал у Кистанова Ю.В., выполнял работы по обслуживанию оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», основное его место работы в РТПЦ РХ. За выполненные работы Кистанов Ю.В. платил ему согласно договору, точную сумму он не помнит. При этом Дорофеев А.Г. работал у Кистанова Ю.В. помощником. Когда телевидение закрылось, он соответственно перестал там подрабатывать, а также поддерживать связь с Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г. Перед Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г. он никаких долговых обязательств не имеет и они ему ничего не должны, каких-либо неприязненных отношений между ним не было. Примерно за 2 месяца до случившегося, ему позвонил Дорофеев А.Г. и попросил настроить студийное телевизионное оборудование на телевидении. Изначально он попросил за работу 60 000 рублей, позже они с Дорофеевым А.Г. договорились о том, что он выполнит работу за 20 000 рублей. Конкретный объем работы они не оговаривали, поскольку причина неполадки аппаратуры не была известна. Затем он съездил на телестудию, осмотрел телевизионную аппаратуру и увидел, что отсутствует плата для выхода в эфир, о чем он сообщил Дорофееву А.Г. 27.04.2016 года в 20 часов 13 минут ему на сотовый телефон позвонил Дорофеев А.Г., сказал, что нужно встретиться, чтобы обговорить детали выполнения работ, и назначил встречу около телестудии по <адрес>. Он, зная о наличии у Дорофеева А.Г. судимости, опасаясь того, что Дорофеев А.Г. и Кистанов Ю.В. могут ему не заплатить, попытаются заставить выполнить работы бесплатно, кроме того по голосу Дорофеева А.Г. ему показалось, что тот пьяный, он позвонил ФИО2 и сказал ей, что едет на встречу с Дорофеевым А.Г. Он приехал к телестудии, перед этим включив диктофон на своем телефоне, машина Дорофеева А.Г. уже стояла там, видимо, тот был в здании. После подъехала ФИО2 Когда Дорофеев А.Г. подошел к ним время было 20 часов 20 минут. ФИО2 обратилась к Дорофееву А.Г., чтобы они не вздумали его (ФИО1) трогать, на что тот сказал, что ничего с ним не сделают, просто поговорят. Дорофеев А.Г. предложил ему сесть в его машину, чтобы отъехать и поговорить. Он сел к нему в машину, и они поехали к дому <адрес>, где живет Дорофеев А.Г. По дороге Дорофеев А.Г. говорил ему, что он должен выполнить им работу бесплатно, на что он стал возражать, и настаивал на том, что разговор был об оплате в сумме 20 000 рублей. Затем у Дорофеева А.Г. зазвонил телефон, по голосу было слышно, что говорит Кистанов Ю.В., Дорофеев А.Г. сказал выходить во двор. Когда они заехали во двор, из подъезда вышел Кистанов Ю.В. и сказал Дорофееву А.Г.: «А я думал, ты его в багажнике везешь». По запаху алкоголя, по замедленным движениям, нарушенной координации движений, он понял, что Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. находятся в алкогольном опьянении. Дальнейшие события он детально не помнит, но после пары фраз и претензий со стороны Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г., о том, что как он посмел у них просить деньги за настройку оборудования, Дорофеев А.Г. ударил его по лицу кулаком, а затем стал удерживать его, в это время Кистанов Ю.В. наносил ему удары кулаками по лицу и другим частям тела. Он испытывал боль от наносимых ему ударов, он опасался за свою жизнь и здоровье. В момент нанесения побоев, Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. что-то ему говорили, а он защищался и что-то им отвечал. Побои наносил Кистанов Ю.В., потом снова Дорофеев А.Г., удары наносились кулаками, также Дорофеев А.Г. несколько раз ударил его коленом в живот. Суть претензии была в том, что он должен был работу выполнить бесплатно. Он просил, чтобы они перестали наносить ему побои и соглашался с тем, что они требовали, в том числе согласился выполнить работу бесплатно. В какой-то момент Кистанов Ю.В. спросил, сколько он получает, он ответил 15 000 рублей, тогда Кистанов Ю.В. сказал, что он теперь должен им 15 000 рублей за моральный вред и стал назначать срок для передачи денег. Он не ожидал такого поведения со стороны Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г., их требования о бесплатном выполнении работ, а также передачи им 15 000 рублей были незаконными. После побоев у него из носа и рта пошла кровь, была разбита губа. Дорофеев А.Г. также сказал, что если он пойдет в полицию, он переломает ему руки и ноги, что знает, где он живет, где живут его жена и дети, поймает его у подъезда, и, что если он придаст огласке его и Кистанова Ю.В. действия, или обратится в полицию, у него будут серьезные неприятности. Данные угрозы он воспринял реально. Настаивает на привлечении Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г. к уголовной ответственности, а также опасается, что они могут применить к нему и его близким насилие (том 1 л.д. 78-80).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Кроме того, из должностной инструкции электромонтера станции телевизионного оборудования 4 разряда радиотелевизионной станции Аскиз цеха Абакана филиала РТРС «РТПЦ Республики Хакасия», утвержденной 26.12.2014 года, в должности которого состоит ФИО1, следует, что выполнение работ по обеспечению работоспособности студийного оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» в его должностные обязанности не входит (том 2 л.д. 174-179).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил подсудимых в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены сторонами. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с Кистановым Ю.В., Дорофеевым А.Г., ФИО1 знакома, личных неприязненных отношений к ним нет, оснований оговаривать нет. Ранее она работала в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» управляющей, учредителем тогда был Кистанов Ю.В. Работников в штат непосредственно набирала она, а утверждал Кистанов Ю.В. ФИО1 также был принят в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» в 2010 году по ее рекомендации, с ним был заключен договор, стоимость работ определял Кистанов Ю.В., а она производила выплаты по ведомости. При этом основным местом работы у ФИО1 было в РТПЦ РХ. Лично Кистанов Ю.В. и ФИО1 по работе не соприкасались, все вопросы решались через нее. Ей известно, что в апреле 2016 года между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Причина конфликта ей точно неизвестна, но она знает, что в феврале 2016 года между Дорофеевым А.Г. и ФИО1 были переговоры по поводу ремонта последним студийного специализированного оборудования, находящегося на телестудии, условия ей неизвестны, сумма вознаграждения составляла 20 000 рублей. Учредителем ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» на тот момент была дочь Кистанова Ю.В., директором ФИО4, занимал ли Кистанов Ю.В. какую–то должность, она сказать не может, так как там она уже не работала, Дорофеев А.Г. никогда там не работал, где он сейчас работает, ей неизвестно. Она присутствовала при разговоре между Дорофеевым А.Г. и ФИО1, который состоялся вечером, около здания ТВ-Абаза. Она просила их, чтобы они никуда не уезжали, а разговаривали здесь, предостерегала ФИО1, но не предполагала, что Дорофеев А.Г. может нанести какие-либо телесные повреждения, разговор был в легкой, шуточной форме, конфликтов не было, каких-то подозрений или намеков, что может что-то произойти, не возникало. ФИО1 поехал на эту встречу, так как ранее проработал с подсудимыми 5 лет и опасаться их, у него оснований не было. В день, когда это произошло, они с ФИО1 собирались монтировать фильм, перед этим созвонились и договорились встретиться около телестудии в г. Абаза, так как он сказал, что встречается там с Дорофеевым А.Г. ФИО1 и Дорофеев А.Г. поехали на автомобиле последнего, вернулись они около 21 часа, ей показалось, что у ФИО1 носом шла кровь, но ФИО1 сказал, что все нормально, сел в свою машину и уехал. Ближе к 24 часам она снова встретилась с ФИО1 и увидела на его лице побои. ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт на пьяной почве, из-за непонимания, так как он не наладил оборудование, из-за чего подсудимые его избили. Также ФИО1 сказал, что подсудимые вымогали у него денежные средств, что договорные условия, которые были оговорены раньше, не выполнились, что они требуют от него все сделать бесплатно. После ФИО1 поехал в больницу, а затем домой, где его родные настояли на обращение в полицию. О том, что ФИО1 вел запись разговора с Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г., она узнала вечером этого же дня. Сумма, которую просил ФИО1 за выполнение работы 20 000 рублей, занижена, точную стоимость данной работы она не знает, но видела Акт выполненных работ по установке студийного оборудования на сумму 280 000 рублей. Ей известно, что изначально они договаривались на 60 000 рублей, потом на 30 000 рублей, а после 20 000 рублей. ФИО1 согласился на такую сумму, так как был заинтересован в этом, поскольку был разговор о том, что как только сделают оборудование, и они вновь всем коллективом будут работать в г.Абаза. По ее мнению конфликт возник по причине того, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, при других обстоятельствах такого в принципе не произошло бы. Когда они с ФИО1 работали в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», а также после их увольнения в 2015 году, оборудование было исправно. Уволились они добровольно, без каких-то конфликтов, в связи с тем, что Кистанов Ю.В. телестудию сдал в аренду вместе с оборудованием. О необходимости запустить телевидение в г. Абаза ей стало известно от Кистанова Ю.В., с которым они встретились на телестудии и она видела, что все оборудование находится не в том виде, в котором его оставили, компьютеры были разобраны. Она сказала, что нужно приглашать ФИО1, чтобы он проверил оборудование. ФИО1 посмотрел оборудование и сказал, что необходимо налаживать компьютер, который дает выход в эфир. После Дорофеев А.Г. попросил у нее номер телефона ФИО1, чтобы напрямую договориться с ним. ФИО1 после говорил, что они созвонились, он дал согласие на ремонт, договорились на определенную сумму, всех все устраивало. Когда должна быть выплачена сумма до запуска или после, ей неизвестно, обычно оплачивали половину стоимости, а после запуска вторую половину. Она не думала, что ФИО1 могут обмануть. По какой причине оборудование не было восстановлено, она точно не знает, вроде не хватало каких-то деталей, без которых ФИО1 не мог выполнить работу, от него это не зависело. Первый раз она прослушивала аудиозапись у ФИО1 дома, а затем в полиции. На записи есть ее голос, а также голоса Дорофеева А.Г., Кистанова Ю.В. и ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 27.04.2016 года ее муж ФИО1 приехал домой около 20 часов и сказал, что ему надо поехать на вышку, где находится оборудование РТПЦ РХ, для того, чтобы запустить ТВ-Абаза. Он уехал и вернулся около 23 часов вместе с ФИО2, на его лице были следы побоев, на одежде кровь. Муж сказал ей, что его избили Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г., когда требовали безвозмездно выполнить для них работу на телевидении, и что у него есть запись их разговора. Они прослушали данную запись, после чего она сказала мужу ехать в полицию. Они позвонили его отцу, который отвез мужа в полицию. При каких обстоятельствах ФИО1 встретился с подсудимыми ей известно только с его слов. Оснований опасаться Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г. у мужа не было, потому что за несколько месяцев до этого, они обратились к нему, чтобы он помог им смонтировать оборудование, которое находится на телевидение, сумма, на которую они договорились, составляла 20 000 рублей. После этого два месяца от них не было никаких звонков, позвонили они в этот день, когда надо было подключать оборудование. После случившегося она по интернету написала обращение к жителям города. На аудиозаписи она слышала голоса мужа и подсудимых, голоса ФИО2 не помнит. Также на записи слышно, как ФИО1 сел в машину, сначала разговор был спокойным, затем, когда он вышел из машины, начались угрозы со стороны Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г., так же они требовали от него 15 000 рублей за моральный ущерб, после Дорофеев А.Г. снова стал ему угрожать, чтобы он никуда не обращался. В связи с этими угрозами они с семьей были вынуждены выехать из города. Основным местом работы мужа является РТПЦ РХ, кроме того он ранее вместе с ней (ФИО6) подрабатывал в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», поэтому он был заинтересован в том, чтобы в г. Абаза запустили телевидение. Когда перестали платить заработную плату, они ушли из ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», при этом никаких конфликтов в этой связи не было.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 в части событий, произошедших после 27.04.2016 года следует, что 28.04.2016 года ФИО1 позвонил Дорофеев А.Г. и попросил удалить из интернета все записи, а также предлагал встретиться, но муж отказался. После этого, Кистанов Ю.В., Дорофеев А.Г., неоднократно звонили, но муж на их звонки не отвечал, также они пытались заплатить ему, чтобы он сделал им оборудование (том 1 л.д. 114-116).

Свои показания в оглашенной части свидетель ФИО6 подтвердила и пояснила, что не сообщила о данных обстоятельствах в связи, что не придала этому значение.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО8, следует, что точную дату не помнит, вечером ему позвонила невестка ФИО6 и сказала, что ФИО1 избили и его нужно отвезти в полицию. Он на свой машине заехал за ними, и они вместе поехали в полицию, где ФИО1 написал заявление. Со слов ФИО1 побои ему нанесли Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. с которыми он вел несколько месяцев переговоры по поводу ремонта оборудования в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», и что они сошлись на сумме в 20 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что сначала переговоры шли спокойно, но в тот вечер, пригласив ФИО1 на встречу, Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г., находясь в алкогольном опьянении, стали разговаривать с ним грубо, избивать, при этом выдвигали свои требовании. Кроме того, в полиции они прослушали аудиозапись на диске, которую ФИО1 переписал со своего телефона, где Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. с угрозами требовали от ФИО1 сделать работу бесплатно, а также денежные средства за моральный ущерб, угрозы исходили от обоих, они друг друга перебивали, по речи были слышно, что они оба находились в алкогольном опьянении. На лице ФИО1 были следы от побоев, также на одежде была кровь.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что примерно год назад, в конце апреля 2016 года, в вечернее время, когда он находился дома, к нему приехал ФИО1 У ФИО1 на лице были ссадины и кровоподтеки. ФИО1 сказал, что был на встрече с Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г., и что между ними произошел конфликт из-за оборудования на телевидении «ТВ-Абаза», в ходе которого его побили. Данный конфликт ФИО1 записал на диктофон и дал ему прослушать частично. Кому принадлежат голоса на данной записи, он не знает. После о данном конфликте он читал в сети интернета. ФИО1 приезжал к нему за советом, как поступить, что ему делать, он ему сказал, что нужно обратиться в полицию. В ходе предварительного расследования, следователь настаивал, чтобы он говорил про вымогательство, хотя он не слышал, что бы подсудимые требовали деньги. Перед допросом ему права не разъяснялись, при этом он протокол прочитал лично, и подписал его, показания в протоколе указаны со слов следователя.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК ПФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия согласно которым, 27.04.2016 года примерно около 22 часов, он находился дома, когда ему позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу поговорить. Он вышел, ФИО1 подъехал к его подъезду. Он не видел у ФИО1 сильно выраженных телесных повреждений, его лицо не разглядывал. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что встречался с Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г. по вопросам подработки, что у них в какой-то момент начались разногласия, и последние побили его. Он не помнит, рассказывал ли ФИО1 о том, что Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. требовали у него денег, об этом он узнал позже из сети интернета. По психическому состоянию ФИО1 был взволнован, это было заметно по интонации речи. Подробностей он у ФИО1 выяснять не стал, разговор между ними длился около 1-2 минуты (том 1 л.д. 131-132).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме, указав, что ему известно, что конфликт произошел по поводу подработки, но не про вымогательство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора подсудимых отсутствуют.

Кроме того, из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, директора филиала РТРС «РТПЦ Республики Хакасия», следует, что их организация обслуживает телевизионные передающие средства, одним из объектов, является объект в г. Абазе, на котором в должности электромонтера работает ФИО1 Ранее ФИО1 также подрабатывал в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза». ФИО1 ответственный, исполнительный работник, все функциональные обязанности, согласно должностной инструкции, выполняет. Об обстоятельствах дела ему стало известно из сети интернета 28.04.2016 года. Насколько ему известно ФИО1 избили за то, что он не согласился ремонтировать оборудование ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», что в его должностные обязанности не входит, однако он может подрабатывать, то есть выполнять данные работы, но за отдельное вознаграждение. Между ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» и РТРС «РТПЦ Республики Хакасия» заключено два договора, один на вещание, а второй на обслуживание оборудования в части релейной линии, которая расположена на объекте РТПЦ РХ. Примерно после 09.05.2016 года он направил в г. Абазу специалистов для проверки оборудования, которое они обслуживают, все было исправно. В конце июля от ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» пришло письмо, в котором было указано, что 16.07.2016 года общество прекратило свою работу. Они обращались в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» для урегулирования вопросов, но у них не оказалось учредителей, ранее данными вопросами занималась ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает начальником лаборатории филиала РТРС «РТПЦ Республики Хакасия». В конце мая 2016 года, руководитель направил его, а также водителя ФИО11 и антенщика ФИО12 проверить оборудование, расположенное на горе в г. Абаза, из-за отсутствия сигнала с телеканалом «ТВ-Абаза». Оборудование, находящееся на телестудии «ТВ-Абаза», они не обслуживают. На объект они приехали около 12 часов, следом подъехал их сотрудник ФИО1, который непосредственно обслуживает данный объект, они все зашли на объект, он стал заниматься своими делами, проверял работоспособность оборудования. Через несколько минут зашел еще один человек, как позже он узнал, это был Кистанов Ю.В., который стал интересоваться по поводу работоспособности оборудования. Он ответил ему, что оборудование исправно, проблема у них на телестудии. Тогда Кистанов Ю.В. попросил проехать и посмотреть их оборудование, но он отказался, так как у них не было такого задания. В этот момент на объект зашел Дорофеев А.Г. С какой целью на объект приехали подсудимые ему не известно, но каждый их них приехал на своем автомобиле. Кроме того в момент их появления поведение ФИО1 изменилось, он стал напряженным. Находясь внутри объекта, подсудимые и потерпевший не общались, а когда вышли, Кистанов Ю.В. подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот бросил свои амбиции и поехал с ними. Это было сказано властным тоном, как начальник подчиненному. ФИО1 ответил отказом и просил ему не угрожать, на что Кистанов Ю.В. сказал, что это они еще не угрожают. За несколько дней до этого, через сеть интернета ему стало известно, что ФИО1 побили, как он понял, между ФИО1 и Кистановым Ю.В. была договоренность об устранении неисправностей на телестудии, однако после между ними возник конфликт по поводу оплаты и поэтому его побили.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, 06.05.2016 года по заданию руководителя, он совместно с ФИО11 и ФИО12, выезжали на объект в г. Абаза, МРТС «Абаза», на котором находится принадлежащее компании оборудование, с целью проверки его работоспособности. К объекту, расположенному по адресу: <адрес>, они приехали около 12 часов 30 минут. На данном объекте находится их оборудование, обеспечивающее эфирную трансляцию телевизионных программ в г. Абаза, а также приемное оборудование, принадлежащее телеканалу «ТВ-Абаза», подающее телевизионный сигнал на их телевизионный передатчик. Насколько ему известно, данный канал принадлежит Кистанову Ю.В. Данный канал не транслируется уже около 2 лет, так как у них закончилась лицензия. Через 5 минут приехал их сотрудник ФИО1, который обслуживает данный объект. Ранее в сети интернет он видел сюжет о том, что Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. избили ФИО1 и вымогали у него денежные средства. Они втроем прошли внутрь объекта и осуществили проверку их оборудования, которая показала его исправность. Примерно через 10 минут к объекту подъехала машина, <данные изъяты>, из которой вышел Кистанов Ю.В., на переднем пассажирском сидении также сидела девушка. Кистанов Ю.В. прошел внутрь объекта и стал интересоваться рабочим состоянием его оборудования, он ответил ему, что оборудование в порядке. ФИО1 отошел в сторону, появление Кистанова Ю.В. его сильно испугало. Затем Кистанов Ю.В. попросил их проехать к нему на студию, чтобы попробовать найти причину, по которой сигнал не доходит до их телевизионного передатчика, но он ответил отказом, так как это не входило в его должностные обязанности. Тогда Кистанов Ю.В. начал его упрашивать, обещая при этом денежное вознаграждение. В этот момент на объект, на машине <данные изъяты>, подъехал Дорофеев А.Г. и также прошел к ним. Дорофеев А.Г. вместе с Кистановым Ю.В. пытались уговаривать его заняться их оборудованием. Он ответил им, что он бы им помог, но так как они обращаются с людьми, у него нет никакого желания этого делать, имея ввиду, совершенные ими ранее действия в отношении ФИО1, на что Дорофеев А.Г. сказал: «Это что у тебя дело принципа?», он ответил, что да. Закончив работу, они все вышли из здания. В этот момент Кистанов Ю.В. обратился к ФИО1, со словами: «ФИО1, брось свои амбиции, поехали, сделаешь». Он сказал это дерзко, с интонацией, не позволяющей отказа, но ФИО1 ответил отказом. Кистанов Ю.В. повторил сказанное, а также добавил, что заплатит ему. ФИО1 вновь отказался и попросил не угрожать ему. После Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. вместе сказали: «Это мы тебе еще не угрожаем!». Было видно, что встреча с Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г. сильно напугала ФИО1 После они дождались, когда уедут Дорофеев А.Г. и Кистанов Ю.В., чтобы не произошло никакого конфликта. ФИО1 не обязан был обслуживать оборудование ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» (том 1 л.д. 120-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, при этом указал, что он не видел как подсудимые подъезжали к объекту.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что он работает водителем в филиала РТРС «РТПЦ Республики Хакасия». С подсудимыми не знаком, но видел их, когда приезжал в г. Абазу по заданию директора на проверку оборудования в 2016 году. Данное оборудование расположено на вышке в г. Абазе, обслуживанием которого занимается их сотрудник ФИО1 Они приехали на объект, следом подъехал ФИО1, и все прошли на объект, а он остался на улице. Спустя 10-15 минут к объекту подъехала машина <данные изъяты>, в которой находилось несколько людей, один из них вышел, позже он узнал, что это был Кистанов Ю.В., и прошел внутрь объекта. Спустя еще какое-то время подъехала другая машина <данные изъяты>, из которой также вышел мужчина и прошел следом за всеми, в данной машине находились еще люди. Он тоже не надолго зашел вовнутрь. По внешнему виду находящихся на объекте людей было видно, что обстановка наряженная, была тишина, ФИО1 находился с опущенной головой. Затем, когда все вышли на улицу, он услышал разговор по поводу ремонта оборудования на телевидении. Кистанов Ю.В. попросил ФИО10 посмотреть оборудование, но тот отказался, пояснив, что это не входит в его обязанности. Подсудимые поговорили между собой, а затем Кистанов Ю.В. подошел к ФИО1 и сказал ему: «ФИО1, бросай свои амбиции, поехали, сделаешь», на что ФИО1 ответил отказом. Разговора о стоимости работ по ремонту оборудования он не слышал. После они подождали, когда уедут подсудимые и тоже уехали с объекта. О конфликте между потерпевшим и подсудимыми ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК ПФ показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 06.05.2016 года по заданию руководителя, он совместно с ФИО10 – начальником лаборатории и ФИО12 - антенщиком, осуществили выезд в г. Абаза, МРТС «Абаза», на котором находится принадлежащее компании оборудование, с целью проверки его работоспособности. На объект, расположенный на склоне горы перед г. Абаза, они прибыли около 12 часов 30 минут. Через 5 минут на объект приехал их сотрудник ФИО1, который обслуживает данный объект. Спустя 10-15 минут подъехал автомобиль <данные изъяты>, с следом подъехал еще автомобиль <данные изъяты>. Через 20 минут все вышли на улицу, и он услышал, как Кистанов Ю.В. разговаривает с ФИО10 и просит его посмотреть их оборудование на каком-то другом объекте, но ФИО10 отказался. Тогда Кистанов Ю.В. обратился к ФИО1, сказав: «ФИО1, брось свои амбиции, поехали, посмотришь и сделаешь». Кистанов Ю.В. сказал это в виде требования, а не просьбы, но ФИО1 ответил ему отказом. После Кистанов повторил сказанное и добавил, что заплатит ему. ФИО1 вновь отказался, и попросил не пугать его, тогда Кистанов Ю.В. сказал, что он его еще не пугает (том 1 л.д. 128-130).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено. В связи с этим суд признает их допустимыми и достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имеется. Имеющиеся неточности обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения дела судом.

Свидетель ФИО12, старший уполномоченный ОУР ОтдМВД России по г. Абаза, суду пояснил, что в апреле 2016 года, в вечернее время, в полицию поступило сообщение, что в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» с телесными повреждениями обратился ФИО1 В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий было установлено, что Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г., требовали от ФИО1 денежные средства, в какой сумме, он не помнит, что конфликт возник по поводу ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», подробности ему не известны. ФИО1 сначала написал заявление о привлечении Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г. к уголовной ответственности за побои, а на следующий день за вымогательство, при этом он опасался их. Также он изъял у потерпевшего одежду, на которой были пятна похожие на кровь, а также диск с записью разговора, которую потерпевший произвел на свой телефон. Очевидцев произошедшего события установить не представились возможным, свидетелей не было.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 который в ходе предварительного следствия пояснил, что 27.04.2016 года в дежурную часть ОтдМВД России по г. Абаза обратился ФИО1 с заявлением по факту причинения ему побоев. 29.04.2016 года он обратился уже с заявлением, в котором указал, что в отношении него было совершено вымогательство со стороны Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г. с применением насилия. В ходе проведения проверочных мероприятий по указанному заявлению было установлено, что 27.04.2016 года ФИО1 встретился с Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г. обсудить работу по ремонту телевизионной аппаратуры, в ходе разговора между ними произошел конфликт, в ходе которого Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. нанесли ФИО1 побои по различным частям тела, при этом Кистанов Ю.В. требовал, чтобы ФИО1 передал ему деньги в сумме 15 000 рублей. После, ФИО1 выдал ему компакт-диск с записью телефонных разговоров, и записью разговора с Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г., когда они ему наносили удары и требовали передачи денег, данные записи он произвел на диктофон, а также спортивный костюм, на котором были следы похожие на кровь (том 1 л.д. 150-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее данные события он помнил лучше.

Свидетель ФИО13, заведующий хирургическим отделением ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», суду пояснил, что с ФИО1 он не знаком, визуально его не помнит. В дежурство он осуществляет прием граждан в приемном покое. Граждане обращаются за медицинской помощью в приемный покой, они выдают им соответствующие справки, если криминальная травма, то сообщают в полицию.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 из которых следует, что 27.04.2016 года он находился на дежурстве, в 21 час 30 минут за медицинской помощью обратился ФИО1 с травмами в виде ушибов мягких тканей лица и ушиба грудной клетки справа. Подробностей ФИО1 не рассказывал, но травма была криминальная, поэтому он и обратился за освидетельствованием (том 1 л.д. 145-146).

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее данные события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он работает водителем в ООО «СО АРУ «Саянская благодать». На автомобиле <данные изъяты>, ездит директор Кистанов Ю.В., на чье имя зарегистрирован данный автомобиль ему неизвестно. У Дорофеева А.Г. есть свой личный автомобиль.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 который пояснил, что в качестве служебного автомобиля у них на предприятии используется автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль используется для различных производственных целей, также на нем ездит Кистанов Ю.В., которому принадлежит данный автомобиль (том 1 л.д. 133-134).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил показания данные им в судебном заседании, при этом указал, что его задачей было пригнать автомобиль к зданию полиции, чтобы сфотографировать его, об этом его попросил Кистанов Ю.В., а когда следователь сказал, что нужно подписать документы, он позвонил Кистанову Ю.В. и тот сказал подписывать, что он и сделал, при том протоколы не читал, так как торопился.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ранее в течение года его супруга ФИО16, дочь Кистанова Ю.В., являлась учредителем ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», пока не узнала, что она не может быть учредителем, так как работает на государственной службе. В 2014 году или 2015 году ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» переоформили на него, однако его супруга продолжала заниматься делами компании, она планировала переехать в г. Абазу и запустить телевидении. За весь период владения их семьей данной компаний, то есть около 3 лет, они никакого дохода не получали. Кто до них владел компанией ему неизвестно. Кистанов Ю.В. никакого отношения к этому не имеет, но иногда он интересовался, спрашивал, что они планируют делать с компанией.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с дочерью Кистанова Ю.В. – ФИО16. Примерно в декабре 2014 года к нему обратился Кистанов Ю.В. с просьбой сделать его единственным учредителем ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», ранее учредителем была ФИО3, но поскольку она работает в налоговой инспекции, было принято решение сделать учредителем его. Они с супругой проживают совместно около 10 лет и ему известно, что они являются лишь формально учредителями компании, фактически собственником был Кистанов Ю.В. До настоящего времени он (ФИО15) не подписывал ни одного документа компании (том 1 л.д. 147).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 настаивая на показаниях данных им в судебном заседании, подтвердил, что телекомпания была оформлена на него в конце 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что вначале 90-х годов он работал в РТПЦ РХ, а также подрабатывал техническим директором на телевидении «ТВ-Абаза». В начале мая 2016 года, к нему обратился Кистанов Ю.В. с просьбой наладить телевизионное оборудование ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза». Как он понял, Кистанов Ю.В. был собственником данного оборудования. Он согласился. Когда он пришел на телестудию, там находились работники, один из которых сказал, что до отключения, оборудование работало, затем, после инвентаризации, из компьютера исчезла плата. Инвентаризация проводилась в период работы старого коллектива, который сейчас работает на телестудии в с. Таштып. Он стал проверять оборудование, состоящее из модулятора, превращающего видео и звук в цифровой поток, который предается по кабелю на СВЧ-блок и антенну, находящиеся на крыше, затем сигнал подается на гору, где стоит ретранслятор и приемное оборудование и обнаружил, что СВЧ-блок на крыше, который должен быть направлен в сторону передающей антенны, по какой-то причине оказался развернут на 180 градусов, в таком положении он не может работать, это мог сделать только знающий работу на телевидении человек. Развернув СВЧ-блок в правильном направлении, он обнаружил, что неисправен передающий блок-модулятор, либо он сам по себе вышел из строя, хотя это маловероятно, либо его умышленно вывели из строя, для этого достаточно открутить кабель и включить его в «холостую». Доступ к отключению кабеля имеет любой сотрудник, который находится на телестудии, либо его можно отключить на крыше. При этом, если оборудование длительное время не использовать то, это не может повлиять на работу модулятора. Ранее данное оборудование обслуживал ФИО1, который после своего ухода, все отключил. В Хакасии специалистов по ремонту оборудования такого уровня нет, как и нет такой элементной базы, этими вопросами занимается специализированное предприятие, в связи с этим, в мае оборудование было направлено к специалистам, и после его ремонта, он все поставил на место и настроил. За работу Кистанов Ю.В. заплатил ему 15000 или 20000 рублей, точно не помнит. Дорофеев А.Г. оказывал ему содействие, довозил его до территории, где расположен ретранслятор, где также находился ФИО1, с которым они не беседовали. После ФИО1 говорил, что из-за него (ФИО5) у того сорвалась работа, что он хотел заработать денег. О том, что между ФИО1 и Кистановым Ю.В. с Дорофеевым А.Г. произошел конфликт по поводу ремонта оборудования, он узнал от ФИО2

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, которые он подтвердил в судебном заседании, Кистанов Ю.В. заплатил ему за все работу 15 000 рублей (том 1 л.д. 148-149).

Также из показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, что с 2011 года по 31 декабря 2015 года она была директором телекомпании «ТВ-Абаза», в ее обязанности входили переговоры с РТПЦ РХ, финансовая дисциплина, принятие счетов. Также у них в компании работал ФИО1, который отвечал за техническое состояние оборудования. ФИО2 на тот период времени осуществляла техническое руководство, подбирала кадры, занималась вещанием. Примерно в 2014 году Кистанов Ю.В. продал или передал телекомпанию своей дочери ФИО16, а сам стал работать по договоренности с последней завхозом, отслеживал все материальные ценности. В связи с тем, что в 2015 году телевидение прекратило свою деятельность, все были уволены по собственному желанию. Кроме этого, в конце 2015 года произошла аварийная ситуация, оборудование было частично выведено из строя. Примерно в январе 2016 года, у ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» заканчивалась лицензия, в связи с этим она обратилась к учредителю с вопросом, будут ли они дальше работать или нет. ФИО16 приняла решение восстановить работу. Примерно через четыре месяца они получили лицензию. Затем нужно было пройти определенную процедуру, получить разрешение на подключение, это было сложно, но все было обговорено, в том числе с руководителем РТПЦ РХ ФИО9 и вопрос о работе телевидения в г. Абаза был решен. ФИО1 работал в РТПЦ РХ и отвечал за подключение на станции, расположенной в г. Абаза. Поскольку оборудование на телестудии было неисправно, они не могли подключиться вовремя, что привело к штрафным санкциям. ФИО1 сказал ей что наладит им оборудование за 30 000 рублей, о чем она сообщила Кистанову Ю.В. и попросила у него 30 000 рублей, но для восстановления оборудования Кистанов Ю.В. пригласил других специалистов. Она тоже обращалась к ФИО9 с просьбой отправить специалистов РТПЦ РХ для осмотра оборудования. В 2016 году она уже на телевидении не работала, но по просьбе ФИО16 помогала в организации работы, так как та не знала как продлить лицензию, связаться с нужными людьми, кроме того поскольку ФИО16 проживает в г. Абакане, все вопросы в г. Абаза она решала с Кистановым Ю.В. Дорофеев А.Г. в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» не работал, никакого отношения к телевидению не имел. О конфликте, произошедшем 27.04.2016 года между подсудимыми и потерпевшим, ей ничего неизвестно. В настоящий момент телевидение в г. Абаза не работает.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО4, давших показания относительно объективных событий, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, поскольку они последовательны, в целом согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом, показания свидетеля ФИО5 в части того, что оборудование ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» было повреждено умышлено, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и не влияют на выводы суда о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния. Также, оценивая показания свидетеля ФИО15, ФИО14, ФИО4, суд учитывает, что они в силу близких и дружеских отношений с подсудимым Кистановым Ю.В., в ходе судебного заседания пытаются оказать ему помощь с целью уклонения от уголовной ответственности, в связи с чем, указывают не обо всех обстоятельствах, известных им.

Кроме того, директором филиала РТРС «РТПЦ Республики Хакасия» ФИО9 в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФГУП «РТРС» и ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» на представление технической возможности по распространению программы телевидения «ТВ-Абаза» на технических средствах ФГУП «РТРС» РТПЦ РХ в г. Абаза (том 2 л.д. 180-187), договор от ДД.ММ.ГГГГ между теми же компаниями, о предоставлении услуг по инженерно-техническому обслуживанию оборудования связи (том 2 л.д. 188-195).

Согласно почтовой переписки РТРС «РТПЦ Республики Хакасия» с ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» за период с 08.04.2015 года по 06.05.2016 года, в апреле 2015 года ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» из-за финансовых затруднений приостановила свою деятельность; в ноябре 2015 года в помещении по адресу <адрес>, произошла авария, в ходе которой оборудование было залито водой и вышло из строя; с марта 2016 года РТРС «РТПЦ Республики Хакасия» было готово возобновить вещание, однако ОOО «Телекомпания «ТВ-Абаза» c 06.05.2016 года приостановило вещания через радиорелейную линию по техническим причинам (том 2 л.д. 196-204).

Из сведений, представленных стороной защиты, следует, что учредителем ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» с 19.01.2015 года является ФИО15, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4

Также, из сообщения директора филиала РТРС «РТПЦ Республики Хакасия» ФИО9 следует, что они, в соответствии со свидетельством №, могут выполнять монтажные и пусконаладочные работы средств связи, на основании договора подряда, при этом согласно локальному сметному расчету №, стоимость строительных и монтажных работ по проверке (диагностике) работоспособности телерадиовещательного оборудования, в случае, когда выявлено, что трансмиттер развернут неверно по отношению к антенне, а также из строя выведен передающий блок радиорелейной линии, составляет 27 053 рубля 20 копеек (том 2 л.д. 66-70).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше письменных доказательств, в том числе локального сметного расчета №, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенная относительно составления локального сметного расчета свидетель ФИО17 пояснила, что она работает сметчиком в филиале РТРС «РТПЦ Республики Хакасия». В августе 2016 года от следователя поступил запрос, в котором требовалось указать какие работы должны быть произведены по диагностике и ремонту телерадиовещательного оборудования частных организаций, а также стоимость данных работ. Они работают в программном комплексе «Грант-смета», на основании этого программного комплекса она произвела набор необходимых работ и составила сметный расчет. Первым пунктом указано проведение проверки качества сигнала, что является обязательным. В случае выявления недостатка, когда трансмиттер развернут неверно по отношению к антенне, то следующим этапом (п.2) будет юстировка антенны, т.е. антенну нужно установить в проектном положении, чтобы шел сигнал. Далее в запросе указано, что в ходе проверки выявлен недостаток, выведен из строя передающий блок радиорелейной линии, отсюда вытекает пункт третий – настройка радиоблока. После его настройки вновь проверяют качество сигнала - четвертый пункт. После проведения всех работ, они должны быть сданы (п.5), и в шестом пункте указано, что для выполнения данных работ необходим автотранспорт. Окончательная сумма по всем пунктам, с учетом НДС, с учетом командировочных расходов (эти работы выполняла бы бригада из трех человек в течение двух дней) составляет 38 261 рубль 23 копейки. Если данные работы будет делать один человек, который находится на территории г. Абазы, то стоимость его строительно-монтажных работ, без расходов на автотранспорт и командировочных расходов, составит 27 053 рубля 20 копеек. Расценки она брала из Приказа Минстроя от 30.01.2014 года. В этом программном комплексе есть единые единичные оценки федеральные, которые утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, они работали по сборнику ФЕРм-10 «Федеральные технически расценки на монтаж оборудования связи».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимых Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г. в совершении установленного судом деяния подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия, а также вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так, в заявлении от 27.04.2016 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Кистанова Ю.В., Дорофеева А.Г., которые 27.04.2016 года около 20 часов 30 минут в <адрес> нанесли ему побои (том 1 л.д.35).

Из заявления от 29.04.2016 года следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Кистанова Ю.В., Дорофеева А.Г., которые 27.04.2016 года около 20 часов 30 минут в <адрес>, вымогали у него денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом наносили ему побои, угрожали ему и его семье физической расправой (том 1 л.д. 23).

На основании рапорта заместителя начальника СО ОтдМВД России по г. Абаза ФИО18 от 30.04.2016 года материалы по заявлению ФИО1 от 29.04.2016 года приобщены к материалам по его заявлению от 27.04.2016 года (том 1 л.д.24).

Справкой выданной ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» установлено, что ФИО1 обратился в больницу 27.04.2016 года в 21 час 30 минут и ему установлен диагноз <данные изъяты> (том 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2016 года и фототаблицы к нему, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии 14,09 метров от левого угла дома <адрес> (том 1 л.д. 26-30).

Из акта добровольной выдачи от 29.04.2016 года следует, что ФИО1 выдал старшему оперуполномоченному ОУР ОтдМВД России по РХ ФИО12 спортивные кофту и брюки с пятнами бурого цвета похожими на кровь, в которых он находился в момент нанесения ему побоев (том 1 л.д. 54). После чего, на основании постановления от 07.05.2016 года (том 1 л.д. 152), данная одежда была изъята у ФИО12 (том 1 л.д. 153-154), осмотрена (том 1 л.д. 178-182), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при этом спортивная кофта храниться при деле (том 1 л.д. 183), спортивные брюки возвращены потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 184)

Согласно протоколу выемки от 02.08.2016 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 136-138), свидетель ФИО14 на основании постановления от 02.08.2016 года (том 1 л.д. 135) выдал автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был осмотрен (том 1 л.д. 139-141), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 142) и возвращен Кистанову Ю.В. (том 1 л.д. 143, 144).

На основании постановления от 05.05.2016 года (том 1 л.д. 162) у ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования (том 1 л.д. 163, 164-165).

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к A? группе; на спортивной кофте, изъятой в ходе предварительного расследования, обнаружена кровь человека A? группы, что не исключает происхождение от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 171-174).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, при объективном осмотре у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушибленных ран на слизистой нижней губы, которые могли быть получены в срок до одних суток на момент осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета (том 1 л.д. 190).

В заключение эксперта <данные изъяты> указано, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок до одних суток на момент осмотра экспертом 28.04.2016 года, от однократного воздействия на область правого глаза, от однократного воздействия на область правого крыла носа, от однократного воздействия на область левого виска, от как минимум одного ударного воздействия на область нижней губы слева тупого твердого предмета (ов). Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 203).

Кроме того, результатами оперативно-розыскной деятельности установлено, что Кистанов Ю.В. использует для связи абонентский номер <данные изъяты> зарегистрированный на имя Дорофеева А.Г., а Дорофеев А.Г. – абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО19. (том 2 л.д. 74-76), данная информация также подтверждается ответами сотовых операторов (том 2 л.д. 205, 207, 209-211, 213).

Из представленной детализации телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного в филиале РТРС «РТПЦ Республики Хакасия», который, как установлено материалами дела, использует ФИО1 (том 2 л.д. 42-52), которая была осмотрена (том 2 л.д. 53-56), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 57), следует, что на указанный абонентский номер осуществлены звонки: 27.04.2016 года с абонентского номера <данные изъяты> в 16 часов 15 минут, длительность разговора 2 минуты 35 секунд, с абонентского номера <данные изъяты> в 19 часов 05 минут, длительность разговора 1 минута 39 секунд, в 20 часов 10 минут, длительность разговора 20 секунд, в 20 часов 11 минут, длительность разговора 18 секунд и в 20 часов 18 минут, длительность разговора 9 секунд, а также 28.04.2016 года с абонентского номера <данные изъяты> в 11 часов 11 минут, длительность разговора 4 минуты 25 секунд и в 11 часов 24 минуты, длительность разговора 3 минуты 39 секунд.

Как следует из протокола выемки (том 1 л.д. 102-104), у ФИО1 на основании постановления от 30.08.2016 года (том 1 л.д. 101) изъят мобильный телефон <данные изъяты>, с помощью которого он записывал разговоры с Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г. Данный телефон был осмотрен, было установлено наличие в нем приложений «callU» и «Диктофон» (том 1 л.д. 105-108), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 109), а затем возвращен потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 110, 111).

В акте добровольной выдачи от 29.04.2016 года указано, что ФИО1 добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР ОтдМВД России по РХ ФИО12 диск серийный номер ZE4302-DVR-T47D, с записью разговора ФИО1 с Дорофеевым А.Г. и Кистановым Ю.В. (том 1 л.д. 53-54). Данный диск, согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 159-161), был выдан ФИО12 следователю на основании постановления от 07.05.2016 года (том 1 л.д. 158).

В ходе осмотра данного диска и прослушивания, имеющихся на нем, фонограмм с аудиозаписями (том 1 л.д. 247-250, том 2 л.д. 1-5), было установлено, что на диске содержатся аудиофайлы:

- CALLU_27-4-2016_19-7-18_p79130501324, размером 385 КБ, длительность записи 1 минута 36 секунд, CALLU_27-4-2016_20-13-7_p79130501324, размером 72 КБ, длительность записи 12 секунд, CALLU_27-4-2016_20-13-37_p79130501324, размером 68 КБ, длительность записи 15 секунд, CALLU_27-4-2016_20-20-30_p79130501324, размером 31,8 КБ, длительность записи 5 секунд, с разговорами между Дорофеевым А.Г. и ФИО1, которые договариваются о встрече в г. Абаза около телевидения;

- Голос 003, размером 25,7 МБ, длительность записи 26 минут 28 секунд, с разговором, в том числе между ФИО1, Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г., из которых установлен факт вымогательства подсудимыми у потерпевшего денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также безвозмездного выполнения работ по восстановлению работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», сопровождающийся с угрозами убийства ФИО1, а также угрозами применения насилия к ФИО1 и его семье, в частности:

- в ходе разговора между ФИО1 и Дорофеевым А.Г. в автомобиле, последний спрашивает у ФИО1, сколько ему нужно заплатить, чтобы он подключил телевидение, на что ФИО1 отвечает, что договоренность между ними была за 20 000 рублей. После чего, Дорофеев А.Г. говорит, что ФИО1 должен им выполнить работу безвозмездно;

- в ходе разговора между Кистановым Ю.В., Дорофеевым А.Г. и ФИО1, который происходит на улице на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани, Кистанов Ю.В., обращаясь к ФИО1, в том числе спрашивает, долго ли он будет «конючить» и когда он наладит им телевидение, а также указывая на то, что он должен им возместить моральной вред, так как необоснованно просил у них денег за работу, требует от ФИО1 15 000 рублей. Также Кистанов Ю.В. в ходе разговора обращается к Дорофееву А.С., у которого сначала спрашивает, почему он привез ФИО1 не в багажнике, а затем говорит ему открыть гараж, чтобы закрыть там ФИО1, а также отдать «ФИО21», чтобы тот его изнасиловал, затем просит отвезти ФИО1 на телестудию, чтобы тот посмотрел оборудование и подключил его. При этом Дорофеев А.Г. просит Кистанова Ю.В. не трогать ФИО1, не бить его по голове и лицу, а также обращаясь к ФИО1, говорит, что тот ведет себя не правильно, что в случае если он кому-либо расскажет о произошедшем, в том числе в полицию, у него и его семьи будут неприятности, он переломает ему руки и ноги, либо он (ФИО1) умрет. Также Дорофеев А.Г. требует от ФИО1 обозначить дату, когда он отдаст им 15000 рублей. ФИО1 соглашается со всеми требованиями, говорит, что на следующий день он подключит телевидение бесплатно, а также заплатит им 15 000 рублей 30 мая. После появляется голос похожий на женский, который сообщает, что на них все смотрят;

- в ходе разговора между ФИО1 и Дорофеевым А.Г. в автомобиле, последний говорит ФИО1, что как только он подключит им телевидение, они от него отстанут, а также что он сам заплатить ФИО1, а в случае если ФИО1 сообщить об этом кому-либо, он сломает ему ноги, руки, при этом ФИО1 говорит о том, что все понял и что наладит им оборудование бесплатно.

Диск серийный номер ZE4302-DVR-T47D был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах дела (том 2 л.д. 6, 7).

Из заключения судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты> следует, что

1. В разговорах, зафиксированных на фонограммах «CALLU_27-4-2016_19-7-18_p79130501324», «CALLU_27-4-2016_20-13-7_p79130501324», «CALLU_27-4-2016_20-13-37_p79130501324», «CALLU_27-4-2016_20-20-30_p79130501324», расположенных на представленном носителе информации (оптическом диске) признаков вербальной агрессии в форме угрозы не выявлено.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме «Голос 003», имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы по отношению к лицу М1, называемом в тексте «ФИО1». Адресантом угрозы является лицо М3, называемый в тексте «Ю.» и «К.».

2. В разговоре, зафиксированном на фонограмме «CALLU_27-4-2016_19-7-18_p79130501324», расположенной на представленном носителе информации (оптическом диске), выявлены:

- побуждение лицом М2 лица М1 к обозначению им своего местонахождения. Для реализации каузируемого действия как желательного в данной ситуации используется коммуникативная целеустановка бытового требования (лицо М2 является агенсом, лицо М1 является контрагенсом, чья позиция приближена к пациенсу по признаку несвободы его действий);

- побуждение к установлению лицом М1 связи с лицом М2 посредством телефонного аппарата для последующей встречи. Для реализации каузируемых действий как желательных в данной ситуации используется коммуникативная целеустановка в форме просьбы (лицо М2 является агенсом, лицо М1 – контрагенсом).

В разговоре, зафиксированном на фонограмме «CALLU_27-4-2016_20-13-7_p79130501324», расположенной на представленном носителе информации (оптическом диске), выявлено побуждение лица М1 лицом М2 прибыть в определенное место – «к нашему телевидению». Для реализации каузируемого действия как желательного в данной ситуации используется коммуникативная целеустановка бытового требования (лицо М2 является агенсом, лицо М1 является контрагенсом, чья позиция приближена к пациенсу по признаку несвободы его действий.)

В разговоре, зафиксированном на фонограмме «CALLU_27-4-2016_20-13-37_p79130501324», расположенной на представленном носителе информации (оптическом диске), выявлено побуждение лица М1 лицом М2 прибыть в определенное место – «к нам на телевидение». Для реализации каузируемых действий как желательных в данной ситуации используется коммуникативная целеустановка в форме просьбы (лицо М2 является агенсом, лицо М1 – контрагенсом).

В разговоре, зафиксированном на фонограмме «CALLU_27-4-2016_20-20-30_p79130501324», расположенной на представленном носителе информации (оптическом диске), высказываний, содержащих побуждение к каким-либо действиям, не выявлено.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме «Голос 003», расположенной на представленном носителе информации (оптическом диске), выявлено:

а) побуждение лица М1 оказать услугу «подключение телевидения». При этом выделены ситуации, в которых:

- адресантом побуждения является лицо М2, адресатом – лицо М1. Для реализации каузируемых действий как желательных в данной ситуации используются коммуникативные целеустановки в форме требования (лицо М2 является агенсом, лицо М1 – пациенсом), предложения (лицо М2 является агенсом, лицо М1 – контрагенсом, причем лицо М2 выступает также как ретранслятор при наличии бенефициенса – лица М3), предостережения (лицо М2 является агенсом, лицо М1 – бенефициенсом);

- адресантом побуждения является лицо М3, адресатом – лицо М1. Для реализации каузируемого действия как желательного в данной ситуации используется коммуникативная целеустановка в форме требования (лицо М3 является агенсом, лицо М1 – пациенсом);

- адресантом побуждения является лицо М2, адресатом – лицо М3. Для реализации каузируемого действия как желательного в данной ситуации используется коммуникативная целеустановка в форме просьбы (лицо М2 является агенсом, лицо М3 – респондентом);

- адресантом побуждения является лицо М3, адресатом – лицо М2. Для реализации каузируемого действия как желательного в данной ситуации используется коммуникативная целеустановка в форме просьбы (лицо М3 является агенсом, лицо М2 – респондентом, лицо М1 – пациенсом).

б) побуждение лица М1 передать денежные средства лицу М3 в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом выделены ситуации, в которых:

- адресантом побуждения является лицо М3, адресатом – лицо М1. Для реализации каузируемых действий как желательных в данной ситуации используются коммуникативные целеустановки в форме категоричного требования (лицо М3 является агенсом, лицо М1 – пациенсом), требования (лицо М3 является агенсом, лицо М1 – пациенсом) и предостережения (лицо М3 является агенсом, лицо М1 – бенефициенсом);

- адресантом побуждения является лицо М2, адресатом – лицо М1. Для реализации каузируемого действия как желательного в данной ситуации используется коммуникативная целеустановка в форме требования (лицо М2 является агенсом, лицо М1 – пациенсом).

в) побуждение лица М1 не рассказывать «ФИО20» о произошедшем и идти в «милицию», при этом адресантом побуждения является лицо М2, адресатом – лицо М1. Для реализации каузируемых действий как желательных используются коммуникативные целеустановки в форме требования (лицо М2 является агенсом, лицо М1 – пациенсом), предостережения (лицо М2 является агенсом, лицо М1 – бенефициенсом) и угрозы (лицо М2 является агенсом, выступая при этом как бенефициенс, лицо М1 – пациенсом) (том 1 л.д. 214-243).

Приведенные заключения судебных экспертиз, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых и потерпевшего на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудиозаписей не имеется. При осмотре и прослушивании аудиозаписи в судебном заседании объективно не выявлено признаков монтажа или фальсификации аудиозаписи. Сотовый телефон, а также записи на диске были изъяты и осмотрены надлежащим образом. Кроме того, показания ФИО1 относительно содержания разговоров и действий подсудимых объективно совпадают с содержанием прослушанных материалов. Как ФИО1, так и свидетель ФИО2, а также свидетели ФИО8, ФИО6 прямо указали на принадлежность содержащихся на аудиозаписях голосов подсудимым. Сомневаться в достоверности и доброкачественности представленных аудиоматериалов, а также в принадлежности на аудиозаписях голосов Дорофееву А.Г. и Кистанову Ю.В., в том числе с учетом объективного восприятия судом их голосов в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Помимо этого подсудимые сами не отрицали факта таких разговоров и принадлежность голосов именно им.

При таких обстоятельствах, данное доказательство суд оценивает в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признает его как достоверное и допустимое.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что вина подсудимых Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение.

Так судом установлено, что подсудимые Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения чужого имущества, а также уклонения от материальных затрат, совершили вымогательство у потерпевшего ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей, а также безвозмездного выполнения работы по восстановлению работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», стоимость которых составляет 27 053 рубля.

Тот факт, что на момент совершения преступления учредителем ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» являлся ФИО15, при этом подсудимый Кистанов Ю.В., являясь директором ООО «СО АРУ «Саянская благодать», работал в ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» по совместительству заведующим хозяйством, а подсудимый Дорофеев А.Г. работал главным механиком в ООО «СО АРУ «Саянская благодать», не влияет на выводы суда о причастности подсудимых к инкриминируемому им деянию и не исключает уголовной ответственности подсудимых. При этом, исходя из установленных показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самих подсудимых, обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» фактически принадлежало Кистанову Ю.В., а подсудимый Дорофеев А.Г., находясь в подчинении у подсудимого Кистанова Ю.В., а также в силу дружеских отношений с ним, выполнял распоряжения подсудимого Кистанова Ю.В., в том числе по поводу восстановления работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», которое подсудимый Кистанова Ю.В., на период инкриминируемого им деяния, намеревался продать.

О предварительном сговоре подсудимых Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, преследуя единую цель, во время совершения преступления они друг друга не останавливали, не пытались пресечь противоправные действия, а наоборот когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершения вымогательства и таковыми воспринимались потерпевшим.

Доводы подсудимого Дорофеева А.Г. о том, что он хотел лично выплатить потерпевшему ФИО1 вознаграждение, после того как тот восстановит работоспособность оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», на квалификацию его действий не влияет, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, а как установлено судом, данное предложение от подсудимого Дорофеева А.Г. поступило после того, как он совместно с подсудимым Кистановым Ю.В. требовал с угрозой применения насилия от ФИО1 безвозмездного выполнения данных работ, а также передачу денежных средств, при этом применили в отношении последнего насилие.

Высказываемые подсудимыми Дорофеевым А.Г. и Кистановым Ю.В. угрозы в адрес ФИО1 носили реальный характер. Данные угрозы потерпевший воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своих близких, и решил не рисковать и согласился с выдвинутыми требованиями подсудимых, так как опасался, что будет причинен вред его жизни и здоровью, а также здоровью близких.

Кроме того, доводы стороны зашиты о переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 330 УК РФ, либо ч. 2 ст. 330 УК РФ являются не состоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что потерпевший ранее, до совершения в отношении него противоправных действий, долгов перед подсудимыми Кистановым Ю.В. и Дорофеевым А.Г., а также перед ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», не имел, каких-либо иных доказательств того, что подсудимые имели действительное или предполагаемое право на выдвижение данных требований, суду не представлено.

Доводы подсудимого Кистанова Ю.В. о том, что он полагал, что ФИО1, работая в РТПЦ РХ с которым у ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» заключено соглашение по инженерно-техническому обслуживанию оборудования связи, обязан был выполнить работу по восстановлению работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза» безвозмездно, а также что он просил, а не требовал от ФИО1 выполнения данных работ, несостоятельны и опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, суд признает его как один из способов защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Требование об оказании каких-либо возмездных услуг, к которым в частности относится восстановление работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», а также передачи денежных средств, в том числе в качестве компенсации морального вреда, возможно лишь в рамках закона. Применение насилия и высказывание таких угроз свидетельствует именно о том, что Кистанов Ю.В. и Дорофеев А.Г. осознавали незаконность выдвигаемых к потерпевшему требований.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, характер и последовательность действий подсудимых Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г., высказанные ими в адрес потерпевшего ФИО1 требования по передаче им денежных средств в размере 15000 рублей, а также безвозмездного выполнения работы по восстановлению работоспособности оборудования ООО «Телекомпания «ТВ-Абаза», стоимость которых составляет 27 053 рубля, и угрозы применения насилия, с причинением потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, в целом свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на вымогательство в отношении потерпевшего ФИО1, а также о имеющейся у них корыстной цели.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г., обстоятельства инкриминируемого деяния, а также поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ими в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кистанова Ю.В., Дорофеева А.Г. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Кистанову Ю.В., Дорофееву А.Г. суд, исходя из положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденных, их возраст, семейное положение и личность:

Кистанов Ю.В. не судим (том 2 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.238), характеризуется по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОтдМВД России по г. Абаза удовлетворительно (том 2 л.д. 217), администрацией г. Абаза, а также по месту работы характеризуется положительно.

Дорофеев А.Г. судимости не имеет (том 2 л.д. 156, том 3 л.д. 21), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.31), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д.159), имеет высшее образование (том 2 л.д. 160-161), характеризуется по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОтдМВД России по г. Абаза удовлетворительно (том 2 л.д. 218), жителями г. Абаза, а также по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кистанову Ю.В., Дорофееву А.Г. являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а Дорофееву А.Г. также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Кистанова Ю.В. и Дорофеева А.Г. категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а соответственно для применения к подсудимым Кистанову Ю.В., Дорофееву А.Г. ст. 64 УК РФ и назначении им наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Дорофееву А.Г. и Кистанову Ю.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения к ним дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них исполнения обязанностей, позволяющих контролировать их поведение.

При этом, по делу не имеется оснований, позволяющих освободить подсудимых Дорофеева А.Г. и Кистанова Ю.В. от наказания и от уголовной ответственности.

Именно такое наказание подсудимым Кистанову Ю.В. и Дорофееву А.Г., по мнению суда, будет отвечать целям исправления осужденных, их перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также мнение участников процесса.

В ходе судебного следствия юридическую помощь Дорофееву А.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Табастаев А.А., в связи с чем, постановлениями суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить 25 088 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного Дорофеева А.Г. в пользу федерального бюджета, поскольку с учетом размера издержек, имущественного положения подсудимого Дорофеева А.Г., его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, не отразится на материальном положении членов его семьи. От услуг защитника подсудимый не отказался, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кистанова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кистанову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дорофеева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дорофееву А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кистанова Ю.В., Дорофеева А.Г. после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с серийным номером PSP6B3UC14112237 4, диск с серийным номером ZE4302-DVR-T47D, детализация абонентского номера <данные изъяты>, образец крови ФИО1, контроль марли, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Кистанова Ю.В., оставить по принадлежности у последнего;

- мобильный телефон <данные изъяты>, спортивные брюки, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности у последнего;

- спортивную кофту, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с Дорофеева А.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25 088 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий судья        подпись М.С. Глазунова