Решения по делу № 16-3909/2020 от 07.04.2020

КОПИЯ

Дело № 16-3909/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  7 августа 2020 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Майоровой Н.В. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 067/04/7.29-82/2019 от 11 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 декабря 2019 года и решение судьи Смоленского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника Управления дорожного хозяйства и строительства администрации города Смоленска Майоровой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 067/04/7.29-82/2019 от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения решениями судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 декабря 2019 года и судьи Смоленского областного суда от 15 января 2020 года, должностное лицо Майорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Майорова Н.В. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты ввиду их незаконности и необоснованности.

Прокурор Промышленного района г.Смоленска Зайцев М.В., извещенный о подаче названной выше жалобы, представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях выполнения работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между <данные изъяты> как с единственным поставщиком без проведения конкурса или аукциона был заключен муниципальный контракт, на выполнение в рамках мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог местного значения <данные изъяты>, а также национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» работ по ремонту автомобильных дорог на <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса явились обстоятельства, что при отсутствии утвержденного мобилизационного плана и мобилизационного задания (заказа) по ремонту автомобильных дорог по <адрес> <данные изъяты>, раскрывающего содержание таких работ, их объем, порядок и сроки их осуществления, проведение закупки в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не является законной.

Кроме того, из соглашения о предоставлении в 2019 году из бюджета <адрес> в местный бюджет муниципального образования субсидии для софинансирования расходов бюджета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства областного бюджета были направлены в местный бюджет муниципального образования <данные изъяты> в рамках реализации областной государственной программы «<данные изъяты>» на приведение улично-дорожной сети городской агломерации <данные изъяты> в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние.

Перечень автомобильных дорог, финансируемых за счет субсидии, с указанием объемов финансирования объектов за счет средств федерального и местного бюджетов, сроками выполнения работ, показателями стоимости объектов и их мощности, отражены в приложении № 1 к указанному соглашению, однако каких-либо указаний на то, что ремонт названных дорог будет осуществляться в рамках выполнения мероприятий мобилизационной подготовки, соглашение не содержит.

Сам муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках реализации национального проекта «<данные изъяты>».

Установленные административным органом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица Майоровой Н.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Все доводы жалобы исследовались нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Утверждения Майоровой Н.В. сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу актов не является.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление временно исполняющего руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 067/04/7.29-82/2019 от 11 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 декабря 2019 года и решение судьи Смоленского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника Управления дорожного хозяйства и строительства администрации города Смоленска Майоровой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Майоровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья