Решение по делу № 2-7896/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

копия

г.Оренбург 09 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца Винничука И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Милову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Милову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 28.08.2014 г. в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб автомобилю ..., принадлежащего истцу. Виновным в причинении ущерба был признан Милов Д.О. управлявший автомобилем ...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере ...

Согласно отчёту ... № 180901/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... За проведение оценки истец заплатил ...

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оценке в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Соколов А.В., ответчик Милов Д.О., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Винничук И.Н., действующий на основании доверенности от 17.10.2014 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 28 августа 2014 года ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Соколова А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ..., под управлением Милова Д.О., принадлежащего ему же, в результате чего транспортному средству ..., принадлежащему истцу ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 28.08.2014 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 г. № 56 ВВ 128323 виновным в ДТП признан Милов Д.О., который, управляя автомобилем ..., нарушил п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог ... двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере ...

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Милова Д.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса ...

Гражданская ответственность истца Соколова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса ...

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 7 данных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 28.08.2014 г. страховым случаем и 17.09.2014 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере ... что подтверждается выпиской из лицевого счета ...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ... № 180901/2014 от 18.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа равна ...

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет ... № 180901/2014 от 18.09.2014 г., поскольку он обоснован экспертом, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного отчета, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что отчет ... ответчиком не оспаривался, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 28.08.2014 года, составляет: ... что превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, превышающий лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, возможно возложить на Милова Д.О.

07.10.2014 г. истец направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, данная претензия была получена Миловым Д.О. 10.10.2014 г., однако ответчик выплату ущерба в пользу истца добровольно не произвел.

Следовательно, исковые требования Соколова А.В. к Милову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Милова Д.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере ...

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может возлагаться за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. источником повышенной опасности.

Как следует из иска, обращение в суд, в том числе и с требованиями о компенсации морального вреда, вызвано причинением Соколову А.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отсюда следует, что его требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1079 ГК РФ и нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эти нормы закона не предусматривают возмещение владельцем источника повышенной опасности компенсации морального вреда, причиненного нарушением материальных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, в силу требований статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением материальных прав, т.е. повреждением транспортных средств, не подлежит возмещению, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере ... что подтверждается договором на выполнение оценочных услуг № 120901/2014 от 12.09.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 12.09.2014 г., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... что подтверждается квитанцией от 17.10.2014 г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2014 г.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 187/14 от 20.09.2014 г. и расписки в получении оплаты по договору от 23.10.2014 г., истцом оплачено за данные услуги ...

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова А.В. к Милову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Милова Д.О. в пользу Соколова А.В. сумму ущерба в размере ... расходы по оценке в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову А.В. к Милову Д.О. о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2014 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: