Решение по делу № 2-2968/2018 ~ М-2584/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием истца Кулаев А.Р., представителя ответчика АО ГСК «Югория» - Галиева Э.Ф., действующего на основании доверенности №20 от 01.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаев А.Р. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаев А.Р. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 152421,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Участниками ДТП являлись Б.А.И. (виновник ДТП), управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО4 (потерпевший), управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.И.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в Уфимском филиале АО ГСК «Югория» на основании полиса ЕЕЕ №. 1001961001.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае.

Выплата была произведена частично в размере 143 800 рублей.

05.02.2018 г. Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № 050218-11 от 05.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 143,10 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37 548,74 рубля.

20.02.2018 г. истец обратился к Ответчику с требованием возместить остаток страхового возмещения в размере 258 891,84 рублей и расходов на проведение экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

01.03.2018 страховая организация произвела выплату по страховому случаю в размере 106 470,66 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 66 копеек.

В своем ответе № 01-05/02828 от 28.02.2017 г. ответчиком было сообщено о завышении стоимости восстановительного ремонта. При этом никаких подтверждающих документов не представлено.

18.01.2017 г. истцом был проведена диагностика скрытых дефектов у официального дилера БМВ в г. Уфе «ТрансТехСервис».

По результатам осмотра официальным дилером было установлено повреждение в результате ДТП следующих узлов и деталей: поперечные рычаги подвески; тяги и растяжки, стабилизаторы поперечной устойчивости; точки резьбового соединения элементов подвески на кузове; передний подрамник; поперечные рулевые тяги; крепление рулевого механизма; рулевая колонка и прочее.

С учетом выплаты страховщиком 250 270,66 рублей, cумма ущерба подлежащая выплате ответчиком составляет 152 421,18 рублей (402691,84 - 250270,66).

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 152421,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 149372,75 рубля.

Истец Кулаев А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Галиев Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Участниками ДТП являлись Б.А.И. (виновник ДТП), управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО4 (потерпевший), управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.И.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в Уфимском филиале АО ГСК «Югория» на основании полиса ЕЕЕ №. 1001961001.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае.

Выплата была произведена частично в размере 143 800 рублей.

05.02.2018 г. Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № 050218-11 от 05.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 143,10 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37 548,74 рубля.

20.02.2018 г. истец обратился к Ответчику с требованием возместить остаток страхового возмещения в размере 258 891,84 рублей и расходов на проведение экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

01.03.2018 страховая организация произвела выплату по страховому случаю в размере 106 470,66 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 66 копеек.

В своем ответе № 01-05/02828 от 28.02.2017 г. ответчиком было сообщено о завышении стоимости восстановительного ремонта. При этом никаких подтверждающих документов не представлено.

18.01.2017 г. истцом был проведена диагностика скрытых дефектов у официального дилера БМВ в г. Уфе «ТрансТехСервис».

По результатам осмотра официальным дилером было установлено повреждение в результате ДТП следующих узлов и деталей: поперечные рычаги подвески; тяги и растяжки, стабилизаторы поперечной устойчивости; точки резьбового соединения элементов подвески на кузове; передний подрамник; поперечные рулевые тяги; крепление рулевого механизма; рулевая колонка и прочее.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно заключению эксперта № 040818 от 06.09.2018 г., эксперта ИП Макиенко Д.В., эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «АК Авто Сервис» от 13.12.2017 и акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 18.01.2018 г. могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.11.2017 г.: бампер передний, фара правая, диск переднего правого колеса, крыло переднее правое, бампер задний, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний левый внутренний, крышка багажника, накладка усилителя заднего бампера, фонарь задний правый, кронштейн направляющий заднего бампера средний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, защита ДВС, тяга рулевая правая с наконечником, экран теплоизоляционный задний, патрубок охлаждения передних тормозов правый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 228 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 38295 рублей.

Изучив заключение эксперта № 040818 от 06.09.2018 г., выполненное ИП Макиенко Д.В., суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу Кулаев А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 3100 рублей (228400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 225300 руб. (выплаченная страховой компанией сумма)), утрата товарной стоимости в размере 14931,34 рублей (38295 руб. (стоимость величины утраты товарной стоимости по судебной экспертизе) – 23363,66 руб. (выплаченная страховой компанией сумма)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2018 г. по 08.06.2018г. в размере 149372,75 руб.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, снизив сумму неустойки до суммы ущерба, и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Кулаев А.Р. неустойку в размере 18031,34 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу Кулаев А.Р. штраф в размере 9015,67 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу Кулаев А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1581,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14931,34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9015,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18031,34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1581,88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░