Решение по делу № 33-4080/2017 от 16.10.2017

Судья Гришина А.В.                                                                 Дело № 33-4080/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года                                                                                г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре: Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенюк И.Г. к Старовойтовой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и по встречному иску Старовойтовой О.С. к Грибенюк И.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грибенюк И.Г. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя Старовойтовой О.С.- Пилипенко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грибенюк И.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Старовойтовой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что она работает <данные изъяты> и по совместительству врачом бригады отделения скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, в период с (дата) по (дата) она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи. Приехав по вызову Старовойтовой О.С. для оказания неотложной медицинской помощи ее дочери ФИО7, (дата) года рождения, в составе бригады СМП с фельдшером ФИО12 по месту жительства Старовойтовой О.С., где в ходе оказания медицинской помощи бригадой СМП, ответчик Старовойтова О.С. спровоцировала конфликт, сообщила, что будет вызывать полицию, поскольку врач и фельдшер СМП находятся в состоянии алкогольного опьянения. По вызову приехали сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых ответчик оскорбляла врачей, а именно говорила, что они «Твари, пьющие на работе», вследствие чего довела истца до слез. В результате проведенного в отношении Грибенюк И.Г. медицинского освидетельствования (дата) , состояние алкогольного опьянения не установлено. По мнению истца, действия и слова ответчика порочат ее честь и достоинство как человека, а как врача порочат ее деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, расстройстве и переживаниях по факту оскорблений. Просит признать слова и действия Старовойтовой О.С, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Старовойтова О.С. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о взыскании с Грибенюк И.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах сложилась конфликтная ситуация из-за поведения прибывших врачей, которых не устроила находившаяся в комнате мебель. Врач скорой медицинской помощи Грибенюк И.Г. оскорбила Старовойтову О.С. в присутствии дочери словами «Мамаша, вы не в адеквате. Посмотрите на себя, на кого Вы похожи», чем унизила ее честь и достоинство.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований Грибенюк И.Г. к Старовойтовой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а также исковых требований Старовойтовой О.С. к Грибенюк И.Г. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе Грибенюк И.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что представленные доказательства подтверждают порочащий характер действий и слов ответчика Старовойтовой О.С. в отношении истицы. Ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях, в том числе и по поводу унизительного прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции представитель Старовойтовой О.С. Пилипенко Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, истица Грибенюк И.Г., ответчица Старовойтова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3,4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 названного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в <данные изъяты> в отделение скорой медицинской помощи № поступил вызов от Старовойтовой О.С. о необходимости выезда к больному ФИО7, (дата) года рождения в связи с высокой температурой по адресу: .... По адресу вызова приехала бригада СМП в составе врача ФИО1, являющейся врачом-неврологом и по совместительству врачом бригады отделения скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, и фельдшера ФИО12 В процессе оказания врачами медицинской помощи больной ФИО7 между Грибенюк И.Г. и Старовойтовой О.С. возникла конфликтная ситуация.

Согласно материалу проверки КУСП-№ от (дата) , рапорту помощника оперативного дежурного <данные изъяты> от (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) в ОМВД России по ... поступило сообщение от Старовойтовой О.С., проживающей по адресу: ..., о том, что по названному адресу находится бригада скорой помощи, возможно в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения проверки по факту употребления алкогольных напитков врач Грибенюк И.Г. была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата) состояние опьянения не установлено.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, (дата) старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по ... майором полиции ФИО8 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Старовойтовой О.С.

По факту обращения <данные изъяты> в Прокуратуру ... об оскорблении Старовойтовой О.С. врача Грибенюк И.Г. и фельдшера ФИО12, выезжающих по вызову Старовойтовой О.С. в составе бригады скорой медицинской помощи (дата) для оказания медицинской помощи ФИО7, и.о. прокурора ... советник юстиции ФИО11 (дата) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении как Старовойтовой О.С., так и в отношении Грибенюк И.Г. и ФИО12, в связи с отсутствием в их действиях события правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил факт высказывания оскорблений «Твари, пьющие на работе» ответчиком Старовойтовой О.С. в их с истцом адрес.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что в их присутствии оскорбительных высказываний со стороны Старовойтовой О.С. в адрес врачей не было.

Из показаний иных свидетелей, присутствующих при конфликте, а именно ФИО9 и несовершеннолетней ФИО13, также не следует, что Старовойтова О.С. произносила в адрес Грибенюк И.Г. выражения, имеющие оскорбительный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грибенюк И.Г., суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о высказывании ответчиком Старовойтовой О.С. оскорблений в адрес сотрудников скорой медицинской помощи в присутствии иных лиц. При этом, суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а также в связи с тем, что он является сотрудником <данные изъяты> и непосредственным участником конфликта. Отказывая во встречном иске Старовойтовой О.С., суд также исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению по данной категории споров.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) , вынесенного по результатом проведенной проверки обращения <данные изъяты> содержащего доводы об оскорблении Старовойтовой О.С. по месту своего жительства работников медицинского учреждения: врача Грибенюк И.Г. и фельдшера ФИО12, выезжавших по вызову, исполняющий обязанности прокурора ... советник юстиции ФИО11 установил, что между истцом и ответчиком имела место обоюдная конфликтная ситуация, связанная с действиями по оказанию медицинской помощи ФИО7 Однако из объяснений указанных лиц следует, что в ходе имевшего место конфликта никто из них оскорблений, выраженных в адрес друг друга, не допускал. В ходе проверки не получено сведений, указывающих на наличие фактов оскорбления, высказываний и совершения действий, унижающих честь и достоинство, выраженных в неприличной форме, со стороны кого-либо из указанных лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что обращение Старовойтовой О.С. в ОМВД России по ... о том, что сотрудники СМП возможно находятся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте при оказании медицинской помощи ее несовершеннолетней дочери, имело место в порядке реализации ответчиком права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанное обращение было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение Старовойтовой О.С. причинить вред Грибенюк И.Г., то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005, не установлен.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено нарушение личных неимущественных прав истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и потому не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибенюк И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: