Решение по делу № 12-140/2016 от 30.03.2016

№ 12-140(16)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б                            10 мая 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте (с дислокацией в городе Красноярске) Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Ежова И.А.,

законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» - директора Мымликова Д.А.,

защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» - Гапиенко С.С., действующей на основании доверенности № 10 от 29 февраля 2016 года,

при секретаре Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 15 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 15 марта 2016 года ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что в период с 09.12.2015 года по 18.12.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», находящееся по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица умышленно не исполнило законное требование Ачинского транспортного прокурора от 08.12.2015 года, вытекающего из его полномочий и установленных ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, не предоставило по требованию прокурора перечень контрагентов, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» оказывает транспортные услуги, связанные с перевозкой, погрузочно-разгрузочной деятельностью, маневровыми работами, обработкой вагонов на железнодорожных путях, эксплуатацией железнодорожных путей, а также копии действующих договоров с ними на 2015 год, копии документов, подтверждающих производство оплаты контрагентами за оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» транспортные услуги в 2015 году по данным договорам.

Законный представитель ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» - директор Мымликов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что письмо Ачинского транспортного прокурора от 08.12.2015 № 23/1-09-2015 с требованием о предоставлении перечня контрагентов ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», копий действующих договоров с ними и копий документов, подтверждающих производство оплаты контрагентами за оказанные ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» транспортные услуги в 2015 году, является незаконным, так как письмо прокурора носит общий характер, не связано с конкретным нарушением ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» законодательства, не связано с конкретным уголовным, гражданским или административным делом, или поступившим в прокуратуру заявлением в отношении ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС». Проверка начата при отсутствии каких-либо жалоб (информации) о нарушениях ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» законодательства, имеет прямое вмешательство в хозяйственно-экономическую деятельность предприятия. Исполнение плана работы Ачинской прокуратуры, указанное в письме в качестве основания проверки, в законе «О прокуратуре РФ» не указано в числе законных оснований для истребования конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну, а также финансовых документов. В нарушение Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, а так же правоприменительной практики по оформлению документов, носящих властно-распорядительный характер, в письме Ачинского транспортного прокурора от 08.12.2015 № 23/1-09-2015 отсутствует наименование вида документа (требование, запрос), раскрывающее его содержание, а также отсутствует предупреждение об ответственности, в случае его не исполнения. Считает, что при таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания рассматривать указанное письмо как требование, подлежащее безусловному исполнению. В действиях ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - наличие вины в форме умысла на неисполнение письма прокурора. Письмо прокурора от 08.12.2015 № 23/1-09-2015 не исполнено должностным лицом - директором ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» по причине несогласия с законностью изложенных в нем требований, в связи с чем, ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» направлена жалоба вышестоящему прокурору, а также в Генеральную прокуратуру РФ. Решение о виновности ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» судом принято в отсутствие результатов проверки по направленной ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» жалобе в Генеральную прокуратуру РФ, что препятствовало полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности юридического лица - ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку к административной ответственности подлежало привлечению не юридическое, а должностное лицо. Так, письмо Ачинского транспортного прокурора от 08.12.2015 № 23\1-09-2015    адресовано должностному лицу - директору ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС». Из содержания ответа, направленного на письмо прокурора, следует, что в предоставлении информации и копий документов отказано конкретно руководителем Общества, то есть должностным лицом, а не Обществом в целом. Следовательно, к административной ответственности в таком случае подлежит привлечению не юридическое лицо - ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», а должностное лицо.

    Законный представитель ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» - директор Мымликов Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что основным и единственным видом деятельности Общества является деятельность железнодорожного транспорта. В декабре 2015 года им было получено письмо прокурора, в котором было указано, что необходимо представить список контрагентов и ряд финансовых документов. Полагает, что у прокурора не было законных оснований для истребования этих документов. В связи с чем, он (Мымликов) направил прокурору ответ о том, что у прокурора отсутствуют основания истребовать эти документы. При этом, направляя запрос, прокурор не разъяснил ему ответственность за неисполнение требований, содержащихся в запросе.

    Защитник ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» Гапиенко С.С. в судебном заседании поддержала жалобу, дополнительно суду пояснила, что у прокурора не было законных оснований истребовать данные сведения, поскольку на момент направления запроса, информации о нарушении Обществом законодательства, в транспортной прокуратуре не было. Было лишь информация о том, что Общество оказывает транспортные услуги. Однако само по себе оказание транспортных услуг не является нарушением закона. Сведения о том, что тарифы на оказание услуг Обществом не согласованы с Министерством транспорта Красноярского края, были получены из Министерства только 25 января 2016 года.

    Прокурор Ежов И.А. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил суду, что проверка Общества проводилась с целью проверки соблюдения законов на транспорте, так как имелась информация о том, что Общество оказывает услуги сторонним организациям на железнодорожных путях не общего пользования, при этом тарифы на оказание услуг не согласованы с Министерством транспорта Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора обязательны для исполнения всеми юридическими и должностными лицами. В данном случае административной ответственности подлежит не должностное, а юридическое лицо, поскольку запрос был адресован юридическому лицу, касался деятельности юридического лица, и у этого лица имелась возможность выполнить требование прокурора. На момент направления запроса (8 декабря 2015 года) в прокуратуре уже были сведения об оказании услуг сторонним организациям на железнодорожных путях не общего пользования, так как прокуратура проверяла эти организации.

             Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Судом установлено, что статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, мировым судьей неправомочно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 15 марта 2016 года подлежит отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 15 марта 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                 В.В.Антипов