Решение по делу № 2|1|-5/2019 (2|1|-634/2018;) ~ М|1|-614/2018 от 17.09.2018

дело №2(1)-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Мурзакова В.Е.,

истца Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. В. к Миронову А. Г. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Миронову А.Г. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в ночь с 21.02.2018 г. на 22.02.2018 г. ответчик умышленно, общественно опасным способом, совершил преступление по ст.167 ч.2 УК РФ и путем поджога уничтожил его собственность – дом и все надворные постройки (баня, летняя кухня, два хозяйственных сарая). В летней кухне находились некоторые предметы мебели – диван, стол-тумба, шифоньер с антресолью, а в доме, в зале – мебельная стенка от пожара эти предметы испортились и повредились. Вина ответчика доказана органами предварительного расследования и приговором Абдулинского районного суда от 31.07.2018 г. Данным преступным деянием ответчик причинил ему существенный имущественный и моральный вред. При рассмотрении уголовного дела, суд оставил без рассмотрения вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим, а также имущественного вреда в части уничтожения надворных построек и некоторых предметов мебели. Само преступление уже является причинением морального вреда. Накануне его дня рождения ... ему сообщили, что сгорел его дом, при этом им был испытан сильнейший нервный стресс. Моральные и нравственные страдания испытывает по настоящее время. Ответчик своими действиями лишил его единственного жилья, иного жилья он не имеет. В ходатайстве от 10.09.2018 г. истец Алексеев В.В. указывает, что если не возможно в полном объеме, получить компенсацию от нарушителя, причинившего ущерб, то финансовую компенсацию, должно предоставить государство. Просит суд, по факту причиненного морального вреда взыскать с Миронова А.Г. компенсацию в сумме 50 000 руб. и по факту причинения имущественного вреда, причиненного уничтожением надворных построек и предметов мебели, взыскать компенсацию в сумме 100000 руб.

В дополнительном ходатайстве просил также суд ринять решение о возмещении и выплате компенсации государством в лице Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, либо других источников, органов местного самоуправления.

В судебном заседании, проведенном посредством видео конференц-связи, истец Алексеев В.В. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Он стал жертвой преступления, в результате которого ему был причинен имущественный и моральный вред. Фактически он теперь человек без определенного места жительства. Экспертиза была проведена по материалам дела, в связи с чем, просил учесть, что баня была новая, а не старая как по сведениям имеющимся в материалах дела. По поводу морального вреда, он испытывает все тяжбы, ему пришлось обращаться в администрацию, к президенту, на переписку с органами власти, он потратил много денег и сил. По фотографиям которые имеются в деле, видно, что постройки восстановить нельзя.

В судебное заседание ответчик Миронов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании от 22.11.2018 г. Миронов А.Г., пояснял, что не согласен с исковыми требованиями. При рассмотрении уголовного дела, он предлагал потерпевшим возместить материальный ущерб, но Алексеев В.В. отказался от него. В доме не было никакой мебели, которая описана в исковом заявлении. О том, что Алексееву В.В. было плохо после того, как он узнал о случившемся, это только его слова, ни чем не подтверждено. Он говорил истцу, что возместит ущерб, но если его не осудят, поскольку продолжал бы работать и отдавать с заработной платы 50% ежемесячно, но истец не соглашался. Ему пришлось уволиться с работы из-за уголовного дела. Он объяснял Крысиной Г.В., что ищет денежные средства, чтобы возместить ущерб, хотел взять кредит но, ни ему, ни его отцу не дали денежные средства. Денежных средств для возмещения ущерба не имеет, источников дохода нет. Сам дом, был в неблагоустроенном состоянии, обоев на стенах не было, его гражданская жена приводила все в порядок. В доме не было мебели, они занимали небольшую часть дома. Баней и надворными постройками не пользовались, дом старенький, постройки тоже старые, все построено на скорую руку.

В судебном заседании заместитель Абдулинского межрайонного прокурора Мурзаков Е.В., пояснил, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит взыскать сумму денежных средств за преступление в ходе которого, ответчик Миронов А.Г. уничтожил путем поджога домовладение и надворные постройки по адресу: ..., имеется приговор который не вступил в законную силу. По общему правилу, имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества, как бы не были сильны переживания по этому поводу у собственника. Из изложенного считает, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Что касается иных взыскиваемых сумм, то согласно ст.45 ГПК РФ он не уполномочен давать поэтому поводу заключения.

На основании определения Абдулинского районного суда от 12.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Крысина Г.В.

В судебное заседание третье лицо Крысина Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просит суд, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Явиться в судебное заседание не может в связи с отдаленностью проживания. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании определения Абдулинского районного суда от 26.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В ходатайстве представитель администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях от ... представитель администрации указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Администрация муниципального образования таковым не является. Таким образом, требования Алексеева В.В. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области не имеют правовых оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., Крысина Г.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... серия: ..., выданного нотариусом ..., является собственником общей долевой собственности, с долей в праве ... на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь ... кв.м, адрес: (местонахождение) объекта: ....

В свидетельстве о государственной регистрации права от ..., выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... серия: 56 ..., выданного нотариусом ... указано, что Крысина Г.В., является собственником общей долевой собственности, с долей в праве ... на жилой дом, ...: (местонахождение) объекта: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., Алексеев В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... серия: ..., выданного нотариусом ..., является собственником общей долевой собственности, с долей в праве ... на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь ... кв.м, адрес: (местонахождение) объекта: ....

Свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... серия: ..., выданного нотариусом ..., подтверждается, что Алексеев В.В., является собственником общей долевой собственности, с долей в праве ... на жилой дом, ... адрес: (местонахождение) объекта: ....

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» видно, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 г. в отношении Миронова А.Г. вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно постановлению президиума Оренбургского областного суда от 04.02.2019 г., приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17.10.2018 года в отношении Миронова А.Г., отменены. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Абдулинский районный суд Оренбургской области.

На основании приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22.03.2019 года Миронов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному Миронову А.Г. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работамина срок один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, ежемесячно, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре. Исковое заявление Алексеева В.В. и Крысиной Г.В. к Миронову А.Г. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Миронова А.Г. в пользу Алексеева В.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 438000 рублей. С Миронова А.Г. в пользу Крысиной Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 438000 рублей. В удовлетворении требований Алексеева В.В. и Крысиной Г.В. к Миронову А.Г. о взыскании морального вреда, отказано.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

В судебном заседании от ..., свидетель Ф.И. пояснила, что в горевшем доме по адресу: ..., в большой комнате была мебельная стенка, диван стоял в летней кухне. В самом доме сгорела кухня, спальня родителей, необходимо делать ремонт, чтобы проживать. Баню можно отремонтировать.

В судебном заседании от ..., свидетель Л.Э. пояснила, что дом по адресу: ... строился родителями истца, уже не помнит в каком году, пристройки к дому делали все сами: баню, два сарая, гараж, летнею кухню. Баня перестраивалась ранее 2010 года. В летней кухне находились предметы мебели: стол, стулья, диван, газовая плита, раковина. В доме находились предметы мебели: стол, журнальный стол, стол тумба, кровать, мебельная стенка, раковина, газовая плита, стол тумба и другие вещи. Мебельная стенка, находившаяся в доме сильно обгорела. После того как родители истца выкупили ... долю дома, то производили отделочные работы внутри, клеили обои, поддерживали хорошее состояние, сделали веранду. В настоящее время в доме проживать нельзя, дом сильно сгорел, потолков нет, нужно все заново восстанавливать. Крысина Г.В. переживала из-за случившегося. Когда она пришла к ней после суда, то сказала, что Миронов А.Г. не подошел и не попросил прощения. После пожара пострадали сильно надворные постройки. Восстановлением домовладения по адресу: ... никто не занимается.

В судебном заседании от ..., свидетель А.И. пояснил, что участвовал при покупке дома по адресу: ... и в его строительстве. А.В. был плотником, все строил сам, он ему помогал строить: сарай, гараж, летнюю кухню, перекрывали крышу. Родители истца поддерживали домовладение в отличном состоянии. Последний раз в доме он был 3 года назад, в доме были шкафы, столы, кровать, вся необходимая мебель присутствовала. Мебель принадлежала родителям истца. Сгорели надворные постройки: баня, сарай, летняя кухня, находившиеся под одной крышей. До пожара баня, летняя кухня были в работоспособном состоянии. Крысина Г.В. была в шоке от новости о пожаре домовладения.

В судебном заседании от ..., в качестве свидетеля, был допрошен старший дознаватель ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам, Н.А., который пояснил, что им собирался материал по факту пожара произошедшего 22.02.2018 г. в жилом доме и надворных постройках по адресу: .... В 03 час. 45 мин. на 47 ПСЧ поступило сообщение о пожаре в жилом доме по данному адресу, было выслано два боевых расчета. Когда он приехал на место пожара, уже было открытое горение внутри жилого дома, веранды и кровли дома с северной стороны, и надворной постройки, расположенной с северной стороны от дома. От пожарного узнал, что возможно в доме находится человек – квартирантка, был организован ее розыск. После того как открытое горение было сбито, через окно было видно, что внутри дома была разбросана мебель, вещи: кровать, фотографии и другое. В помещении, где был огонь, находился стол, стиральная машинка лежала на боку посередине комнаты. С северной стороны находилась веранда, в оконном проеме торчал табурет. Соседи пояснили, что незадолго до пожара видели около ворот дома молодого человека. В доме были предметы мебели: стол, диван, рядом с входной дверью стоял шкаф, телевизор. В надворных постройках, которые горели, не возможно, было определить какие вещи, мебель там находились.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Абдулинского районного суда от ... по данному гражданскому делу назначалась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости работ и материалов.

Согласно заключению эксперта Союза "ТПП Оренбургской области" от ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строениям, поврежденным вследствие пожара, обозначенным на кадастровом плане литером Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 и расположенным по адресу: ..., на дату экспертного осмотра (февраль 2019 г.), с учетом округления составляет: 72 884 рубля. Рыночная стоимость имущества, поврежденного вследствие пожара составляет: диван - 2250 рублей; стол-тумба - 750 рублей; шифоньер с антресолью - 1050 рублей; мебельная стенка - 3250 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы.

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строениям, поврежденным в следствие пожара, а также стоимость имущества, поврежденного в следствие пожара.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению по тем основаниям, что эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чём имеется подпись эксперта.

Поскольку в связи с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то требования истца Алексеева В.В. о возмещении и выплате компенсации имущественного вреда государством в лице Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, либо других источников, органов местного самоуправления, не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Миронова А.Г. в пользу Алексеева В.В. (собственника ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : ...) компенсацию имущественного вреда, причиненного уничтожением надворных построек и предметов мебели, в сумме 40092 руб. (72 884 руб. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного строениям, поврежденным в следствие пожара) + 7 300 (рыночная стоимость имущества, поврежденного в следствие пожара: диван - 2250 рублей; стол-тумба - 750 рублей; шифоньер с антресолью - 1050 рублей; мебельная стенка - 3250 рублей) = 80 184 / 2 (поскольку истец Алексеев В.В., является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...) = 40 092 руб.

Разрешая ходатайство Алексеева В.В. в части принятия решение о возмещении и выплате компенсации государством в лице Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, либо других источников, органов местного самоуправления суд учитывает следующее.

Как видно из искового заявления, истцом Алексеевым В.В. в качестве ответчика указан Миронов А.Г.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании Алексеевым В.В. исковых требований к Министерству финансов РФ, органам местного самоуправления не предъявлялось, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о выплате компенсации за счет казны РФ, либо других источников, а также органов местного самоуправления.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть не материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, для определения юридически значимых обстоятельств, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно счету на оплату ... от ..., представленному Союзом «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначая судебную экспертизу, суд определил произвести оплату проведения экспертизы за счёт средств Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, поэтому с Миронова А.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Абдулинского городского округа в размере 1402,76 руб. (за требования имущественного характера с учетом их удовлетворения на сумму 40092,00 руб.-20000 руб. = 1402,76 руб.), 300 руб. (за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда), итого 1702,76 руб.

Рассматривая ходатайство Алексеева В.В. о выплате ему судебных издержек по фактам участия в судебных заседаниях, по настоящему гражданскому делу, по средствам видеоконференцсвязи — ..., ..., ..., в декабре 2018 г. из федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение судебных издержек истцам в связи с их участием в судебных заседаниях за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 092 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1702 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 76 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (460000, ░.░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░.4) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (460000, ░.░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░.4): ░░░ 56120220436, ░░░ 561001001, ░/░ 40703810546020100035, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 045354601.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...