Решение по делу № 2|1|-1052/2013 ~ М|1|-981/2013 от 07.10.2013

2(1)-1052/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2013 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Хныковой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Спиридонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.Г. к Нугуманову Р.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.Г. обратился в суд с иском к Нугуманову Р.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска Кириллов А.Г. указал, что 24.08.2013 года он ехал со стороны ... в ... на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки .... Около ... совершил наезд на лежачую на проезжей части лошадь, принадлежащую Нугуманову Р.В. Его автомобиль после ДТП получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., стоимость отчета по выполнению работ по оценке автомобиля в размере ...., расходы по уплате услуг представителя в размере ...., расходы по уплате почтовых расходов в размере ...., расходы по уплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере ...., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ....

Определением от 28.11.2013 года привлечено к участию в деле третье лицо – ООО «Радиана».

В судебное заседание истец Кириллов А.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что согласно объяснений ответчика данных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, лошадь принадлежит ему, о чем свидетельствует переживание на месте ДТП, звонки своему работнику с вопросом почему он не уследил за лошадью, перевозка лошади с места ДТП, ее захоронение, поиск вариантов погашения задолженности за причиненный ущерб. Считает, что ответчик ссылаясь на то, что лошадь принадлежит ООО «Радиана», тем самым, хочет уйти от ответственности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Ф.Р. не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нугуманов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Спиридонов А.М. в судебном заседании иск не признал, показал, что Нугуманов Р.В. является директором ООО «Радиана» в ..., которое находится в ... километрах от места его жительства, и личного подсобного хозяйства не имеет. Действительно 24.08.2013 года произошло описываемое ДТП, но поскольку было темное время суток Нугуманов Р.В. точно определить его это лошадь или нет, не смог. В то же время после ДТП Нугуманов Р.В. поехал в свое хозяйство, где оказалось, что его все лошади (такого же цвета) находятся на месте. 25.08.2013 года Нугуманов Р.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Абдулинский» о проведении дополнительного осмотра в светлое время суток, в связи с тем, что лошадь оказалось не его. Однако вплоть до настоящего судебного заседания никакого осмотра не производилось. Кроме того, просил учесть, что после осмотра мертвой лошади ветеринаром, выяснилось, что она имеет такие повреждения, какие никак не могли быть причинены только в результате столкновения с легковым автомобилем истца. Таким образом, и поскольку Нугуманов Р.В. не является владельцем лошади, ставшей причиной ДТП, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Радиана», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, а также из представленной видеозаписи с видеорегистратора установлено, что 24.08.2013 года в 22 час. 35 мин. на автодороге Казань-Оренбург ... км. Кириллов А.Г., управляя автомобилем ... допустил наезд на неподвижно лежащую на проезжей части лошадь, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения.

Так, согласно отчету ООО «Авантаж» от 19.09.2013 года стоимость автомобиля с учетом износа составляет ....

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом разъяснялось истцу и ответчику ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного суду административному материалу по данному ДТП, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» Б.А. было вынесено определение от 26.08.2013 года об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого определения указано на то, что Кирилловым А.Г. хотя и был нарушен п.10.1 ПДД, так как он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего допустил наезд на лошадь, однако возможность привлечения к административной ответственности за несоблюдение п.10.1 ПДД КоАП РФ – законом не предусмотрена.

В этом же материале имеются объяснения Нугуманова Р.В. от 24.08.2013 года, где отражено, что в этот день он находился на ферме в ... до 22.00 часов. Причем перед тем как уехать оттуда, он проверил наличие всей скотины. В 22.30 часов ему позвонил житель ... и сообщил, что на автодороге Казань-Оренбург сбита лошадь и необходимо приехать посмотреть его она или нет. По приезду он увидел, что лошадь его, но как она там оказалась он не знает. Также в объяснении отражено, что лошадь была сбита какой-то машиной и оставлена на дороге, в результате чего и была создана аварийная ситуация. Просил рассмотреть место аварии соответствующей комиссией.

Как следует из материала проверки по обращению Нугуманова Р.В., последний 25.08.2013 года обратился к начальнику МО МВД «Абдулинский» с заявлением о пересмотре места аварии, поскольку с первоначальным осмотром он не согласен. Однако заявителю только после 15.11.2013 года, то есть после поступления настоящего иска Кириллова А.Г. в суд, был дан ответ, в котором содержались сведения о принятии по данному ДТП названного выше определения от 26.08.2013 года и о возможности его обжалования.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика был представлен акт осмотра трупа лошади от 25.08.2013 года, составленный заведующим ... ветеринарным пунктом Ш.В., в присутствии руководителя ООО «Радиана» Нугуманова Р.В., свидетелей С.А. и Т.М., в котором указано на то, что лошадь пала от следующих полученных травм: на правой стороне, в области грудной клетки имеется глубокая рана от холки вниз вдоль лопатки длиной 45 см., шириной 5 см., обнаружен перелом позвоночника в грудной области, разорвана брюшина в области паха (печень и кишки наружи), с правой стороны, разорвано вымя, на левой стороне также имеется глубокая рана на крупе.

Судом обозревались сделанные в ходе осмотра трупа фотографии, из которых также видно наличие описанных повреждений, а также то, что погибшая лошадь была карего цвета.

Для проверки допустимости названного акта осмотра судом для дачи свидетельских показаний вызывался Ш.В., который подтвердил обстоятельства описанный в акте и высказал предположение, что от удара легковым автомобилем таких повреждений у лошади не могло быть. Также подтвердил, что в день составления акта осмотра трупа лошади Нугуманов Р.В. сообщил ему, что все его лошади находятся на месте, и он не знает чья это лошадь. Именно поэтому при составлении данного акта не был указан владелец лошади.

С целью проверки доводов представителя ответчика относительно того, что данная лошадь не принадлежит ни его доверителю, ни ООО «Радиана», в котором Нугуманов Р.В. является директором судом исследовались выписка из похозяйственной книги ... а также справка, выданные Главой МО ... Р.С., в которых указано, что лошадей в личном подсобном хозяйстве у ответчика ни в ..., ни по месту его жительства в ... не имеется.

Суду представлен отчет о движении скота и птицы ООО «Радиана», представленный в Управление сельского хозяйства администрации МО Абдулинский район за август 2013 года ООО «Радиана», находящего в ..., из которого видно, что и на начало месяца и на конец месяца в данном хозяйстве имелось 3 конематки.

Факт того, что в ООО «Радиана» не убывало лошадей подтвердил также свидетель Ш.В., который указал, что два раза в год им проводится осмотр скотины в ООО «Радиана», и на момент осмотра как весной, так и осенью (в октябре 2013 года) в хозяйстве как было три конематки карие, так они и остались.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, а также усомниться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Таким образом, указание ответчика в объяснениях, данных непосредственно после ДТП в автомобиле инспектора ДТП об обратном, (о чем подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ГИБДД Н.) о том, что лошадь принадлежит ему, а также то, что он звонил работнику и увёз лошадь с места происшествия, суд не может признать исключительными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о принадлежности лошади ответчику, поскольку из всей хронологии произведенных им в дальнейшем действий следует, что затем он не согласился с данным фактом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных и описанных выше доказательств по делу не подтверждается факт принадлежности на праве собственности лошади, явившейся причиной ДТП и причинения имущественного ущерба истцу – ответчику по делу Нугуманову Р.В.

Также суд учитывает и то, что в отношении Нугуманова Р.В. не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в области.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кириллова А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом полностью отказывается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кириллова А.Г. к Нугуманову Р.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований о возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Инякин

...