Решение по делу № 2-1952/2017 ~ М-1510/2017 от 16.05.2017

      № 2- 1952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Касабука Я.В.,

истца Давыдова С.Л.,

представителя ответчика Тютиковой О.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Давыдова С. Л. к Администрации города Ачинска о взыскании сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайпрокурор в интересах Давыдова С.Л. обратился в суд с иском к Администрации города Ачинска о взыскании заработной платы за 2 месяц трудоустройства после увольнения в сумме 40 978,64 руб., мотивируя требования тем, что Давыдов С.Л. с 15.04.2001 г. работал в Муниципальном казенном учреждении «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Ачинска» (МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска») <данные изъяты>. Согласно приказу начальника МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска от 09.02.2017 г. №32/к с Давыдовым С.Л. 14.02.2017 г. был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Распоряжением главы города Ачинска от 30.11.2016 г. №4113-р принято решение о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, состав ликвидационной комиссии. МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» ликвидировано 06.04.2017 г., о чем внесена запись с Единый государственный реестр юридических лиц. В апреле 2017 г. Давыдов С.Л. обратился в Администрацию г.Ачинска с заявлением о выплате ему пособия при увольнении за второй месяц трудоустройства, а именно с 14.03.2017 г. по 14.04.2017 г., однако, получил отказ со ссылкой на ликвидацию учреждения и исключение его из ЕГРЮЛ. Средний заработок Давыдова С.Л. на период трудоустройства за 2 месяц, согласно сведениям муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета», составляет 40 978,64 рублей. На основании ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ, а также части 12 ст.20 ТК РФ и п.7 ст.63 ГК РФ, прокурор полагает необходимым взыскать в пользу работника Давыдова С.Л. с Администрации г.Ачинска по правилам субсидиарной ответственности собственника имущества, учредителя (участника) по обязательства ликвидированного юридического лица, средний заработок на период трудоустройства за 2 месяц в сумме 40 978,64 руб. (л.д.2-5).

Также Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Давыдова С.Л. к администрации г.Ачинска о взыскании среднего месячного заработка за 3-й месяц трудоустройства в сумме 9 957,60 рублей, мотивируя данные требования тем, что Давыдов С.Л. 25.04.2017 г. был трудоустроен в <данные изъяты> и его средний заработок за 3 месяц трудоустройства с 15.04.2017 г. по 25.04.2017 г. составляет 9 957,60 рублей. Решением КГКУ «ЦЗН г.Ачинска» за Давыдову С.Л. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения. Учредителем и собственником имущества МКУ ГО, ЧС и ПБ г.Ачинска является администрация г.Ачинска, в связи с чем указанную сумму среднего заработка за 3 месяц трудоустройства прокурор просит взыскать в пользу Давыдова С.Л. с Администрации г.Ачинска по правилам субсидиарной ответственности собственника имущества, учредителя (участника) по обязательства ликвидированного юридического лица (л.д. 82-85).

Определением суда от 26.07.2017 г. данные гражданские дела соединены производством (л.д. 78).

Определениями суда от 14.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Центр бухучета», от 22.06.2017 г. – КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» (л.д. 81, 128).

Ачинским межрайонным прокурором в связи с корректировкой расчета были уточнены исковые требования в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию, и по приведенным выше основаниям заявлено о взыскании с Администрации г.Ачинска в пользу Давыдова С.Л. среднего месячного заработка за 2 месяц трудоустройства в размере 41 223,36 руб., за 3 месяц трудоустройства – в сумме 10 753,9 руб. (л.д.196-199).

В судебном заседании представитель Ачинского межрайонного прокурора Я.В. Касабука уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Давыдов С.Л. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на взыскании с Администрации г.Ачинска в его пользу среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц после увольнения, с расчетом сумм среднего заработка согласился. Также суду пояснил, что после увольнения 14.02.2017 г. он был поставлен на учет в КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» как безработный и ему с 20.02.2017 г. предлагались варианты трудоустройства. По ряду имевшихся вакансий он не прошел собеседования, от вакансии <данные изъяты> в <данные изъяты> в марте 2017 г. отказался, надеясь найти работу по специальности. Трудоустроился он самостоятельно 25.04.2017 г. и работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. За несколько дней до ликвидации МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ города Ачинска» он пытался подать в ликвидационную комиссию заявление о выплате среднего заработка за период трудоустройства, но таковое у него не было принято. В настоящее время на его полном иждивении находится совершеннолетняя дочь Д.Ю.С., обучающаяся в университете <адрес> по очной форме обучения и не работающая. За обучение дочери он должен оплачивать 50 500 руб. в семестр и полагает, что это может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, позволяющим ему требовать от ответчика выплаты среднего заработка за 3 месяц трудоустройства.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Тютикова О.В., действующая по доверенности от 26.05.2017 г. (л.д.43), по исковым требованиям Ачинского межрайонного прокурора, Давыдова С.Л. возражала, представив письменные отзывы (л.д.41-42, 116-118), а также пояснив суду, что 06.04.2017 г. МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ города Ачинска» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый реестр. Обязательства по выплате работнику Давыдову С.Л. среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы на период трудоустройства возникли по истечении этих месяцев, когда учреждение уже не существовало. Считает, что поскольку в силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица прекращает его деятельность, права и обязанности без перехода их в порядке универсального правопреемства к другим лицам, то в соответствии со ст.ст. 407,419 ГК РФ, обязательства по спорным выплатам прекращены полностью с момента внесения записи в реестр о ликвидации учреждения. Положения о возмещении вреда с собственника ликвидируемого учреждения не подлежат применению, исходя из ст. ст.8, 1064, 1082 ГК РФ, так как для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков отсутствуют все необходимые условия. Также отсутствуют основания и для взыскания с администрации г. Ачинска в пользу истца среднего заработка за 2 и 3 месяцы на период трудоустройства, поскольку из смысла ст. 63 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает у собственника ликвидируемого, т.е. находящегося в стадии ликвидации, а не уже ликвидированного учреждения. Кроме этого, решение КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» в отношении истца о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения принято формально, без учета наличия исключительных обстоятельств, на которые указывал Конституционный Суд РФ в определении от 29.11.2012 г. Поскольку истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо сохранение заработка за третий месяц трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ не представлено, просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КУМИ администрации города Ачинска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.201), в зал суда не явился, возражений по иску либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Центр бухучета», уведомленный о назначении судебного заседания, в суд не явился, в заявлении представитель учреждения Е.М. Шаповал, действующая по доверенности от 01.06.2017 г. (л.д. 132), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании от 29.06.2017 г. суду пояснила, что при расчете среднего месячного заработка Давыдова С.Л. для оплаты 2-3 месяца трудоустройства был определен среднечасовой заработок, поскольку работа истцом осуществлялась по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени (л.д.189-190,193,194).

Представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска», извещенный о дате и времени слушания дела (л.д. 201), в зал суда не явился. В направленном заявлении директор учреждения Л.Ю. Сугак дело просит рассмотреть в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Давыдова С.Л. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в РФ").

Как следует из материалов дела, Давыдов С.Л. состоял в трудовых отношениях с 15.04.2001 г. с Управлением ГО ЧС Администрации г.Ачинска (после реорганизации и изменения наименования Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Ачинска»), с 01.04.2007 г. был переведен спасателем в аварийно-спасательном отряде экстренного реагирования. Согласно приказу начальника МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска от 09.02.2017 г. №32/к с Давыдовым С.Л. 14.02.2017 г. был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) ( л.д.9-11).

Решение о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» было принято Распоряжением главы города Ачинска от 30.11.2016 г. №4113-р, которым утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав (л.д.25-29), т.е. ответчиком были выполнены обязанности, предусмотренные статьей 62 ГК РФ.

06 апреля 2017 года МКУ ГО, ЧС и ПБ г.Ачинска ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.13-24).

В соответствии Уставом учреждения, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя МКУ ГО, ЧС и ПБ г.Ачинска» являлась администрация г.Ачинска, что подтверждается распоряжением Главы г.Ачинска № 0114-р от 24 января 2011 года (л.д. 119-127).

    В силу ч.4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Какой-либо информации о наличии либо отсутствии имущества МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» для удовлетворения требований кредиторов, суду ответчиком и третьим лицом КУМИ администрации г. Ачинска, не представлено.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Давыдов С.Л. при увольнении 14.02.2017 г. получил причитающиеся ему при увольнении денежные средства, в том числе выходное пособие на первый месяц на период трудоустройства, т.е. за период с 14.02.2017 г. по 14.03.2017 г.

Следовательно, за второй месяц трудоустройства, т.е. за период с 14.03.2017 г. по 14.04.2017 г., истец имел возможность заявить о выплате среднего заработка лишь по его истечении, т.е. после 14.04.2017 г.

Однако администрацией города Ачинска (учредителем) уже к этому времени были предприняты все мероприятия для завершения ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ, что лишило уволенных работников, в том числе Давыдова С.Л., возможности получить причитающиеся ему при увольнении денежные суммы, и нарушив его трудовые права.

Так, исходя из требований ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

    Истец в судебном заседании подтвердил, что 05-06 апреля 2017г. он, вместе с другими уволенными сотрудниками, обратился с заявлением о выплате ему пособия за 2-ой месяц трудоустройства к работодателю по месту нахождения МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска», однако, данное заявление у них не было принято.

Письмом от 21.04.2017 г. администрацией города Ачинска также было отказано Давыдову С.Л. в указанной выплате в связи с ликвидацией плательщика (л.д.12), в связи с чем Давыдов С.Л. с иными уволенными сотрудниками МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» вынужден был обратиться в Ачинскую межрайпрокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав (л.д.6-7,86).

Между тем, ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу среднего заработка за второй месяц со дня увольнения при ликвидации учреждения, необходимость которого предусмотрена трудовым законодательством. Данная сумма входит в состав имущества истца, и ее утрата (невыплата), в силу ст. 15 ГК РФ, представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

    Таким образом, исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

При решении вопроса о возложении обязанности по выплате спорной денежной суммы на Администрацию г. Ачинска суд принимает во внимание, что ответчик является учредителем ликвидированного МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» и органом, принявшим решение о его ликвидации до истечения второго месяца со дня увольнения работников для предоставления им возможности выплаты выходного пособия за указанный период и не предпринявшим все необходимые меры по соблюдению законных прав и интересов увольняемых работников.

При этом суд учитывает, что согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденного Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р (ред. от 26.10.2015), КУМИ администрации города Ачинска является органом администрации г. Ачинска с правами юридического лица, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска, ее эффективного использования, приватизации, а также координации в этой сфере деятельности муниципальных предприятий и учреждений, проведение единой жилищной политики в области учета и обеспечения жильем работников муниципальных предприятий и учреждений, социально незащищенных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отдельных категорий граждан, имеющих льготы по обеспечению жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения иных некоммерческих функций.

    Таким образом, КУМИ администрации г. Ачинска на основании Устава МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» осуществлявший полномочия Администрации г.Ачинска как собственника имущества ликвидированного учреждения, самостоятельными функциями по распоряжению средствами при выплате задолженности по заработной плате уволенным из ликвидированного учреждения работникам не наделен.

    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и норм закона, суд полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» по выплате заработка за 2-ой месяц трудоустройства с момента увольнения работнику Давыдову С.Л. на Администрацию г. Ачинска.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истец был вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора и такие требования, в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ подлежат удовлетворению в отношении кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения, судом не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия их правовой значимости для разрешения спора и их необоснованности.

Так, понятие субсидиарной ответственности (ст.399 ГК РФ) предполагает, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Однако указанное требование закона подлежит выполнению лишь при наличии основного должника.

Поскольку работодатель истца был ликвидирован по решению учредителя администрации г. Ачинска уже 06.04.2017 г. до истечения 2 месяца со дня увольнения истца, Давыдов С.Л. был лишен возможности предъявления требований к основному должнику.

    Ответчиком суду не было представлено доказательств возможности предъявления Давыдовым С.Л. в установленном законом порядке требований о выплате спорной суммы с ликвидируемого учреждения. Такую возможность он имел лишь по истечении второго месяца после увольнения, т.е. после 14.04.2017 г., когда учреждения уже не существовало.

     Принятие Администрацией города Ачинска решения о ликвидации МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска» без учета истечения второго месяца со дня увольнения работников, без предоставления им возможности выплаты выходного пособия за указанный период и без принятия всех необходимых мер по соблюдению законных прав и интересов увольняемых работников дает суду основания сделать вывод о причинении уволенному работнику Давыдову С.Л. убытков действиями ответчика и основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно уточненной справке МКУ «Центр бухучета» и расчету среднего заработка, денежная сумма, причитающаяся в качестве среднего заработка за 2-ой месяц трудоустройства Давыдову С.Л. составляет 41 223,36 руб. (л.д.166), исходя из среднечасового заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в 224,04 руб. * 8 часов в день * 23 рабочих дня с 15.03.2017 г. по 14.04.2017 г.

Данный расчет произведен третьим лицом исходя из фактически выплаченной истцу заработной платы за февраль 2016-январь 2017 г.г. в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", без включения в размер начисленной заработной платы сумм командировочных расходов, оплаты времени очередного отпуска и единовременной стимулирующей выплаты к отпуску, коллективным договором не включенной в систему оплаты труда (л.д.44-49,133-146,168-188).

Размер суммы среднего заработка, подлежавшей выплате за 2 месяц трудоустройства, ответчиком не оспорен и суд с ним соглашается, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Администрации г.Ачинска в пользу Давыдова С.Л. 41 223,36 руб.

Разрешая требования Ачинского межрайонного прокурора и Давыдова С.Л. о взыскании с Администрации г.Ачинска среднего месячного заработка за 3 месяц трудоустройства, суд исходит из следующего.

20 февраля 2017 года Давыдов С.Л. обратился в центр занятости и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (л.д. 156-157).

Решением №65 КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» за Давыдовым С.Л. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения со ссылкой на ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и факт постановки Давыдова С.Л. на учет в Центре занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и с указанием об его трудоустройстве с 25.04.2017 г. в <данные изъяты> (л.д.96).

На запрос суда о предоставлении сведений, послужившие основанием для принятия решения №65 от 28.04.2017 г. о сохранении за Давыдовым С.Л. среднего заработка за третий месяц после его увольнения, КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» дан ответ, не содержащий никаких иных оснований и дополнительных сведений, послуживших основанием для принятия решения №65 от 28.04.2017 г. (л.д.153).

Вместе с тем, как следует из части второй статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, по смыслу данной нормы закона орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Своевременность обращения Давыдова С.Л. в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и невозможность его трудоустройства в течение трех месяцев являются формальными условиями возникновения у лица права на получение соответствующей выплаты и не являются достаточными для принятия решения о предоставлении права работнику на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в ст. 178 ТК РФ перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В обоснование своих требований о взыскании среднего месячного заработка за 3 месяц трудоустройства Давыдов С.Л. как на исключительные обстоятельства сослался на наличие у него на иждивении дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, и обязательства по оплате обучения дочери. При этом, согласно пояснениям истца, он состоит в браке, его супруга работает, т.е. источника средств к существованию истец лишен не был.

Однако эти обстоятельства не относятся к личности самого Давыдова С.Л. и не возникли с момента его увольнения и потому не могут расцениваться как исключительные в понимании ст. 178 ТК РФ.

При оказании истцу помощи в трудоустройстве 06.03.2017 г. ему была предложена вакансия <данные изъяты> от которой он отказался.

Поскольку суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств истца Давыдова С.Л., препятствующих данному трудоспособному лицу в трудоустройстве в течение третьего месяца после увольнения из МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ г.Ачинска», суд не имеет правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по выплате среднего заработка за 3-ий месяц после увольнения работника ликвидированного учреждения Давыдову С.Л.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что решением №65 от 28.04.2017 г. КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» средний заработок за Давыдовым С.Л. сохранен в течение всего третьего месяца со дня увольнения, т.е. с 15.04.2017 г. по 14.05.2017 г., в то время как до истечения данного периода, 25.04.2017 г., Давыдов С.Л. уже был принят на работу, что также свидетельствует о незаконности принятого КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» решения в отношении Давыдова С.Л., поскольку частью 2 ст.178 ТК РФ не предусмотрена возможность определения пропорциональности сохранения и взыскания суммы среднего заработка за 3-ий месяц со дня увольнения до момента трудоустройства уволенного лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Давыдовым С.Л. среднего заработка за 3 месяц трудоустройства и считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Давыдова С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ачинска в пользу Давыдова С. Л. средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 41 223 (сорок одну тысячу двести двадцать три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах Давыдова С. Л. к Администрации города Ачинска о взыскании сумм среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  Е.А. Ирбеткина