Решение по делу № 1-34/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-34/2023                            УИД 29МS0036-01-2023-002399-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нян­до­ма                                                                                                    3 июля 2023 года

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она
Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В.

при помощнике судьи Вдовиной И.Н.,       

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­ного об­ви­ни­те­ля Фоменко К.И.,

под­су­ди­мого Ефремова С.Н.,

за­щит­ни­ка Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремова Сергея Николаевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:

23 января 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 января 2022 года по отбытии наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Ефремов Сергей Николаевич в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 23 февраля 2023 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, для личного разговора с Белошицкой Н.В. пришел к дому Горних <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Горних <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенному по адресу: Архангельская область, г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не имея разрешения на вход в жилище, Ефремов С.Н. решил незаконно проникнуть в дом против их воли, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, Ефремов С.Н. в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законного основания, то есть незаконно, против воли и желания проживающих в данном доме Горних <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Горних <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оторвал деревянные доски обшивки домовой пристройки и проник в указанный дом, нарушив право Горних <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Горних <ОБЕЗЛИЧЕНО> на неприкосновенность жилища. При совершении вышеуказанных действий Ефремов С.Н. понимал, что незаконно, против воли и желания Горних <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Горних <ОБЕЗЛИЧЕНО> проникает в их жилище, осознавал общественную опасность и последствия своих действий в виде нарушения конституционного права последних на неприкосновенность их жилища и желал этого.

В судебном заседании Ефремов С.Н. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ефремов С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,  характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ефремов С.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судим  (л.д. 114-116), не официально трудоустроен помощником рамщика на пилораме, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности (л.д. 128), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий алкоголем (л.д. 134, 138), разведен (л.д. 140), в ЦЗН в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 145), не военнообязанный (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях, в т.ч. о мотиве, способе совершения преступления (л.д. 40, 70-76, 86-89), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, в т.ч. в судебном заседании.

При этом суд вопреки позиции стороны защиты не усматривает оснований для признания объяснения Ефремова С.Н. в качестве явки с повинной, т.к. оно дано  в ходе расследования очевидного преступления после обращения потерпевшего Горних А.Д. в полицию с сообщением о лице, совершившем незаконное проникновение в его жилище (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое Ефремов С.Н. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Ефремова С.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание Ефремова С.Н., суд относит рецидив преступлений, поскольку последний отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, судимость за которое не погашена.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде  исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Назначение иных, более мягких видов наказаний, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

При этом суд учитывает, что Ефремов С.Н. трудоспособен и не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд определяет в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Ефремову С.Н.  положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Ефремова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых  органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но районе места жительства осужденного, на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения Ефремову С.Н. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                               Е.В. Маначина