Мотивированное решение от 25.08.2017 по делу № 02-2654/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2654/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 824 520 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что 20 февраля 2013 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № 382-ЦД-5.1-96/20-02, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.1, и передать фио квартиру, указанную в п. 3.1, Разделе 3 договора, а фио обязалась оплатить цену, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 15.04.2016, в размере 11 392 020 рублей 00 копеек, которая полностью уплачена. В соответствии с условиями данного договора, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года. 06 июля 2016 года между фио и фио заключен договор уступки № 382-ЦД-5.1-96/20-02/УСТ. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнил свои обязательства и передал квартиру участнику долевого строительства только 09.08.2016, то есть с просрочкой в 770 дней. Истцом подана ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая добровольно ответчиком не исполнена.

Истец фио и его представитель фио – в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против заявления ответчика об уменьшении неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика наименование организации фио – в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф.

Третье лицо фио – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2013 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № 382-ЦД-5.1-96/20-02, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.1, и передать фио квартиру, указанную в п. 3.1, Разделе 3 договора, а фио обязалась оплатить цену, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 15.04.2016, в размере 11 392 020 рублей 00 копеек, которая полностью уплачена. Таким образом, фио исполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.

06 июля 2016 года между фио и фио заключен договор уступки № 382-ЦД-5.1-96/20-02/УСТ, в соответствии с которым право требования перешло к истцу.

На основании ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», - в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 382-ЦД-5.1-96/20-02, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 3.8 договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленные договором сроки без письменного объяснения участником долевого строительства уважительности причин просрочки принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, в том числе при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства уведомления застройщика о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им в разделе 9 договора почтовому адресу, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 3.8 договора).

Как установлено в судебном заседании ответчик направлял 14.11.2014, 26.12.2014, 24.09.2015 фио уведомления с предложениями изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до указанных в уведомлениях дат.

16.05.2016 ответчик направил фио уведомление о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09 августа 2016 года.

10 апреля 2017 года истец направил претензию о необходимости перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 4 824 520 рублей 47 копеек. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно п. 5.1.1 договора уступки № 382-ЦД-5.1-96/20-02/УСТ, стороны пришли к соглашению о передаче цедентом цессионарию принадлежащих ему прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве в количестве 770 дней (с 01.07.2014 по 08.08.2016).

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составил: 11 392 020 рублей 00 копеек (сумма договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 770 дня (количество дней просрочки) х 2 = 4 824 520 рублей 47 копеек.

Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика пояснила, что нарушение срока передачи квартиры имело место, однако по уважительной причине, поскольку проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта должно было осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате 09.08.2012 на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы фио было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы № 1435-РП от 02.08.2005 и инвестиционный контракт. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса. В связи с тем, что основные производственные мощности были направлены на вышеуказанные объекты, производство строительно-монтажных работ на жилых корпусах выполнялось с задержкой.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, а также соотношение принципа соразмерности, считает возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, снизить размер неустойки – до 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования фио о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере 100 000 рублей 00 копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) (300 000 рублей 00 копеек телефон рублей 00 копеек) : 50 % = 155 000 рублей 00 копеек. При этом оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку размер неустойки был судом уменьшен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, размер которых суд полагает разумным, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере 25 000 рублей 00 копеек не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 500 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, штраф – 155 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

5