Решение по делу № 2-855/2015 ~ М-158/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-855(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Родькина В.М.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина В.М. к Макусеву А.Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Родькин В.М. обратился в суд с иском к Макусеву А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 11 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Макусев А.Е. взял у него в долг 35000 руб. до 17.01.2012 г. В указанный в договоре срок ответчик долге не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с Макусева А.Н. долг по договору займа в размере 35000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371000 руб. за период пользования с 17.01.2012 г. по 16.01.2015 г., а также расходы по уплате госпошлины (л.д.2-3).

Истец Родькин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Ответчик Макусев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства (л.д.11), об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, извещение вернулось в суд по истечение срока хранения (л.д.12-14).

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

11 декабря 2011 года между Родькиным В.М. и Макусевым А.Е. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Родькин В.М.передал Макусеву А.Е. денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком до 17.01.2012 г., что подтверждается распиской (л.д.5).

В установленный срок ответчик долговые обязательства не исполнил и до настоящего времени займ не вернул, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из расписки следует, что за каждый день просрочки начисляется 1% в день.

Согласно расчету, истец просит взыскать пени за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2012 г. по 16.01.2015 г. в размере 371 000 руб. из расчета 350 руб. (1% от суммы долга 35000 руб.) х1060 дней.

Согласно ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, период просрочки, размер основной суммы долга, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму долга, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

Таким образом, с ответчика Макусева А.Е. в пользу Родькина А.Е. подлежат взысканию 105 000 руб. (35 000+70000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7260 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Макусева А.Е. в пользу Родькина В.М. долг по договору займа в сумме 105000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3300 рублей рублей, всего 108300 рублей, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко