Решение по делу № 2-1057/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                           г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

     с участием представителя истца ООО УК «Жилкоммунхоз» и третьего лица ООО УК «Сибирь» Рудяк О.В., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2018 года сроком действия до 31 декабря 2018 года,

     с участием ответчиков Фадеева В.О., Фадеева О.В., представителя ответчика Фадеева О.В. - Чернова Е.И., действующего на основании ходатайства последнего,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Фадееву О.В., Фадееву В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к Фадееву О.В., Фадееву В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск,    на основании договора мены от 14.12.1994 года. На указанное жилое помещение был открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилья и коммунальных услуг.

    Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с мая 2012 года по февраль 2014 года не производили, судебный приказ о взыскании задолженности №2-896/2014 от 11.06.2014 г. был отменен 15.07.2015 г. За период с мая 2012 года по февраль 2014 г. включительно, задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг, с учетом поступивших платежей, составляет 65048,59 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками суммы предоставленных жилищных услуг истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пени, в размере 44289,57 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) в размере 65048,59 рублей и пени в размере 44289,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2).

    Определением Ачинского городского суда от 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фадеев А.О., Фадеева С.Н., ООО УК «Сибирь» (л.д. 101).

    В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилкоммунхоз» и третьего лица ООО УК «Сибирь» Рудяк О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что первоначально задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг у ответчиков образовалась в 2009 году, впоследствии были разделены лицевые счета, заключен отдельный договор на оплату жилищно – коммунальных услуг с Фадеевой С.Н., производилось начисление отдельно по каждому из двух лицевых счетов. Ответчиками вносилась оплата в погашение задолженности, однако    данная оплата шла в погашение предыдущей задолженности, образовавшейся ранее. До настоящего времени у ответчиков перед ООО УК «Жилкоммунхоз» числится задолженность в заявленном размере.

    Ответчики Фадеев О.В. и Фадеев В.О., представитель ответчика Фадеева О.В. – Чернов Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик Фадеев О.В. пояснил, что он, его сын Фадеев В.О., а также Фадеева С.Н. являются долевыми собственниками спорной квартиры. В 2009 году с Фадеевой С.Н. был заключен отдельный договор по оплате жилищно – коммунальных услуг. В заявленный истцом период они регулярно вносили оплату жилищно - коммунальных каждый месяц. О том, что за ними числится задолженность, образовавшаяся ранее, им известно не было, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем представил письменное заявление (л.д.205-206).

                Третьи лица Фадеев А.О., Фадеева С.Н., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания (л.д. 110), в суд не явились, возражений не представили.

    Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика Фадеева О.В. – Чернова Е.И., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

    Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилкоммунхоз» осуществляло в спорный период управление домом микрорайона в г. Ачинске на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2009 г. (л.д. 26-32).

    Согласно договору мены от 14.12.1994 года, Фадеев О.В., Фадеева С.Н., Фадеев О.В. являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей собственности на квартиру в доме микрорайона в г.Ачинске. Договор мены зарегистрирован БТИ г.Ачинска 11.01.1995 года за № 35 (л.д. 105).

Решением Ачинского городского суда от 15.06.2009 года, вступившим в законную силу 30.06.2009 г., ООО УК «Жилкоммунхоз» было обязано производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на квартиру дома микрорайона в г. Ачинске Красноярского края пропорционально долям в праве собственности Фадеевой С.Н., Фадеева О.В. и Фадеева В.О.. ООО УК «Жилкоммунхоз» обязано заключить отдельный договор на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг с собственником 1/3 доли на квартиру дома микрорайона в г. Ачинске Красноярского края Фадеевой С.Н.. (л.д. 5).

    16.07.2009 г. между ООО УК «Жилкоммунхоз» и Фадеевой С.Н. был заключен отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных платежей пропорционально ее доли в праве собственности – 1/3. (л.д. 92-93).

    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей Фадеева С.Н. за указанный период перед ООО УК «Жилкоммунхоз» не имеет.

    Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Фадеева С.Н., Фадеев В.О. и Фадеев А.О. с 20.10.1994 года, Фадеев О.В. указан без регистрации (л.д. 7).

    Из представленного истцом расчета задолженности плата за жилое помещение ответчиками Фадеевым О.В. и Фадеевым В.О. за период с мая 2012 года по февраль 2014 года включительно, не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 65048,59 руб. (л.д.4-6,23-25).

Приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 11.06.2014 года № 2-896/2014, с Фадеева О.В., Фадеевой С.Н., Фадеева В.О., Фадеева А.О. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65048,59 рублей, пени в размере 5073,02 рублей. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинскому районе Красноярского края от 15.07.2015 года был отменен (л.д. 81), взыскания в погашение данной задолженности с ответчиков по исполнительному производству не производились. (л.д. 22).

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что до 01 сентября 2013 года обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 01 сентября 2013 года стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 01 сентября 2013 года по-новому решен вопрос о влиянии на исковую давность такого обстоятельства, как предъявление иска (ст. ст. 203, 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для применения срока исковой давности относится к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к спорным отношениям подлежат применению нормы ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, носящей характер как нормы материального, так и процессуального права.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтовой связи только 27 октября 2017 года (л.д. 17), то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2012 года по февраль 2014 года, истек.

Согласно истории начислений и платежей, последний платеж в счет погашения по оплате жилищно – коммунальных платежей в размере 3200 рублей поступил в ООО УК «Жилкоммунхоз» в феврале 2014 года (л.д.24).

Кроме того, как поясняли ответчики Фадеев О.В. и Фадеев В.О. в ходе рассмотрения дела, ими регулярно и в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период, при этом данная оплата производилась за текущий месяц соответствующего календарного года, а не в счет погашения долга, о чем делалась отметка в квитанциях об оплате путем указания соответствующего месяца, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг в ООО УК «Жилкоммунхоз», также представленной истцом историей начислений и платежей, согласно которой в спорный период ежемесячно вносилась плата за жилищно – коммунальные услуги (л.д. 186-193, 23-25).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было предъявлено по истечение более трех лет с даты уплаты каждого из платежей (за период с мая 2012 года по февраль 2014 года), суд приходит к выводу, что на момент предъявления искового заявления в суд, ООО УК «Жилкоммунхоз» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по смыслу закона, хотя обязательство по уплате пени, является самостоятельным, оно не может существовать независимо от главного обязательства-возврата суммы долга по жилищно-коммунальным платежам.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Фадееву О.В., Фадееву В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Т.Ю. Корявина

    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.