Решение по делу № 2-2741/2016 ~ М-2342/2016 от 29.04.2016

                                                                                                                   Дело № 2-2741 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2016 года                                                                           г.Ачинск Красноярский край

    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Прокаевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Подъельской, Карповой о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Подъельской О.В., Карповой Э.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что Банк предоставил Подъельской О.В. по кредитному договору 05.03.2014г. №17666 кредит в сумме 75000 руб. под 21,00 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с Карповой Э.А. был заключен договор поручительства. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. На 26.03.2016 задолженность ответчика перед Банком составила 79 937,30 руб., в том числе: ссудная задолженность– 61 932,55 руб.; проценты за пользование кредитом – 8580,18 руб., неустойка – 9424,57 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 79 937,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2598,12 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2-оборот).

Ответчик Подъельская О.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать, мотивируя тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора, ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает установленная неустойка в размере 9424,57 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении (л.д.32-33).

Ответчик Карпова Э.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений либо ходатайств не представила.

В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между Банком и Подъельской О.В. заключен кредитный договор №17666 (л.д.8-11), согласно которому Подъельской О.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 75 000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Карповой Э.А. заключен договор поручительства от 05 марта 2014 года (л.д.14), согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.3.3.,3.4. договора поручительства договор вступают в силу с даты его подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

                 Согласно с п.4.1.,4.2. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, ежемесячный платеж по договору составляет 2029,00 руб. (л.д.12).

              Из представленного Банком расчета задолженности Подъельской О.В. по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно, последний платеж в сумме 9,13 руб. внесен 05.08.2015г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Подъельской О.В. принятых на себя обязательств (л.д.18).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от 05 марта 2014 года по состоянию на 26.03.2016 года заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 79 937,30 руб. (л.д.17), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 61 932,55 руб.;

- задолженности по уплате процентов – 8580,18 руб.;

- задолженности по неустойке- - 9424,57 руб.

Возражая против исковых требований Банка, Подъельская О.В. указала, что заявленная Банком неустойка в размере 9424,57 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства, ее установление является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, проценты на просроченный долг на просроченные проценты, согласно представленного расчета в сумме 9424,57 руб. являются мерой ответственности за нарушение условий договора и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить указанные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с ответчиков Подъельской О.В., Карповой Э.А. составляет 61 932,55 + 8580,18 + 5 000, всего 75 512,73 рубля.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

16.02.2016 года представителем ПАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.22). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Оценивая доводы ответчика Подъельской О.В. изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, суд исходит из следующего.

    Согласно части 12 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На момент заключения между сторонами кредитного договора, данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772), по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Вместе с тем, при исследовании содержания кредитного договора, а также его составных частей, в том числе графика, судом установлено, что в нем указано сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, количество процентных периодов, дата первого ежемесячного платежа, ежемесячный платеж, итоговая сумма, подлежащая выплате. Поставив свою подпись в договоре и приложениях к нему, Подъельская О.В. подтвердила, что получила график платежей по кредиту, полностью согласна с содержанием документов, а также ознакомлена и полностью согласна. Таким образом, в кредитном договоре предусмотрены все существенные его условия, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате, являются необоснованными.

         Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитное соглашение на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы ответчика о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из расчета 2598,12*75 512,73/79937,30 =2 454,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1 227, 16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подъельской О.В., Карповой Э.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №17666 от 05.03.2014 года, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Подъельской.

Взыскать в солидарном порядке с Подъельской, Карповой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 75 512 рублей 73 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Подъельской, Карповой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 16 копеек в равных долях с каждого.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года