Решение по делу № 11-135/2013 от 25.03.2013

Копия

Мировой судья с/у ...

... Дело ...

ФИО2 Учет ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении причиненного автомобилю ущерба, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27882, 96 руб., в счет возмещения судебных расходов 8464, 23 руб., штраф в сумме 13941, 48 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в счет возмещения ущерба 5076, 04 руб. – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении причиненного автомобилю ущерба – отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту – МУП «Метроэлектротранс»), открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту – ОАО «НАСКО») о возмещении причиненного автомобилю ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству марки ... принадлежащего на праве собственности истцу были причинены повреждения, оборвавшимся кабелем высоковольтной электрической сети, расположенной над проезжей частью дороги, обеспечивающей движение электротранспорта (троллейбус), по вине водителя ФИО4 управляющего троллейбусом ....

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств ФИО4 был застрахован в ОАО «НАСКО».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «НЭО-Казань». Согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 27882, 96 руб.. За производство данного исследования истцом оплачена сумма в размере 1200 руб..

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просила суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в счет возмещения ущерба 32959 руб., возместить судебные расходы.

По инициативе суда, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО «НАСКО».

Истец, представитель истца по устному заявлению – ФИО5, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик – МУП «Метроэлектротранс», явку представителя на рассмотрение дела не обеспечило, при этом, согласно заблаговременно представленному письменному отзову иск не признает.

Представитель ответчика – ОАО «НАСКО» в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка №... от ... были удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс», ОАО «НАСКО» о возмещении причиненного автомобилю ущерба. С ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 27882, 96 руб., в счет возмещения судебных расходов 8464, 23 руб., штраф в сумме 13941, 48 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с ОАО «НАСКО» в счет возмещения ущерба в размере 5076, 04 руб. отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении причиненного автомобилю ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что по данному спору ОАО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству марки ... принадлежащего на праве собственности истцу были причинены повреждения, оборвавшимся кабелем высоковольтной электрической сети, расположенной над проезжей частью дороги, обеспечивающей движение электротранспорта (троллейбус), по вине водителя ФИО4 управляющего троллейбусом ....

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств ФИО4 был застрахован в ОАО «НАСКО».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «НЭО-Казань». Согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 27882, 96 руб.. За производство данного исследования истцом оплачена сумма в размере 1200 руб..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о привлечении в качестве ответчика ОАО «НАСКО», суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями правовых норм. Риск гражданской ответственности ФИО4, был застрахован в ОАО «НАСКО» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому обязанность возмещения причиненного истцу вреда возложена на ОАО «НАСКО»

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин